«Уроки жизни» от буденновских властей

Больше двух лет жительница Буденновска Ирина Гетманская бьется за право проживать в доме своего отца. Но муниципалитет вцепился в несчастные квадратные метры мертвой хваткой. Городских чиновников нимало не волнует, что по их милости в Буденновске стало на двух бомжей больше: без крыши над головой осталась не только Ирина, но и ее маленький сын Ваня. Судебная тяжба идет с переменным успехом. Вынесены и отменены уже два решения по этому делу. А последние полгода Буденновский суд буквально бойкотирует дальнейшее рассмотрение затянувшегося спора.

Возвращение
«Ведомости» уже неоднократно писали об этой печальной истории, красноречиво демонстрирующей черствость и бездушие чиновничьего клана. Началась она с банальной житейской коллизии.
В 2001 году Ирина Гетманская уехала с малюткой-сыном и мужем-военнослужащим в Нижний Новгород, к новому месту службы супруга. Но семейная жизнь дала трещину. Через полтора года последовал развод. Отец, который после отъезда Ирины жил один и очень тосковал, уговорил дочь вернуться в Буденновск. Да и куда ей было еще ехать, как не в отчий дом, где она прожила всю жизнь, за исключением последних полутора лет.
Но по возвращении в Буденновск Ирину ждало ужасное известие - отец пропал. Ушел накануне из дома, и больше его не видели. Через месяц окоченевшее тело старика было обнаружено за чертой города.
Все попытки Ирины прописаться по прежнему месту жительства - с регистрации она снялась перед отъездом в Н. Новгород, а там была временно прописана при воинской части - потерпели неудачу. Позже ее приглашали в городскую администрацию, предлагали подписать отказ от жилья, а вместо трехкомнатной отцовской квартиры обещали дать комнатушку площадью двенадцать квадратных метров в общежитии. Ирина от такой перспективы отказалась и отправилась в суд - добиваться справедливости.
Поначалу процесс забуксовал: суд счел необходимым выяснить - не успела ли Гетманская за полтора года жизни в Н. Новгороде обзавестись другим жильем - и отложил слушания до получения ответа на соответствующий запрос. Но через некоторое время в деле появился встречный иск - комитет по управлению муниципальным имуществом потребовал выселить Ирину и ее сына без предоставления другого жилья взамен, сославшись на то, что их проживание в отцовском доме незаконно и мешает расселению очередников. После этого все пошло как по маслу. Не дожидаясь ответа из Нижнего Новгорода на им же самим сделанный запрос, судья Буденновского суда В. Чулков удовлетворил исковые требования КУМИ, а Гетманской, соответственно, отказал.

Секретный принцип
Произошло это в январе 2003 года. А 1 сентября, когда все остальные шестилетки празднуют первый в своей жизни День знаний, маленькому Ване с подачи администрации Буденновска и городского суда судебные приставы преподнесли совсем недетский урок жизни – его вместе с мамой выставили из дома. Какие истины он при этом усвоил? Трудно сказать наверняка, но можно предположить: побеждает сильнейший, а сильнейший тот, в чьих руках власть, и ему можно поступать не по закону и не по совести, а по собственному желанию.
«На основании исполнительного листа Буденновского городского суда № 2-190 от 27.01.03 о выселении Гетманской Ирины Павловны и ее сына Горобец Ивана Юрьевича в присутствии понятых... произведено выселение. Выселение ... произведено в добровольном порядке...» - сухие строки из акта о выселении. Из него совершенно не видно, что выселяемый Иван Юрьевич – мальчуган шести лет от роду, которого просто выкинули на улицу вместе с его мамой. Именно на улицу – не предоставив никакого жилья взамен. Именно выкинули – потому что у их дома теперь была новая хозяйка – секретарь председателя Буденновского городского суда. Да-да, того самого суда, который своим быстрым решением отобрал квадратные метры у Ирины и Вани.
В этом хитросплетении, возможно, кто-то увидит хорошо продуманную интригу. К примеру, можно предположить, что, когда в суд поступило исковое заявление Гетманской о признании за ней права на проживание в отцовском доме, кто-то, весьма влиятельный, шепнул чиновникам КУМИ: дескать, так и так – вот квадратные метры, которые можно отобрать, а вот моя секретарша с жилищной проблемой – надо помочь. Комитет по управлению муниципальным имуществом подает встречный иск, суд быстренько выносит решение. Влиятельный начальник убедительно просит предоставить освобожденную жилплощадь своей подчиненной. Все - «за». Секретарша становится счастливой обладательницей трехкомнатной квартиры.
Но не будем строить догадки. Обратимся к фактам - они и так достаточно красноречивы.
«...На основании ходатайства Буденновского городского суда от 16.05.03 г. о выделении освобождаемой судом квартиры по адресу... выдать ордер работнику суда... на вселение в квартиру... Состав семьи 2 человека: она, дочь... инвентаризационный № 1237, очередной № 651 исключить...» - строки из Постановления главы города Буденновска от 3 июля 2003 года. Оно было вынесено на основании протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам, которая занимается постановкой горожан, желающих улучшить жилищные условия, на учет и распределением среди них освобождающихся квадратных метров. В комиссии уверяют, что распределение происходит в порядке очереди. Но порядковый номер получившей квартиру Гетманских секретарши – 651-ый! – позволяет предположить какой-то иной, не афишируемый принцип распределения жилья в городе Буденновске.
В итоге ордер на вселение секретаршей был получен, Ирина с сыном, как уже говорилось выше, из квартиры выселены.
Законам вопреки
Жалоба в вышестоящую судебную инстанцию не помогла. Коллегия по гражданским делам краевого суда оставила решение Буденновского городского суда без изменений. А вот обращение в надзорную инстанцию, хоть и не сразу, но дало результат. Прокурор Буденновска обратился к краевому прокурору с ходатайством о внесении в президиум краевого суда надзорного представления об отмене решения городского суда и определения кассационной инстанции.
Позиция прокуратуры - Буденновский суд своим решением нарушил положения Конституции РФ, гарантирующей право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства без ограничения каким-либо сроком; Жилищный кодекс, Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому регистрация, равно как и ее отсутствие, не могут служить условием ограничения или условием реализации прав граждан.
Изложенные в надзорном представлении прокуратуры доводы оказались внушительны. Президиум краевого суда вынес определение об отмене решения Буденновского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Нужны бомжи: большие и маленькие
В октябре прошлого года суд вернулся к рассмотрению этого дела. И председательствующий в процессе судья С. Безруков вынес решение прямо противоположное предыдущему. То есть согласился с позицией прокуратуры и признал за Гетманской и ее сыном право проживать в спорной квартире.
На этом хотелось бы, конечно, поставить точку и оптимистично провозгласить торжество справедливости. Но одно досадное обстоятельство мешает это сделать.
Городская власть, через суд лишившая Ирину и Ваню крыши над головой, воспротивилась их возвращению в отчий дом. В кассационной жалобе на решение суда в пользу Гетманской так и написано: «Заинтересованное лицо: администрация муниципального образования города Буденновска». То есть самым заинтересованным в том, чтобы оставить бездомным теперь уже восьмилетнего Ваню, оказался его родной город.

Отведи себя сам
На основании формальных признаков - недостаточном, по мнению коллегии, исследовании некоторых обстоятельств дела в судебных заседаниях - кассационная инстанция вынесла определение: решение Буденновского городского суда от 6 октября 2004 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. «При новом рассмотрении следует... уточнить обстоятельства, на которые коллегия обратила внимание, истребовать для этого соответствующие документы, уточнить требования сторон, проверить доводы И. Гетманской о ее временном выезде из Буденновска, истребовав соответствующие доказательства, и разрешить спор в соответствии с законом», - говорится в определении. Датирован этот документ 15 декабря 2004 года. Сейчас на календаре - конец июля 2005, но к повторному рассмотрению дела в Буденновском суде так и не приступили.
В январе дело передали судье В. Пронькину. Но он после двухмесячных раздумий взял самоотвод, сославшись на то, что ответчица – бывшая работница Буденновского суда ( в настоящее время новая владелица квартиры в суде уже не работает). Дело передали дальше. Но динамики процессу это не прибавило. Один за другим о самоотводах заявили шесть судей. Среди них и С. Безруков с В. Чулковым, которым прежде их совместная с секретаршей председателя работа не мешала заниматься этим делом и даже выносить по нему разнообразные решения.
Последним в череде судей оказалось первое лицо Буденновского городского суда – Владимир Ахрамеев. Его в свете вышеизложенных обстоятельств можно признать самым необъективным по отношению к этому делу. И было бы наивно рассчитывать, что он начнет слушания по существу. Но председатель, кажется, никого удивлять и не собирался.
«Все наши судьи заявили самоотводы, так как ответчица – бывший работник нашего суда, - пояснили ситуацию в Буденновском суде. – Последний, кто откажется, будет Ахрамеев. Дело на днях уйдет в краевой суд. В какой районный суд попадет – еще не знаем. Но в наш – вряд ли», - заявили «Ведомостям» в Буденновском городском суде.
Закон действительно предусматривает возможность самоотвода судьи при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в его беспристрастности. И этой возможностью судьи Буденновского суда воспользовались все как один. Хотелось бы, конечно, задать вопрос председателю суда - почему при таком очевидном наличии обстоятельств, делающих невозможным, по мнению самих судей, беспристрастное судейство, дело не было сразу же направлено в краевой суд для определения иного места рассмотрения, а вместо этого безрезультатно «мурыжилось» полгода в Буденновске. Но связаться с председателем суда не удалось - его подчиненные заверили, что в здании в настоящее время ремонт и начальство находится в совершенно недоступном для телефонной связи месте.
Да и о чем тут, собственно, говорить!? Это для Ирины с Ваней мыканье по чужим углам и длительная судебная тяжба - источники страданий и унижений. Для чиновников вышвыривание женщин и детей на улицу - ничего особенного, рутина....

Марина ТИМЧЕНКО.