КРАСИВЫХ В ТЮРЬМУ НЕ САЖАЮТ?

КРАСИВЫХ В ТЮРЬМУ НЕ САЖАЮТ?
Марина Кандрашкина

Дело близилось к ночи, и Зинаида Гущина, несмотря на все уговоры подружек посидеть на лавочке еще часочек, засобиралась домой. Да и как иначе? Скоро муж с рыбалки вернется, а свет в их окошках не горит - волноваться будет. Так что пора и честь знать. Благо, что идти недалеко - перешла через дорогу, и вот она, родная калитка. Открыть которую 4 октября 2009 года ей так и не было суждено.
ИНЦИДЕНТ, КОТОРЫЙ СЛУЧАЕТСЯ С КАЖДЫМ...
Не прошло и получаса после расставания соседок, как по селу на полной скорости и при включенных сиренах по экстренному вызову мчались карета скорой помощи и сотрудники милиции. «Примерно в 19.30 на улице Кирова села Арзгир произошел наезд машины ВАЗ под управлением А.А. Николенко на пешехода З.М. Гущину, переходившую проезжую часть дороги. Пострадавшая направлена в МУЗ «Арзгирская ЦРБ», - так отобразит причину спешки двух разных структур в своем протоколе инспектор ДПС.
Жаль только, что на бумаге за скудными строчками официального документа не видно того страха, который испытал вернувшийся домой Владимир Иванович, заметив в лужи крови на асфальте шарфик и тапочки жены. Не видно его отчаяния, когда врачи, разводя руками, советовали надеяться на чудо. Не видно горя, когда через неделю счастливый супруг стал несчастным вдовцом. Не видно замешательства, когда после похорон к В. Гущину подошли родственники виновницы ДТП со словами: «Володь, ну с кем не бывает? На вот тебе пять тысяч на дальнейшие расходы. И забудем об этом инциденте». Не видно растерянности, когда начальник СО при ОВД по Арзгирскому району В. Цвиркунов выдал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
- У нас с самого начала сложились со следователем неприязненные отношения, - рассказывает Владимир Иванович. - Когда я приходил к нему в кабинет, он демонстративно покидал его, на повышенных тонах заявляя, что никакого уголовного дела по факту гибели моей супруги он возбуждать не намерен. Вот и постановление об отказе, вынесенное 14 октября, на руках у меня оказалось только в конце ноября.
Снова и снова пенсионер перечитывал мотивацию принятого решения, пытаясь выяснить причинно-следственную связь. Однако содержание черно-белых строчек и через день, и через два по-прежнему оставалось пространным и находилось за гранью какой-либо логики. Впрочем, судите сами:
«Формально в действиях А.А. Николенко усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УКРФ (нарушение ПДД и эксплуатация транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Однако в ходе сбора материала проверки не получено судебно-медицинское исследование трупа и не проведено комплексное трасолого-автотехническое исследование, без которых невозможно принять решение о наличии или отсутствии состава преступления.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, начальник СО постановил: отказать в возбуждении уголовного дела по факту ДТП и смерти З.М. Гущиной».
Конечно, не обладая юридическим образованием и профессиональными навыками, я не берусь судить о правовой состоятельности выданного постановления. Но чисто по-человечески непонятно следующее. Во-первых, разве не сам следователь принимает решение о необходимости экспертизы? Разве не он ее назначает сразу же после аварии или ДТП? А, во-вторых, как следует из первой части послания - без готовых заключений «невозможно» сделать какой-либо официальный вывод. Или все-таки «в принципе, невозможно»? Простите за каламбур, но разница о-го-го какая принципиальная! А иначе, как тогда объяснить отказ в возбуждении уголовного дела? Что же это за такие достаточные данные, что и результаты экспертизы для конечного вердикта не понадобились?
Не поняли такой оперативности следователя с постановлением и сотрудники районной прокуратуры, где В. Гущин обжаловал вынесенный отказ. Более того, помощник прокурора района Р. Конев в своем письме сообщил, что «на момент ДТП
4 октября 2009 года А. Николенко, сидевшая за рулем ВАЗа, была лишена водительских прав. И 26 ноября 2009 г. в отношении нее возбуждено административное дело за управление автомобилем, будучи лишенной права управления ТС. Вместе с тем, дело об административном правонарушении возбуждено несвоевременно, только после Вашего обращения в прокуратуру района. В связи с чем в адрес начальника ОВД внесено представление, которое не рассмотрено».
Но штраф в пять тысяч рублей был не тем наказанием, которое успокоило бы сердце Владимира Ивановича и вернуло веру в справедливость. Поэтому он с нетерпением ждал результатов экспертизы, которую все-таки пообещали провести, надеясь, что как раз она и расставит все по своим местам. Документы пришли, вместе с... вторичным постановлением В. Цвиркунова об отказе в возбуждении уголовного дела.
ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ПРОТИВ ЭКСПЕРТИЗЫ
Да и действительно, о каком преступлении и тем более наказании можно говорить, если эксперт, исследуя тормозной путь, пришел к выводу, что девушка вела автомобиль со скоростью 40 км/час! «Принимая во внимание, что при такой скорости А. Николенко не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода даже при своевременном принятии мер к экстренному торможению, то в действиях водителя отсутствует состав преступления».
- Я никогда не поверю в объективность этих данных. Если бы девушка ехала действительно так, как утверждает она и эксперты, моя Зиночка осталась бы жива и не получила травмы, не совместимые с жизнью, - говорит Владимир Иванович.
Кстати, подобные предположения высказывают и опытные автомобилисты. Утверждая, что при такой скорости и экстренном торможении машина бы просто встала как вкопанная. Ведь согласно требованиям ПДД, тормозной путь легковых автомобилей с исправной тормозной системой не должен превышать 12,2 м (при скорости 40 км/ч на горизонтальном участке дороги с ровным, сухим, чистым цементо- или асфальтобетонным покрытием). Следовательно, открытой черепно-мозговой травмы, множественных переломов ребер, открытого перелома обоих костей правой голени у Зинаиды Михайловны априори не должно было возникнуть.
Объективность экспертного заключения вызвала у Владимира Ивановича сомнения и потому, что в основу легли расчеты, согласно которым на месте ДТП был тормозной след от машины. Однако, помимо свидетелей, подтверждающих его наличие, например, той же А. Николенко, были и очевидцы, утверждающие обратное.
- В ноябре 2009 года я участвовал в следственном эксперименте, который проводил В. Цвиркунов. Одним из вопросов было наличие тормозного пути. На мое заявление о допросе свидетелей, которые могут подтвердить его отсутствие, следователь твердил, что кого надо, он уже допросил. Кроме того, в мероприятии принимал участие таксист, вроде бы видевший аварию. По его же словам, в машине находился еще один человек. На мой вопрос, почему свидетельствует только таксист, мне ответили, что пассажир не может являться свидетелем, - вспоминает В. Гущин.
Уж не знаю, чем руководствовался следователь, давая такой комментарий вдовцу, но явно не статьей 69 ГПК РФ, где черным по белому написано, что «свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не подлежат допросу в качестве свидетелей: представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника. Судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора. Священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди». Как видите, о пассажирах транспортного средства ни слова...
Надо ли говорить, что, учитывая все эти то ли словесные ляпы следователя, то ли профессиональную безграмотность, то ли подтасованные факты - не знаю, как даже назвать этот комментарий, четвертого декабря 2009 года Владимир Иванович снова сидел в прокуратуре и писал очередную жалобу на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела? Седьмого декабря по требованию прокурора данное постановление было отменено, «поскольку обстоятельствам произошедшего ДТП дана неверная оценка», и материалы направлены для дополнительной проверки.
Впрочем, пенсионер уже тогда понимал, что ситуацию пора решать иным способом, иначе скоро все превратится в бег по замкнутому кругу. 14 декабря из села Арзгир было направлено письмо в г. Ставрополь начальнику следственного Управления ГУВД по Ставропольскому краю, в котором Владимир Иванович просил «передать расследование в любое следственное отделение при любом другом ОВД для объективного рассмотрения дела». Ответ адресату от первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по СК Н. Кряжева пришел через две недели. Новогодним подарком стали для него строки, что «25 декабря все материалы проверки по факту ДТП для организации дополнительной проверки направлены в специализированное следственное отделение по расследованию дорожно-транспортных происшествий в Пятигорск».
Но даже несмотря на хорошие новости, рождественские праздники все равно не стали для В. Гущина счастливыми. Ведь рядом не было такого близкого и родного человека.
- Вы только посмотрите, какая Зиночка у меня красавица была, - гладя портрет рукой, рассказывал он. - А они - «с кем не бывает»... Когда котенка задавишь, и то жалко. А тут человек погиб, хороший человек. Я уже и памятник жене заказал. Самый красивый. Но разве ее воскресишь этим? Только и осталось, что восстановить справедливость. Иначе, как я ей ТАМ в глаза смотреть буду?
НОВАЯ МЕТЛА МЕТЕТ С ОГЛЯДКОЙ НА СТАРУЮ
В Пятигорске материалы проверки попали к следователю ССО по ДТП капитану юстиции
П. Дьяченко. И снова месяц ожидания, второй, третий. А потом «дежа вю»: скорость 40 километров в час, водитель не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. 16 марта 2010 года теперь уже капитаном Дьяченко было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
- А знаете, я этого ждал. Потому что, когда я звонил Павлу Ивановичу с вопросами о том, как идет расследование, он предлагал мне приехать в Пятигорск и разобраться на месте. Это вместо того, чтобы самому выехать на место, где произошло ДТП. А потом и вовсе спросил: что я хочу от Николенко? Если вопрос стоит о материальной компенсации или о возмещении морального вреда, то, дескать, я могу в гражданском порядке обратиться в суд, и с нее взыщут определенную сумму денег. Но причем здесь деньги? Разве можно все мерить ими? Я правды хочу. И нигде не могу добиться ее. Ни в районе, ни в крае, - чуть не плача, продолжал В. Гущин.
Хотя нет. Во всей этой истории все же есть и положительный пример четкого и профессионального соблюдения своих обязанностей, и демонстрируют его сотрудники прокуратуры. То, что следователям казалось бредом пенсионера, не заслуживающим внимания, в районной прокуратуре получало объективную оценку. 16 июля 2010 года прокурор Арзгирского района уже в четвертый раз удовлетворил жалобу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
И, наверное, чтобы не было пятого, в своем руководстве он четко расписал, какие пробелы усматривает в работе следователей и ответы на какие вопросы не мешало бы получить:
«В ходе проведения проверки А. Николенко выдвинула версию о движении со скоростью 40 километров в час, при этом машина двигалась с бугра на холостых оборотах. Данная версия не проверена, не установлено место, с которого девушка при указанной скорости начала движение на холостых оборотах, не установлено расстояние от данного места до места столкновения. Не выяснено, могла ли она проехать накатом данное расстояние и после применения экстренного торможения и столкновения проехать еще расстояние, превышающее 30 метров».
«При назначении автотехнического исследования указано, что наезд на пешехода совершен в начале следов торможения. Вместе с тем следы торможения обеих экспертиз содержат противоречия, которые не устранены. Кроме этого, указанные данные были приведены исходя только из показаний Николенко. Вместе с тем другие свидетели пояснили, что на месте ДТП следов торможения не видели. Не опрошен и следователь, который производил осмотр места ДТП по наличию тормозного следа».
«Принимая во внимание изложенное, необходимо назначить повторное исследование, производство которого получить другому эксперту».
Что ж.. Повторное исследование было произведено. Разница от предыдущих лишь в том, что изменилась скорость, с которой ехала Анна Николенко, теперь она 43 км/час. Да и появился пункт, что погодные и дорожные условия, а также освещенность и видимость проезжей части соответствуют тем, что были в момент ДТП. Даже несмотря на то, что 19.30 четвертого октября и четырнадцатого сильно отличаются друг от друга. Ведь зимний день короче, и световые сутки уменьшаются на три минуты. Но по-прежнему нет ответа на вопрос, КАК при такой скорости можно получить ТАКИЕ травмы? Прямо очевидное-невероятное!
23 октября 2010 года Владимир Гущин получил очередное постановление с отказом. Впрочем, он уверен, что далеко не последнее:
- Я не хочу и не могу поверить в то, что нас, стариков, никто не защитит и мы брошены на произвол судьбы. На территории края разве не действуют законы РФ? Почему два капитана решают все? Почему не выполняются поручения прокурора? Почему говорят о тормозном пути, которого и не было? Когда я писал жалобы, однажды ко мне подошла эта самая Анна и сказала: «Что ты пытаешься доказать? Что ищешь и ходишь? Я молодая и красивая. Меня никто не посадит!». Неужели это правда?
Честно говоря, когда пенсионер спрашивал у меня это, я не нашлась, что ему ответить. Потому как не знаю, на чем основаны утверждения девушки. То ли на излишней самоуверенности, то ли на пробелах в воспитании, а то ли еще на чем-то более основательном. Но, тем не менее, становится страшно за наше поколение. Ведь, принеся своими действиями в чужой дом горе, новоявленные строители будущего подходят к его хозяевам не с извинениями и чувством раскаяния или стыда, а с рекомендациями «забыть». Они уверены в своей правоте, в том, что им все можно. И в том, что жизнь одного человека и одиночество другого стоят пять тысяч рублей... Интересно, с таким потребительским подходом какое будущее ждет нашу страну?