Вы здесь

ЕСЛИ БЕЗДУМНО ОТВИНТИТЬ ГАЙКУ НА ПУПКЕ, ЗАДНИЦА С ГРОХОТОМ ОТВАЛИТСЯ НА АСФАЛЬТ

26.12.2012
ЕСЛИ БЕЗДУМНО ОТВИНТИТЬ ГАЙКУ НА ПУПКЕ, ЗАДНИЦА С ГРОХОТОМ ОТВАЛИТСЯ НА АСФАЛЬТ
Александр Емцов

Вынесенный в заголовок афоризм не мой, он взят у Михаила Веллера.
В переводе с его чересчур образного языка это означает: когда что-то делаешь - думать надо. Очень уж подходит к описываемой ниже ситуации вокруг бывшего кинотеатра «Экран» и действий наших властных структур.
СРОЧНО РАССМОТРЕТЬ И ОДОБРИТЬ!
Предновогодняя неделя началась с какой-то странной возни в кулуарах Ставропольской городской думы. Депутатам предлагалось в пожарном порядке рассмотреть на комитетах, и уже через день в среду, 26 декабря, принять на заседании думы документ, которым «разрешить администрации города заключение мирового соглашения по гражданскому делу А63-11419/2010, предусматривающего передачу ЗАО «Инстав» в собственность объекта незавершенного строительства - нежилого здания литер «А», степень готовности 45 процентов, расположенного по адресу: Ставрополь, ул. Жукова, 3, находящегося в собственности муниципального образования». Этот текст я нашел на сайте www dumast.ru, в разделе «Проекты решений».
Формально с этой инициативой выступило само ЗАО «Инстав». В случае соглашения оно пообещало снести недостроенное здание и на его месте построить молодежный центр. Но депутаты хорошо знали, что за всей этой пожарной суетой стоит просьба губернатора края В. Зеренкова. Да он и сам на планерке краевого правительства сказал о том, что дума даст разрешение, как о вопросе давно решенном. Мол, Гасанов отдал епархии здание бывшего ресторана «Горка», «Экран» будет ему компенсацией.
Про «Горку» я скажу чуть позже. А сейчас про Жукова, 3, что указано в проекте решения думы. По этому адресу находится кинотеатр «Экран». Бывший таковым одиннадцать лет назад. А затем превращенный, с позволения сказать, инвестором ЗАО «Инстав», за которым стоит депутат Государственной думы РФ Джамаладдин Гасанов, известный у нас как Джамал, в какой-то невразумительный долгострой. Об истории этого «инвестирования» я уже подробно писал в статье «Джамал на экране» («Ставропольские губернские ведомости» за 23 февраля 2011 года). Напомню ее лишь вкратце.
Постановлением главы города «Экран» был передан «Инставу» еще в 2001 году для реконструкции под культурно-молодежный центр. Заключается инвестиционный договор. Фирма Джамала обязывалась вложить в объект 46 миллионов рублей и закончить все работы до конца 2005 года. При этом муниципалитет оставался хозяином 1684 квадратных метров площади, а инвестор становился собственником всех дополнительно пристроенных и надстроенных площадей.
Инвестор вел работы с 2003 по 2006 год. Потом и вовсе забросил, оставив на обозрение горожанам какое-то нагромождение бетона, кирпича и выросших со временем прямо на недостроенных стенах деревьев. В 2008 году он обращается в администрацию с письмом, где пишет, что реконструируемое здание находится в аварийном состоянии, просит разрешение на его снос и проведение изыскательских работ для строительства торгово-развлекательного центра «Галерея аква». Городская власть категорически против, на свет рождается постановление главы, которым отменяются все решения предшественников о передаче здания и земли под ним «Инставу».
С этого момента кончается инвестиционно-строительная эпопея, и начинается эпопея судебная. Длится она уже четыре года, и конца и краю, судя по всему, не видно.
«Инстав» обращается в Арбитражный суд Ставропольского края и отменяет постановление главы об отмене всех постановлений. Тогда администрация в свою очередь идет в тот же суд с иском о расторжении инвестиционного договора. И тоже находит поддержку. Далее опять «Инстав» направляется в суд с иском об определении в долевом соотношении вкладов сторон, произведенных в перестройку «Экрана». Суд решает: доля администрации - 4,4 миллиона рублей, доля «Инстава» - 105,7 (!) миллиона. Так вроде заключила строительная экспертиза. Экспертиза сомнительная, построенная преимущественно на договорах поставки, а не на платежных документах за материалы и работы. Но ее результаты в тот момент никто не попытался оспорить. Решение суда первой инстанции отменяет апелляционная инстанция, ее поддерживает и кассационная. Тогда «Инстав» заходит с другого бока: подает иск о взыскании с администрации в свою пользу неосновательного обогащения в сумме 105,7 миллиона рублей. Цифра - из экспертизы. Это и есть дело А63-11419/2010, которое и предлагается сегодня городской власти завершить мировым соглашением - передачей уже всего объекта, включая долю администрации 4,4 миллиона рублей, «Инставу». То есть депутатам, а потом и администрации города, предлагается передать даром горе-инвестору, провалившему проект и сгубившему кинотеатр, а также предприятию-сутяге, затаскавшему администрацию по судам, большой кусок муниципальной собственности. Если называть вещи своими именами, то городской власти предлагается плюнуть самой себе в лицо. Согласиться с тем, с чем годами боролась.
96 МИЛЛИОНОВ КАК С КУСТА
Что же это за дело такое А63-11419/2010? Первое решение по нему - в иске отказать, вынесла судья Арбитражного суда Ставропольского края Н. Гладских. Она посчитала, что взыскание убытков в пользу истца возможно только в том случае, если он действовал добросовестно и разумно, и не мог предотвратить возникновение заявленных расходов. В данном же случае ничего подобного не наблюдалось. Работы велись без согласованных инвестиций, без утвержденной в законном порядке проектно-сметной документации, с превышением площади застройки, без регистрации договоров аренды земельного участка. Инвестиционный договор в итоге и значительно превышен, и не выполнен по вине истца. Самое же главное - «Инстав» документально не подтвердил сумму заявленных затрат. Представленные договоры на материалы не подтверждают, что они были поставлены на объект. К тому же один из договоров составлен с предприятием, которое на тот момент еще не было зарегистрировано в реестре юридических лиц, а значит, он фальшивый.
Но Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и вынес свое: иск удовлетворить, взыскать с администрации в счет компенсации затрат в пользу «Инстава» 104 миллиона рублей (от части суммы истец сам отказался). Мотивация самая общая, вроде того, что реквизиция собственности в правовом государстве невозможна по определению. Отвлекаясь от темы, скажу, что наш апелляционный суд в Ессентуках, еще толком не оперившись, стал объектом насмешек всего бизнес-сообщества. Мало кто верит в его объективность.
Город обжалует решение в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Тот его отменяет и направляет в Шестнадцатый апелляционный на новое рассмотрение в ином составе суда. Новое решение такое же, в пользу «Инстава», с той лишь разницей, что он отказывается от части заявленных требований. Сумма, которую город теперь должен отдать своему «инвестору», чуть больше 96 миллионов рублей.
Город опять обжалует в кассационную инстанцию. Буквально вчера стало известно постановление: решение апелляционного суда опять отменено. Дело снова направлено в первую инстанцию. Бери мочало - начинай сначала.
Хорошо уже то, что городу не придется, во всяком случае, в обозримом будущем, платить «Инставу» 96 миллионов рублей.
ПРОТИВ ЧЕСТИ И ЗАКОНА НЕ ПОПРЕШЬ
Выходит, что те, кто заставлял депутатов рассмотреть вопрос о передаче здания, пытались опередить события? Выходит, мировое соглашение, предлагаемое депутатам, теперь не нужно?
А это как сказать. Оно оставалось в повестке дня думы до вчерашнего вечера, до момента подписания этого номера газеты в печать. Это значит, что давление на депутатов продолжается.
Стоит ли такого давления опасаться? Скорее, депутатам надо опасаться принятия мирового соглашения. Потому что оно и против чести городской власти, и против интересов горожан, и против элементарного здравого смысла. Не говоря уже о том, что противоречит законодательству.
Во-первых, город больше поимеет, выставь он этот объект на торги. Ведь самый центр города, и желающих зацепиться бизнесом за него найдется хоть отбавляй. «Инстав» убеждает в своем обращении в думу, что ориентировочная стоимость объекта не больше 75 миллионов (а как же тогда понимать сумму экспертизы 105,7 миллиона?), стоимость его сноса 30 миллионов, а земельного участка под ним - не больше 20 миллионов. Но такие оценки ничем не подтверждены. Напомню, что помещение в здании рядом площадью всего 1250 квадратных метров бывший глава администрации И. Бестужий продал за 135 миллионов рублей. Его заподозрили в том, что налоги со сделки не заплатил, так история наружу и выплыла. Площадь недостроенного «Экрана» больше в несколько раз. И участок значительно больше. И все это отдать всего лишь за 96 миллионов?
Во-вторых, и это самое важное, предлагаемая сделка не очень дружит с законом. Гражданское законодательство предполагает особый порядок передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, в частную собственность. Это и обязательное проведение торгов, и предварительная оценка имущества, и еще многое другое. Прокурор Октябрьского района Ставрополя И. Никишин дал заключение на проект решения думы по мировому соглашению. Так вот, он также указывает на отсутствие обязательного в таких случаях аукциона, оценки и самого здания, и земельного участка под ним, а также отсутствие строительно-технической экспертизы здания. Все это может быть основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, прокурор напоминает, что «Инстав» уже сорвал выполнение договора инвестирования, поэтому есть основания предполагать, что и условия мирового соглашения им не будут выполнены. Прокурор сообщает и еще одну интересную деталь. Оказывается, по факту представления в суд заведомо ложного заключения строительно-технической экспертизы, того самого, из которого выплыла сумма 105,7 миллиона рублей, в отношении фирмы-эксперта проводится доследственная проверка. Решение пока не принято. Но если фальсификация подтвердится, то появится уголовное дело и основание для признания решения суда по делу А63-11419/2010, каким бы оно впоследствии ни было, незаконным. И, наконец, прокурор обращает внимание, что кассационная инстанция еще не вынесла окончательное решение по делу (заключение датировано 24 декабря - А.Е.). Поэтому, заключает прокурор, решение думы, в случае его принятия, является: а) преждевременным, б) противоречащим правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в) содержит положения, которые могут вызвать коррупционные действия и решения участников сделки.
Также отрицательное заключение на проект решения дало и правовое управление самой думы. Каким будет решение депутатов, мы увидим сегодня.
НИКТО НИЧЕГО ДЖАМАЛУ НЕ ДОЛЖЕН
А теперь про «Горку». Не знаю, кто информировал губернатора о добровольной передаче Джамалом «Горки» городу, а он потом ее - епархии. Но дело выглядит несколько иначе. История со строительством на месте бывшего ресторана примерно такая же, как с «Экраном». И отягощена десятком судебных разбирательств. Я подробно описывал ее в другой своей статье «Зачем нам депутат, который отвернулся от храма» («Ставропольские губернские ведомости» за 2 февраля 2011 года). В конце концов, администрация города выиграла все иски, право собственности на объект признано за городом. И на самом законном основании передала объект епархии, тем более что он располагается на земле, ранее Русской православной церкви принадлежащей и входящей в черту участка вокруг Казанского кафедрального собора.
Так что никто ничего Джамалу не должен. Если хорошо копнуть - должен он Ставропольскому краю. За то хотя бы, что натворил с «Экраном»
И последнее, о чем бы хотелось сказать. О том самом молодежном центре, который предлагается взамен недостроенного «Экрана». Очень сомневаюсь, что он будет построен. Но если даже и поднимется, то чей он будет? Если его построит Джамал? Боюсь, что это будет дагестанский молодежный культурный центр. В самом центре города. Со всеми вытекающими последствиями.
Это то самое отвинчивание гайки на пупке, с которого мы и начали статью. Останется только подождать грохот от падения на асфальт.

Номер выпуска: 
Оцените эту статью: 
Голосов еще нет