ПОЛГОДА ИЗ ПУСТОГО В ПОРОЖНЕЕ

10.04.2013
ПОЛГОДА ИЗ ПУСТОГО В ПОРОЖНЕЕ
Елена ЧУРЮДА

«Ведомости» уже дважды писали о странном уголовном деле в отношении бывшего генерального директора ОАО «Автоприцеп-КамАЗ» Евгения Письменного, которого обвиняли в превышении должностных полномочий, а также в присвоении и нанесении ущерба предприятию.
По версии следствия, экс-директор якобы похитил с завода паркетную доску, чтобы застелить пол в собственном доме. В вину ставился еще и тот факт, что рабочие завода укладывали в доме Е. Письменного доску в свое рабочее время. Суд длился полгода (первое его заседание началось в сентябре). Но в итоге судья А. Бондаренко, так и не вынеся приговора, вернул дело прокурору.
В конце марта судебное следствие уже подходило к концу. Начались прения сторон. Прокурор Е. Князева сочла вину Е. Письменного полностью доказанной и запросила для него 3 года 6 месяцев лишения свободы условно, штраф в пять тысяч рублей и лишение права занимать руководящие должности сроком на три года. Адвокаты, которых у Письменного было двое, настаивали на оправдательном приговоре. И привели ряд причин, почему их подзащитный невиновен.
Как известно, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление заместителей генерального директора ОАО «Автоприцеп-КамАЗ» Д. Валиахметова и И. Шамилова. Но, как утверждали защитники, их заявления не могут лечь в основу обвинительного заключения, так как они не имели права на подобные заявления. К тому же они его оклеветали. Ведь еще до возбуждения уголовного дела Е. Письменный за доску перечислил на счет предприятия 1 миллион 100 тысяч рублей, но деньги ему вернули. Разве можно назвать присвоением то, за что человек до сих пор готов заплатить?
Переломный момент в ходе судебных слушаний наступил после выступления в прениях самого подсудимого. Он просил суд полностью его оправдать, так как не считал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении. Суду он пояснил следующее: «Я не имел умысла на хищение паркетной доски, поэтому прошу тщательно разобраться в сложившейся ситуации и вернуть дело прокурору для дополнительного рассмотрения».
В своей речи Е. Письменный просил также приобщить к материалам уголовного дела книгу складского учета, где регистрировался приход и расход материалов, поступаемых на завод, которая ни в ходе следствия, ни в ходе судебного процесса так и не была приобщена к делу. Именно в ней могут содержаться доказательства невиновности обвиняемого. И о чудо! Судья А. Бондаренко удовлетворяет это ходатайство и требует к следующему заседанию книгу складского учета. После ее изучения он возвращает уголовное дело прокурору.
Вот, собственно, и все. Приговор так и не был вынесен. Зато сколько времени и сил было затрачено! Назначались, переносились и снова назначались заседания. Судья потратил полгода своего драгоценного времени, а Е. Письменный потерял немало моральных сил и здоровья в ходе процесса. А что в итоге? В итоге оказалось, все, в чем его обвиняли, и выеденного яйца не стоит.