АВАРИЮ ЗАСЧИТАЛИ

На что имеет право тот, кто серьезно пострадал в ДТП и не может вернуться к полноценной жизнедеятельности? На этот актуальный вопрос «Ведомости» попросили ответить руководителя широко известного на Юге России ОАО «Юридическое агентство «СРВ» Романа Савичева.

- Очень полезные разъяснения недавно дала Судебная коллегия Верховного суда РФ, когда перепроверила решение двух судов по иску женщины, пострадавшей в аварии на дороге. Спор касался утраты трудоспособности. Как оказалось, в законодательстве остаются некоторые пробелы, к ним-то и обратилась Фемида, - говорит Р. Савичев, - А сюжет этой истории таков: местные суды отказали истице, которая хотела, чтобы экспертиза определила, насколько она как жертва ДТП утратила профессиональную трудоспособность. Женщине после аварии медики установили третью группу инвалидности, а причину указали как «общее заболевание». Истицу это не устроило, она попросила экспертизу провести обследование и установить степень утраты профессиональной трудоспособности. Такой документ дал бы женщине право получения «страхового возмещения в связи с повреждением здоровья».

Ответ она получила быстро - учреждение медико-социальной экспертизы сообщило, что помочь ей не может. Так как для этого надо представить вполне определенный пакет документов. И одно из первых мест в списке документов занимает акт о несчастном случае на производстве или профзаболевании, а еще нужно заключение Госэкспертизы по условиям труда, которые были накануне несчастного случая. Понятно, что у пострадавшей в аварии на дороге женщины таких документов не было и не могло быть. Женщина еще раз потребовала экспертизы и получила в ответ разъяснение, что у нас в стране вообще нет нормативного правового акта, который расписывал бы порядок установления утраты профессиональной трудоспособности гражданам, которые потеряли здоровье в ситуации, не связанной с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Упорная гражданка пошла в суд оспаривать отказ экспертов. Но ей в судах первой и второй инстанции также отказали, но истица дошла до Верховного суда.

Там отказы тщательно изучили. В итоге были отменены все решения местных судов. Фемида велела дело пересмотреть и обязательно учесть разъяснения Верховного суда. Их суть можно сформулировать примерно так: отсутствие специально разработанных правил по определению степени утраты трудоспособности пострадавшим в авариях не может ограничивать инвалидам их право на получение страхового возмещения.

В нашей стране действует Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Там в двух статьях, а именно в 58-й и 60-й, сказано, что такое медицинская экспертиза. Это исследование, направленное на установление здоровья гражданина «в целях определения его осуществлять трудовую деятельность». Там же говорится, что медико-социальную экспертизу делают для того, чтобы определить потребности человека в мерах соцзащиты. Кроме этого, в статье 8 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» говорится, что правительство именно на медико-социальную экспертизу возложило определение степени утраты профессиональной трудоспособности. Это необходимо для обеспечения прав инвалидов на возмещение вреда.

Верховный суд подчеркивает: по Гражданскому кодексу размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку до увечья или утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Основной аргумент Верховного суда апеллирует к ст. 11 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса. Там говорится, что, если при разрешении гражданского дела один нормативный правовой акт не соответствует другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяется тот, у которого юридическая сила больше. Так что закон о защите прав инвалидов и международные нормы выше, чем регламент, на который сослались эксперты, отказывая пострадавшей.

Кроме того, суды, отказывая пострадавшей в ДТП женщине, не учли, что в 2010 году был пленум Верховного суда, посвященный применению судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам после травмы или увечья гражданина. И там было четко сказано: определение степени утраты профессиональной трудоспособности лежит именно на судебно-медицинской экспертизе.