Вы здесь

ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ И ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ ПРОДОЛЖАЮТ ССОРИТЬСЯ

В последнее время автора этих строк нет-нет да и спрашивают: чем закончилась история конфликта между Трухачевым и Даниловым? Имея в виду статью «Как поссорились Владимир Иванович с Владимиром Васильевичем», опубликованную в двух номерах нашей газеты - 13 и 20 февраля этого года. И где рассказывалось о том, как известные в крае люди, вчера еще соратники по правящей партии и приятели, разругались, что называется, вдрызг на ниве строительства лабораторного корпуса, где один выступал от лица заказчика - Ставропольского государственного аграрного университета, а другой - подрядчика, ООО «Гарант». И что Трухачев одолевает, все идет к полному, причем личному разорению Данилова.

Ничего утешительного

Утешительного рассказать читателям по-прежнему нечего. Конфликт лишь усугубляется.

На днях вступили в законную силу инициированные СГАУ судебные решения, которыми в порядке солидарной ответственности обращены к взысканию в пользу кредиторов «Гаранта» как активы нескольких связанных производственной деятельностью предприятий, так и все личное имущество Данилова и членов его семьи. Человек, предприятие которого еще совсем недавно входило в десятку крупнейших застройщиков края, теперь реально не только не у дел, но и гол как сокол.

Отказом правоохранителей закончилось и обращение Данилова в ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю на имя начальника А. Олдака. Где заявитель сообщал, что вся эта история началась тогда, когда он отказался давать откаты с бюджетных средств. Судя по ответу с «дежурным» текстом, правоохранители даже не стали более-менее тщательно проверять его информацию. Видимо, там кредит доверия к депутату краевой думы Трухачеву просто безграничен и все попытки его подорвать воспринимаются как безосновательные и пустые наветы.

Гражданские иски проиграны. Что остается человеку, загнанному в угол? Броситься на загоняющего.

Новая попытка добиться справедливости в полиции

На прошлой неделе Данилов опять обратился к начальнику ГУ МВД по Ставропольскому краю А. Олдаку с заявлением, в котором просит возбудить уголовное дело в отношении ректора СГАУ В. Трухачева по фактам превышения должностных полномочий, а также нецелевого использования бюджетных средств.

Заявитель утверждает, что в 2013 году СГАУ как государственный заказчик заключил с его «Гарантом» дополнительное соглашение к госконтракту на строительство лабораторного корпуса, а также внес изменения в проектную документацию, что законом не допускается. Была увеличена этажность здания и его площадь, в целом изменения параметров проекта и затрат превысили 10 процентов, что опять же недопустимо по закону. Кроме этого по заданию заказчика были пересчитаны все локальные сметы и без проведения госэкспертизы заказчиком же и утверждены. В результате чего стоимость объекта увеличилась в полтора раза и приблизилась к одному миллиарду рублей.

Нечто похожее, утверждает далее Данилов, происходит и с последним контрактом, заключенным в июне прошлого года между СГАУ и новым генподрядчиком ООО «Грандекс» (напомним, что контракт с «Гарантом» был досрочно прекращен и стройка несколько лет стояла замороженной).

Согласно контракту, все работы по достройке лабораторного корпуса должны были закончиться еще 21 декабря. Опять же по контракту окончательный расчет с генподрядчиком проводится после завершения строительства в полном объеме, устранения дефектов, недоделок, на основании подписания всех необходимых в таких случаях документов. И что самое главное - расчет производится не позднее срока действия контракта, который в данном случае определен датой 31 декабря 2018 года и ни днем позже.

Что заказчиком в прошлом году и было сделано. Все 269 миллионов 319 тысяч 660 рублей получены им из Федерального казначейства и перечислены генподрядчику. Почти 120 миллионов рублей в третьем квартале и почти 151 миллион - в четвертом. Далее генподрядчик рассчитался с субподрядчиками. В конце года 61 миллион перечислило ООО «Югстройсити», 33 миллиона - ООО «Имперадор», 14 миллионов - ООО «Стройград», 9 миллионов - ООО «Спецуправление дорожных работ», 7 миллионов - ООО «Парадайз деливери»...

Кстати, выплачено заказчиком генподрядчику, если точно посчитать, почему-то даже на 1 миллион 111 тысяч больше. Вполне вероятно, что это собственные средства университета.

Но работы на объекте так в указанный в контракте срок и не завершены. Да и все мы, проходящие и проезжающие по перекрестку улиц Ленина и Пушкина, видели своими глазами, что они на лабораторном корпусе с началом года не прекратились. И даже в эти последние дни марта идут полным ходом. Техника въезжает, строительные леса, на которых люди крепят облицовку здания и остекление причудливой башни, стоят, кран работает.

(Тот факт, что в минувшую субботу торжественно сняли забор по улице Ленина и якобы открыли Студенческий проспект, а по заявлению пресс-службы губернатора края «здесь скоро откроют краевой дворец студентов», как раз к фестивалю «Студенческая весна», ничего, по большому счету, не меняет. Он лишь подтверждает, что «сданный» на бумаге лабораторный корпус три месяца достраивали.)

Значит, утверждает Данилов, налицо грубейшее нарушение условий контракта. Причем со стороны заказчика, подписавшего, по всем признакам, документы об окончании строительства при его явной незавершенности.

Тут надо пояснить читателю, что деньги из казны по государственным контрактам перечисляются заказчику только после представления всех необходимых документов - акта о приемке выполненных работ, справки об их стоимости и объеме затрат, счетов и товарных накладных на материалы и оборудование. И самое главное - акта приемки завершенного строительством объекта. Выходит, что раз заказчик заплатил, то подписал все вышеперечисленные документы до окончания работ, объект сдал. Иначе бы денег из казны не дали. А реально получается, что государственные средства выплачены за еще не сделанные работы. Какая это доля от 269 миллионов - должно установить следствие.

Кстати, подобное же не дозволенное контрактом авансирование практиковалось госзаказчиком в период исполнения первого контракта с «Гарантом». Деньги тогда, по утверждению Данилова, уходили субподрядчикам за невыполненные работы.

На этом основании Данилов утверждает, что Трухачев, говоря юридическим языком, превысил свои полномочия и использовал бюджетные средства нецелевым образом.

Следствие перед выбором

По аналогичным ситуациям наши следственные органы в последнее время действуют более чем жестко. В частности, было возбуждено уголовное дело в отношении главы Грачевского района, подписавшего без всяких на то оснований разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, которые на тот момент еще не были закончены. Чиновник был осужден.

В похожей ситуации именно за злоупотребление должностными полномочиями два года назад возбуждено уголовное дело в отношении ректора Дальневосточного федерального университета. Был заключен контакт на 647 миллионов, на 20 миллионов работу недоделали, но все акты сдачи-приемки подписали. Следствие расценило это как ущерб казне в особо крупных размерах.

Для уголовной квалификации в случае с фиктивной сдачей лабораторного корпуса СГАУ следствию нужно доказать умысел Трухачева или кого-то из его окружения. Станет ли оно этим заниматься? Предыдущие обращения Данилова показали, что желания копаться во всей этой достаточно сложной и запутанной истории у наших органов нет. А может, им это просто не дают делать. Поэтому самый вероятный исход последней жалобы Данилова - характеристика следствием ситуации как хозяйственно-правовой. Мол, если сорвал генподрядчик сроки, подтягивает хвосты после подписания акта - пусть заказчик идет в суд и требует компенсацию.

А Данилов? Данилов как бы и опоздал с 2013 годом. Там уже все пять раз проверялось. В сегодняшнем хозяйственно-правовом конфликте между СГАУ и «Грандексом», если он и возникнет, он уже вроде как и ни при чем, ведь речь идет об отношениях между двумя сторонами договора - госзаказчиком и генеральным подрядчиком, каковым «Гарант» уже не является.

Но что это мы забегаем вперед? Подождем ответа из ГУ МВД по краю. Будет интересно, насколько он совпадет с нашими предположениями.

Предложение мира отвергается

Вернемся к делу о банкротстве «Гаранта».

На сегодня конкурсным управляющим собрана конкурсная масса в сумме свыше 240 миллионов рублей. Вся сумма подтверждена вступившими в законную силу решениями судов.

В частности, это долг УКСа правительства Ставропольского края. «Гарант» строил для него 249-квартирный жилой дом сметной стоимостью более 500 миллионов рублей по улице Пирогова в Ставрополе. Работы согласно акту выполненных работ выполнены более чем на 120 миллионов, судом подтверждено 72 миллиона. Ни руб-ля не было УКСом оплачено. Это, кстати, тоже явилось одной из причин банкротства. Но вот странность: этот, казалось бы, бесспорный долг кредиторы (а это прежде всего СГАУ во главе с Трухачевым и налоговая инспекция) вместе с конкурсным управляющим считают бесперспективным. Похоже, потому, что не хотят ссориться с правительством СК.

По этой же самой причине - невозможности взыскания - кредиторы не хотят заниматься подтвержденным судом долгом ООО «Еврострой» в сумме 110 миллионов рублей.

Напомню, что вся задолженность «Гаранта» около 300 миллионов рублей. Не так много и остается, если взыскать выше названные долги.

Публично представители Трухачева не раз заявляли готовность заключить мировое соглашение. Представители Данилова и других привлеченных к субсидиарной ответственности лиц предложили своего рода мировую. Нашли вариант погашения долгов. Хотя сам Данилов до сих пор убежден, что большая часть долга «Гаранта» создана искусственно, в результате отказа СГАУ оплачивать выполненные по контракту работы. Что и стало подлинной причиной банкротства предприятия.

Предложение состоит в следующем. В Ставрополе, на улице Менделеева стоит недостроенный дом. Принадлежит аффилированной с «Гарантом» организации ООО «ГИП». Его площадь - свыше 8 тысяч квадратных метров. Коробка готова. Данилов предлагает кредиторам в законных рамках разрешить ему достроить и продать квартиры. Вырученной суммы свыше 300 миллионов вполне хватит для погашения кредиторской задолженности.

С этим вполне разумным предложением представители Данилова и других, аффилированных и связанных производством предприятий обратились к представителю СГАУ как главному кредитору. Мол, обсудите на совете кредиторов. В ответ услышал: нам это не интересно. Здание уже арестовано, оно и так наше, может быть реализовано, как то и определил суд, в порядке субсидиарной ответственности. В общем, не суетись, мы его и так заберем.

Но «так» - это значит, что за бесценок. Наиболее вероятная оценка такого недостроя - несколько десятков миллионов рублей. На торгах цена может упасть еще ниже. «Так» в нашем случае означает, что и здание заберут, и долг не погасят. И что сохраняется заманчивая для основного кредитора возможность направить на его погашение все остальное имущество Данилова и семьи.

Все по форме вроде по закону. А по факту чем не рейдерство? Узаконенное, прикрытое якобы интересами государства. Но на выходе - захват чужой собственности. То самое рейдерство, о котором не устает повторять Данилов вот уже несколько лет и которое как раз и стало причиной того, что автор этих строк взялся за перо.

Снять эти обвинения Трухачев сможет, лишь сделав шаг Данилову навстречу. И только тогда можно будет сказать, что их ссора в прошлом.

Александр Емцов.

 

Р.S. После выхода статьи в редакцию пришла представитель СГАУ И. Степанель. Принесла с собой и потребовала напечатать под рубрикой «Опровержение» длиннющий, на 13 страницах, текст. И категорически поведала, что во всем, исключительно во всем виноват Данилов. А университет и лично ректор Трухачев, наоборот, действовали по отношению к нему самым щадящим образом. Только в интересах государства и в рамках закона.

Мы внимательно прочитали текст. И ответили следующее.

«В ответ на ваше предложение разместить опровержение опубликованной в газете «Ставропольские ведомости» статьи «Как поссорились Владимир Иванович с Владимиром Васильевичем» сообщаем следующее.

Ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» действительно предоставляет гражданину или организации право требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений. При этом «распространению подлежит текст опровержения, представленный гражданином или организацией, при условии его соответствия требованиям настоящего закона». В ст. 44 этого же закона записано, что в опровержении должно быть указано, какие сведения (а это в трактовке Пленума Верховного Суда РФ события или факты) не соответствуют действительности.

Из представленного вами текста не ясно, какие не соответствующие действительности и порочащие репутацию вашего доверителя события или факты вы опровергаете. Это, скорее, ответ университета редакции за вашей подписью, с изложением своей трактовки изложенной в спорной статье истории.

В этой связи предлагаем вам в соответствии со ст. 46 ФЗ «О средствах массовой информации» опубликовать данный материал под рубрикой «Право на ответ». При этом редакция предлагает провести редакторскую правку - убрать в интересах читателя не относящиеся к теме рассуждения, повторы, стилистические и грамматические погрешности и пр. Для упрощения и ускорения процедуры просим предоставить электронный набор текста ответа, направить его на почтовый адрес ved-vedomosti@yandex.ru.

Окончательный текст ответа будет обязательно согласован с вами».

В ответ мы услышали от Степанель, что университет такой поворот дела не устраивает. Только опровержение. Иначе пойдем в суд.

Ну что же, это ваше право. Кстати, проверим на себе, гнется ли перед вами наше правосудие.

Как там из истории: Карфаген должен быть разрушен? Во всяком случае, на готовность к примирению это не похоже.

Номер выпуска: 
Оцените эту статью: 
Средняя: 5 (6 голосов)

Добавить комментарий

CAPTCHA
Этот вопрос помогает Нам определить, что Вы не спам-бот.
6 + 9 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.