Продавец спутал яхту с телефоном

Четырнадцать с половиной тысяч рублей - сумма не маленькая. Но если вещь того стоит, почему бы и не заплатить. Новая модель сотового телефона со встроенной фотокамерой стала для П-ина той самой вещью, за которую отдать эти деньги было не жалко. Однако прослужило ему дорогое чудо техники недолго. Через пару недель эксплуатации навороченный мобильник вышел из строя.Нести какую-либо ответственность за свой товар предприниматель совсем не хотел. И когда П-ин пришел к нему с письменной претензией, он ее просто отказался принимать, посоветовав жалобщику самостоятельно отнести свой испорченный телефон в мастерскую. Пришлось неудачливому покупателю посылать претензию заказным письмом. В ней он требовал устранения неисправности и предоставФления аналогичного товара в пользование на время ремонта.
Претензию продавец удовлетворил частично: для ремонта телефон принял, но обеспечить П-ина на время устранения неисправности другим аппаратом отказался. Сотовый телефон относится к товарам длительного пользования. И в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» при предъявлении покупателем указанного требования продавец был обязан в трехдневный срок безвозмездно (за свой счет) предоставить аналогичный товар. Но в нашем случае этого не произошло. Продавец сослался на постановление правительства РФ, оговаривающее перечень товаров, на которые данное положение закона не распространяется.
Однако П-ин оказался дотошным потребителем и за консультацией обратился в антимонопольное управление. Сотрудники отдела по защите прав потребителей подтвердили его подозрения о том, что продавец слукавил. Не предоставляются на время ремонта автомобили, мотоциклы, мотороллеры, снегоходы, катера, яхты, холодильники, морозильники, стиральные машины, персональные компьютеры и сельскохозяйственная техника. Телефонов, как видим, в этом перечне нет.
Обмана предпринимателю П-ин не простил. А так как, помимо всего прочего, истекли и все разумные сроки ремонта (закон отводит на это двадцать один день), П-ин послал продавцу новую претензию. В ней он требовал расторжения договора купли-продажи. Предприниматель с таким поворотом, конечно, не согласился. Тем более что, по его словам, телефон был давно уже отремонтирован и ждал своего хозяина.
Сотрудники антимонопольного управления в этой ситуации встали на сторону потребителя. Продавцу рекомендовали удовлетворить требования П-ина и впредь закон не нарушать. Но так как спор носит материальный характер, больше ничем помочь не смогли. Теперь слово за судом. В исковом заявлении речь идет уже о возмещении не только материального ущерба, но и морального.
Марина ТИМЧЕНКО.