Где закон, там и обида

Когда человек в поисках защиты своих прав приходит в газету, журналистам это в какой-то мере льстит.
Но в последнее время обращения граждан принимают настолько массовый характер, что становится не по себе и за державу обидно. Невольно напрашиваются вопросы: чем же занимаются те, кому это положено по долгу службы, и в правовом ли государстве мы живем?

Ставропольчанка Ольга Ивановна Луценко добивается справедливости уже десять лет. С 1979 года она работала сушильщицей песка в чугунолитейном цехе Ставропольского завода автокранов. В 1989 году на базе цеха был образован сначала кооператив, а затем ТОО «Литейщик», директором которого стал Б. Лавров. Эксперимент по вхождению в рынок закончился неудачей. Уже в 1995 году на предприятии возникли серьезные проблемы, следствием которых явилось приостановление производства. И тогда директор, ссылаясь на временные трудности, уговорил работников уйти в незапланированные отпуска. Причем приказов о их предоставлении без сохранения зарплаты не издавал. Прошел год, положение дел на «Литейщике» не поправилось, и Б. Лавров предложил работникам увольняться. Согласились не все. Тогда директор внес в их трудовые книжки записи об увольнении «по собственному желанию», хотя никто из них соответствующих заявлений не писал. Таким образом была уволена и Ольга Луценко. Но трудовую книжку она на руки так и не получила. Ей не выплачена и доля уставного фонда ТОО.
Но самое неприятное выяснилось позднее. При ликвидации предприятия в архивный отдел администрации г. Ставрополя не были переданы документы на личный состав ТОО «Литейщик». В связи с этим никто из работников не может получить справку о стаже для оформления пенсии. Мало того, несмотря на то, что все работники «Литейщика» стояли на учете в Пенсионном фонде, и из их зарплаты изымались пенсионные взносы, оказалось, что до Фонда они не доходили.
И, наконец, последнее. В период работы на ТОО семь работников, в их числе и О. Луценко, вносили деньги на приобретение квартир по договору о строительстве жилого дома. В 1997 году в связи с отсутствием средств строительство дома было прекращено. Однако 5 млн. неденоминированных рублей, внесенных работниками «Литейщика», им никто не вернул.
Начиная с 1996 года О. Луценко шесть раз обращалась в суд с исками о взыскании с ТОО «Литейщик» заработной платы за время вынужденного нахождения в бессрочном отпуске. И по решению Октябрьского районного суда, деньги ей были выплачены.
Главным теперь для О. Луценко стал возврат трудовой книжки, поскольку без нее в нашем государстве прожить очень сложно. Пришлось Ольге Ивановне перебиваться случайными заработками, в том числе и на стройплощадках. Позднее возникли проблемы с оформлением пенсии. Стаж работы на заводе автокранов удалось подтвердить полностью, а вот время работы в «Литейщике» устанавливалось с помощью свидетелей. Но продолжительность стажа в этом случае не может превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии. В результате пенсия О. Луценко составила 1900 рублей. На жизнь едва хватает...
Ольга Ивановна попыталась привлечь к ответственности руководство ТОО «Литейщик» через правоохранительные органы Октябрьского района. По ее заявлениям о возбуждении уголовного дела по целому ряду статей УК в отношении бывшего директора Б. Лаврова и конкурсного управляющего Д. Ерошкина милиция и прокуратура проводили неоднократные проверки. Однако правоохранители признаков состава преступлений в их действиях не находили. Выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с тем, что проверками не добыто данных, свидетельствующих о корыстной или личной заинтересованности должностных лиц «Литейщика» в нарушении трудовых прав О. Луценко, сокрытии ее трудовой книжки. Кроме того, не было установлено местонахождение документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ТОО «Литейщика», что якобы не позволило провести проверку в полном объеме. В постановлениях приводились также другие основания для отказа, и предлагалось разрешить дело в порядке гражданского судопроизводства.
Каждое постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела Ольга Ивановна обжаловала в суде. Октябрьский районный суд то признавал прокурорские постановления незаконными (после чего прокуратура Октябрьского района вновь отказывала в возбуждении уголовного дела), то оставлял жалобы О. Луценко без удовлетворения. Не помогло Ольге Ивановне и то, что судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда ее кассацию удовлетворила (определение от 17.09.04 г.) и направила дело на новое судебное разбирательство ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.
В частности, коллегией указывалось, что в материалах дела имеется жалоба, поданная адвокатом И. Якоби, представляющим интересы О. Луценко, прокурору края. В ней содержится требование о привлечении бывшего директора ТОО «Литейщик» Б. Лаврова к ответственности по ст. 159 УК РФ (мошенничество) за непредоставление документов по личному составу в архив администрации Ставрополя, невозвращение взносов, внесенных в строительство жилого дома и за невыплату ей, как акционеру, доли уставного капитала.
Однако в «отказных» материалах ничего не говорилось об отсутствии в указанных действиях Б. Лаврова признаков преступления, предусмотренного этой статьей. Вопрос - была ли жалоба, поданная адвокатом, предметом прокурорской проверки, не исследовался и судом.
Кстати, в судебных заседаниях судьба трудовой книжки О. Луценко так и не прояснилась.
Между тем, последний суд по этому делу, проходивший в феврале 2005 года, вновь оставил жалобу Ольги Ивановны без удовлетворения. Судья Октябрьского райсуда О. Фуркало посчитала вывод прокурора района о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. Лаврова соответствующим закону за отсутствием события преступления.
Сдаваться Ольга Ивановна не собирается. Она вновь обратилась с кассационной жалобой в краевой суд, к уполномоченному по правам человека в Ставропольском крае. Собирается писать губернатору и в генпрокуратуру. И еще, ей жалко других работников «Литейщика», которым еще придется столкнуться с последствиями ликвидации этого предприятия.
Анатолий ФИШКИН.