Запрет на выборы

Запреты бывают разные. В любом государстве они играют важную роль, ограждая от нежелательных последствий. Запрет на выборы губернатора (президента республики) – это запрет всему народу России. Запрет народу осуществлять свою власть путем прямых выборов губернатора. Однако такое право гарантировано Конституцией. Вот и хотелось бы на страницах уважаемой и независимой газеты обсудить сложившуюся ситуацию. Тем более что и в нашем крае вместо всенародно избранного скоро появится назначенный губернатор.
Согласно новому Федеральному закону выборы губернатора заменяются иной процедурой. Теперь Государственная Дума Ставропольского края будет наделять гражданина Российской Федерации полномочиями губернатора. Возникает вопрос откуда возьмется претендент на самую высокую должность в крае? Ответ простой. Кандидатура, причем единственная, будет предложена президентом страны. С точки зрения «вертикали власти» все понятно. Но вопросы остаются.

Первый. Краевая Дума может наделить гражданина только теми полномочиями, которыми сама обладает. Очевидно, что губернаторских полномочий у краевой Думы нет и поэтому никого наделять ими она не вправе. За хитроумной формулировкой о наделении полномочий спрятана самая обычная процедура назначения: губернатор назначается региональным парламентом по представлению президента страны.
Второй. Конституционный Суд при проверке Устава Алтайского края признал подобную процедуру противоречащей Конституции. Конституционным Судом четко сформулировано, «что высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно». Избрание губернатора региональным парламентом провоцирует возникновение ситуации политического торга, ставит губернатора в зависимость от законодательного органа, не позволяя обеспечить гарантированную Конституцией самостоятельность исполнительных органов.
Третий. В Конституции прямо закреплено, что никто, в том числе и депутат, не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Однако принятие решения по кандидатуре, предложенной президентом, под угрозой роспуска регионального парламента и лишения депутатов их депутатского статуса не может считаться свободным и является принудительным. Тем самым новый закон нарушает гарантированное Конституцией право депутатов на свободу мысли и слова.
Четвертый. Статьей 11 Конституции установлено, что субъекты Федерации сами образуют свои органы государственной власти. Как мы уже выяснили, принятие решения законодательным органом под угрозой роспуска не может считаться свободным и является принудительным. А, следовательно, вопреки Конституции исполнительная власть в субъекте Федерации фактически формируется президентом страны.
Отсюда вытекает пятый проблемный вопрос. В руках президента концентрируется власть как по назначению и снятию губернатора, так и замене регионального парламента на более послушный – полномочия, которые относятся к исключительной компетенции самого субъекта Федерации. Новый закон превращает в фикцию закрепленную Конституцией полноту государственной власти субъекта Федерации по предметам своего ведения. Тем самым утрачиваются федеративные начала устройства Российского государства, закрепленные Основным Законом страны.
Неизбежен и шестой вопрос: Соответствует ли Конституции возможность роспуска президентом законодательного органа субъекта Федерации? Не буду останавливаться на деталях, которые поднимают на щит защитники законодательных новаций, типа проведения дополнительных консультаций. Кстати, а с кем будут проводиться эти консультации? С региональным отделением «Единой России»? Или со всеми политическими партиями и общественными объединениями? Или все ограничится вызовом на ковер непокорных депутатов?
В любом варианте, во-первых, президент наделен непредусмотренными Конституцией полномочиями по роспуску регионального парламента. Конституция устанавливает исчерпывающий (закрытый) перечень президентских полномочий, и такой компетенцией он не наделен. Во-вторых, установлена ответственность законодательного органа в отсутствие состава правонарушения, за совершение которого к нему может быть применено такое наказание как досрочное прекращение полномочий (роспуск). Нельзя же, на самом деле, считать правонарушением несогласие с мнением президента, высказанное депутатами, избранными народом субъекта Федерации, который является единственным источником государственной власти в регионе? И это в демократическом государстве, которое провозглашено в самой первой статье нашей Конституции? Так далеко можно зайти, подобных примеров в российской истории предостаточно.
В-третьих, президент наделяется не просто несвойственными ему полномочиями. А полномочиями особыми - судебными, функциями осуществления правосудия, по применению мер ответственности в отношении законодательного органа в виде возмездия, кары, наказания за несогласие с предложенной им кандидатурой. А как же тогда статья 118 Конституции, согласно которой правосудие в нашей стране осуществляется только судом?
Седьмой. В новом законе не прописан юридический состав правонарушения, за совершение которого губернатор может быть отрешен от должности. Указаны два основания: утрата доверия и ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Что такое ненадлежащее исполнение обязанностей – этому можно дать надлежащее юридическое толкование. Однако неясным остается вопрос, о каких обязанностях губернатора идет речь? Ни федеральными законами, ни Уставом Ставропольского края эти обязанности, как ни странно, не установлены.
А что значит утрата доверия? Мне не известен такой состав конституционного правонарушения. Если это утрата политической лояльности президенту, то так и надо было записать. Однако здесь опять возникает вопрос о наказании за инакомыслие, о нарушении права, теперь уже губернатора, на свободу мысли и слова.
Перечень проблемных вопросов можно продолжить. Ясно одно, что новый федеральный закон противоречит конституционным нормам. Не соответствует принципам демократического и федеративного государства. Принятие такого закона свидетельствует о тревожной тенденции в нашем государстве. В условиях становления однопартийной политической системы право явно или неявно начинает отождествляться с волей правящей политической партии, возведенной в закон. Причем закрепление в законе тех или иных правовых норм нередко не соответствует закономерностям развития федеративного демократического государства. А является результатом произвольного решения законодателя, приспособленного к достижению тех или иных политических целей. Правовая чехарда последних лет, когда без серьезных научных проработок, ломается вся система общественных отношений в той или иной сфере, а затем дается команда к возврату или серьезному исправлению еще не вступившему в силу закону, является тому подтверждением.
Настораживает и политическое обоснование реформы губернаторской власти. Одной из основных причин считается порочность самой идеи выборности губернаторов. Мол, народ избирает не тех, кого нужно. Мне как юристу и гражданину нашей страны абсолютно непонятно, почему, когда говорят о выборах президента, депутатов федеральной и краевой Думы, то народ рассматривается как носитель суверенитета и единственный источник государственной власти. А когда речь идет о выборах губернатора, то народ еще не созрел до выборов. Что он как дитя неразумное – не понимает, что делает. Такая политика двойных стандартов неприемлема в демократическом государстве.
В сложившейся ситуации особое значение приобретает критическая функция науки, которая внутренне присуща научной мысли. В противном случае наука превращается в придворную алхимию, единственной целью которой является восхваление и обоснование мудрости верховной власти. Сегодня возникает архисложная и во многом неблагодарная задача: донести до высшего руководства страны все издержки подобной правовой политики. Как путем проведения широких общественных обсуждений и открытых обращений к президенту страны, так и путем инициирования рассмотрения этого вопроса в Конституционном Суде Российской Федерации.

Виктор ЧЕРЕПАНОВ,
доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.