Паны дерутся - у холопов чубы трещат

Паны дерутся - у холопов чубы трещат

«ВЕДОМОСТИ» уже неоднократно описывали различные рейдерские уловки по захвату частной собственности, а в запасе у мошенников всех мастей осталось еще много способов вполне «законного» захвата недвижимого имущества. Иногда даже сама недвижимость не рассматривается преступниками как объект непосредственного обогащения - проще, пока суд да дело, снять сливки в виде арендной платы и отступить...

14 марта 2007 года, 7.40 до полудня. Административное здание по улице Ленина, 211 в Ставрополе. В нем частные предприниматели и мелкие предприятия арендуют помещения, занимаясь различной коммерческой деятельностью. Всего там работает 39 человек. В обозначенный день и час люди подошли к зданию, чтобы занять свои рабочие места, однако вход преграждали охранники с дубинками, а на двери красовалась бумажка с печатью. Как известно, опечатать какой-либо объект могут только правоохранительные или следственные органы. В нашем же случае на дверь была наклеена сомнительная бумажка со штампом, на котором по кругу было написано: «индивидуальный предприниматель Кулыба Елена Петровна», а в центре печати красовался символ объединения двух противоположностей (китайский значок Инь и Ян). Наверное, хозяйка штемпеля хотела тем самым выразить, что в ней борются темное и светлое начало.
Как выяснилось позже, та самая Е. Кулыба является доверительным управляющим В. Григорьева, который в ноябре прошлого года стал «владельцем» данного здания и еще нескольких недвижимых объектов, расположенных в разных районах краевого центра. В интересах Григорьева доверительный управляющий пыталась получить арендную плату с арендаторов, для чего и привлекла частное охранное предприятие «Защита». Представители прибывшего для охраны ЧОП не пускали в здание частных предпринимателей и их сотрудников, требуя заключения договора аренды с «новым собственником». Тем, кто согласился с требованиями, было позволено занять свои рабочие места и приступить к выполнению непосредственных задач, правда, только со следующего дня. Тем же, кто попытался сопротивляться, ЧОПовцы не давали работать еще несколько дней.
Вообще-то несговорчивые арендаторы могли бы «избежать» проблем гораздо раньше. Еще первого февраля Елена Кулыба и Владимир Владимиров, житель соседнего Краснодарского края, объясняли предпринимателям, что теперь арендную плату надо переводить на расчетный счет гражданина Григорьева, так как у арендуемых зданий еще в ноябре 2006 года сменился собственник, чьи интересы и представляют оба «опричника».
Из искового заявления Валентины Денисенко, директора швейного ателье: «Я заказала в регистрационной палате выписку из единого государственного реестра. 6 февраля ее получила, в ней было сказано о том, что все недвижимое имущество, якобы принадлежащее по решению Промышленного райсуда г. Ставрополя от 10.11.2006 года новому собственнику гр. Григорьеву В.В., на самом деле принадлежит старому собственнику ЗАО «Комплекс», у которого я в настоящее время и арендую данное помещение».
Еще раньше вышеобозначенные Е. Кулыба и В. Владимиров приходили и к генеральному директору ЗАО «Комплекс» Александру Черкашину с предложением заплатить за аренду. Это произошло 29 января. И только 15 апреля гендиректор смог увидеть мировое соглашение, на основании которого недвижимое имущество, принадлежащее акционерному обществу, коим он управляет на протяжении многих лет, было передано трем непонятно откуда взявшимся людям. Общая площадь пятнадцати «экспроприированных» строений превышает три тысячи квадратных метров.
Когда А. Черкашин узнает, что собственность его предприятия по мировому соглашению ушла на сторону, он обращается в суд с просьбой произвести поворот исполнения решения суда и выигрывает дело.
Как выяснилось в процессе судебного разбирательства, осенью 2006 года в суд Промышленного района поступило исковое заявление В. Струцкого, В. Григорьева и С. Добровольского к ООО «Альтаир» и Е. Лобанковой о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за 19 месяцев. В ответ Е. Лобанкова предложила заключить мировое соглашение, по которому истцы вместо требуемых денег получают в собственность по несколько объектов недвижимости. В качестве доказательства права на данные помещения были предоставлены протокол «внеочередного повторного» собрания акционеров ЗАО «Комплекс» и акт приема-передачи недвижимого имущества. Подписаны оба документа были самой Еленой Дмитриевной как председателем собрания и неким С. Деркачем, якобы являющимся исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Комплекс». Из протокола собрания акционеров ясно, что на повестке дня стоял вопрос о выкупе у акционера Е. Лобанковой 36 обыкновенных акций и 110 привилегированных, расплатиться предполагалось пятнадцатью нежилыми помещениями. Результат голосования - выкупить акции и передать недвижимое имущество. Странное решение - зачем акционерам ценные бумаги, если у общества заметно поубавилось собственности, т.е. ее не стало вовсе.
Еще более интересными оказались представленные в суд документы. В протоколе собрания акционеров по странным обстоятельствам не были перечислены присутствовавшие акционеры, ни слова не было сказано о кворуме, не была отражена информация о количестве акций у каждого будто бы голосовавшего. Плюс ко всему, печать, которой скреплены данные документы, на мой взгляд, может поставить любой школьник, приобретя в канцелярских товарах соответствующее приспособление для набора штампов.
Но вышеперечисленные огрехи в документации «собственницы» недвижимости площадью, превышающей три тысячи квадратных метров, нисколько не смутили судью при утверждении мирового соглашения. Служителя Фемиды также не насторожило и то обстоятельство, что Елена Лобанкова отдает свою частную собственность стоимостью в 30 миллионов рублей людям, которым немногим больше трех миллионов рублей задолжало некое ООО «Альтаир». На каком основании частное лицо расплачивается за долги предприятия? Однако судья, наделенный соответствующими полномочиями, не приглашая на рассмотрение данного дела акционеров ЗАО «Комплекс», выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором, по сути, признает за В. Григорьевым, В. Струцким и С. Добровольским право собственности на имущество акционерного общества.
На основании судебного документа данные господа получают в регистрационной палате свидетельства прав на недвижимое имущество, после чего становятся совершенно «законными» владельцами.
Позже их доверенные лица приходят в «свои владения» и требуют от арендаторов погашения задолженности за февраль, а также перезаключения договоров аренды с новым владельцем на измененных условиях с несколько повысившейся платой (прежде арендаторам приходилось оплачивать по 165 рублей за один квадратный метр, теперь следует исходить из расчета по 350 рублей за тот же метр).
Что делать простому предпринимателю, который арендует помещение, когда с двух сторон от него требуют денег? Есть договор аренды с прежним владельцем, но есть также мужики с дубинками, которые показывают свидетельство на право собственности и угрожают расправой за отказ подписать новый договор. Здесь и моральный, и материальный ущерб присутствует. «Новые владельцы» особо не церемонились, требования высказывали в грубой форме, да так, что у одного из арендаторов на почве нервного расстройства открылась язва желудка. Также необходимо учесть те потери, которые пришлось понести арендаторам из-за вынужденного простоя, когда ЧОПовцы их просто не подпускали к рабочим местам.
Иски с требованием возмещения морального и материального ущерба уже написаны и в ближайшее время будут направлены в суды, но суть в другом. Из данной истории напрашивается лишь один вывод - любой человек может прийти в суд с подложными (хочется отметить, не поддельными, когда трудно установить их подлинность, а именно совершенно безграмотно сфальсифицированными) документами и отнять у добропорядочного владельца любую собственность. Как еще можно расценивать действия судьи, который сначала признает права собственности, а через несколько месяцев отказывается от своего предыдущего определения?
16 марта 2007 года Промышленный районный суд под председательством того же судьи, который утвердил мировое соглашение, в открытом заседании о повороте судебного решения установил, что гражданка Лобанкова действительно является акционером ЗАО «Комплекс» и имеет 26 обыкновенных акций, вместо ранее ею заявленных 36 (здесь надо отметить, что женщина указала такое количество акций, чтобы фиктивно получить владение над контрольным пакетом). При этом Е. Лобанкова не могла распоряжаться имуществом акционерного общества, так как его владельцем не была, да и доверенность на право распоряжения им от ЗАО ей не выдавалось. С. Деркач, который подписал протокол общего собрания акционеров и акт приема-передачи недвижимого имущества, никогда не исполнял обязанности генерального директора «Комплекса», даже не работал в данном акционерном обществе. На документах, подписанных Лобанковой и Деркачем стоит оттиск печати, не используемой в ЗАО. Ко всему прочему суд критически отнесся к факту наличия трудовых отношений между В. Струцким, В. Григорьевым, С. Добровольским и ООО «Альтаир», а также к поручительству Е. Лобанковой в этих трудовых отношениях, так как представленные доказательства подложны и противоречивы. На основании вышеизложенного суд определил произвести поворот исполнения определения Промышленного районного суда от 10 ноября 2006 года и вернуть в исходное состояние регистрацию прав объектов недвижимости.
Казалось бы, HAPPY END - злодеи разоблачены, справедливость восторжествовала, но не тут то было. Известно, любое решение суда можно обжаловать в вышестоящей инстанции только в десятидневный срок. Если вы не успели, то вступившее в законную силу решение будет практически невозможно оспорить. Однако в практике ставропольских судов есть некоторые нюансы. После того, как суд определил, что собственность ЗАО «Комплекс» была передана третьим лицам незаконно, несостоявшиеся «новые» владельцы подали частную жалобу в вышестоящую инстанцию. Через несколько дней она была отозвана, поэтому решение суда вступило в законную силу (есть документальное подтверждение, которое выдано руководству ЗАО «Комплекс»). Тем не менее, юрист Григорьева, Добровольского и Слуцкого, когда срок на обжалование судебного определения был исчерпан, заявил, что жалобу он не отзывал, а значит, она должна рассматриваться вышестоящим органом. В итоге до сих пор регистрационная палата не вернула в исходное состояние регистрацию права на недвижимое имущество ЗАО «Комплекс». Этим пользуются представители «новых собственников» и буквально «выколачивают» из арендаторов плату.
Мне не раз приходилось сталкиваться с фактом, что хозяйственные споры в судах решаются годами. Если так же будет и в данном случае, то предпринимателям придется, мягко говоря, туго. Им надо будет определиться, кому же все-таки платить за аренду помещений - законным владельцам или мошенникам, которые используют силовое воздействие. При этом, какой бы вариант не был выбран, моральные и материальные потери арендаторам обеспечены. Можно, конечно, арендовать другие помещения, но и здесь убытки гарантированы, ведь бытовое обслуживание существует в основном за счет постоянных клиентов и лишь в малой степени - за счет случайных. А в описанной ситуации пострадавшими пока выступают именно бытовики - цех по ремонту обуви, швейное ателье, фотостудия, прокат холодильников и т.д.

Геннадий ТКАЧЕНКО.