ГУБЕРНАТОРСКИЙ ГАРАЖ И СУДЕЙСКИЙ МАНДРАЖ

ГУБЕРНАТОРСКИЙ ГАРАЖ И СУДЕЙСКИЙ МАНДРАЖ

Каким-то чудесным образом наш скромный губернатор А. Черногоров еще в 2004 году приобрел у банка «Ставрополье» три гаража, которые располагались в глубине двора дома № 213 по улице Ленина в Ставрополе. Того самого банка, в уставный капитал которого именно при Черногорове правительство Ставропольского края вложило заметную долю, приобрело 25 процентов акций. Сейчас эта доля, кстати, почему-то продается.

Из официалього ответа комитета градостроительства краевого центра следует, что в ноябре 2004 года Черногоров обратился в администрацию города с заявлением предоставить ему земельный участок под приобретенными гаражами. Вместе с заявлением были предъявлены договор о купле-продаже, свидетельство о регистрации права собственности и другие необходимые в таких случаях документы. По закону при переходе права собственности на недвижимость новый хозяин приобретает и права на землю под ней. Она и была ему предоставлена постановлением главы города.
Но опять же каким-то чудесным образом губернатор на земле, где еще недавно располагалось три гаража, буквально за год построил целых пять. А потом рядом, чуть в сторонке, отгородил забором место еще на три. Да так, что стена приблизилась на расстояние четыре с половиной метра к жилому дому.
Такое незаметным не остается. И, прежде всего, для жильцов дома, во дворе которого и развернулась губернаторская стройка. Подполковник ФСБ в отставке Ю. Песоцкий, прямо под окном квартиры которого и намечается въезд в новые гаражи, поначалу все хотел решить по-хорошему. Написал Черногорову уважительное письмо, где просил «дать указание проверить, насколько соответствует строительство гаража напротив окон нашей квартиры строительным нормам и правилам, санитарным и этическим нормам».
Надо сказать, письму предшествовал личный разговор с живущим в соседнем доме Черногоровым. Тогда он оправдывался, что гараж предназначен для служебной машины с водителем, которые таким образом станут располагаться ближе к первому лицу края и не будут терять время в пробках, смогут вовремя привезти его на работу. Но почему за удобства высшего должностного лица края должны расплачиваться неудобствами рядовые горожане?
Внятного ответа на этот вопрос Песоцкий в ходе беседы не получил. И был глубоко убежден, что стройка разворачивается с нарушением закона. На основании постановления главы города еще от 1996 года во дворах многоквартирных домов строить можно только временные гаражи, да и то – инвалидам, имеющим автомашины с ручным управлением.
Губернатор на письмо не ответил. За него это сделал министр ЖКХ края И. Прокопенко: «Строительство гаража осуществляется на основании постановления главы Ставрополя в целях выполнения функций государственного управления». Да, какие формулировки! Песоцкий не успокоился, обратился за разъяснением к городским властям. Ему ответил комитет градостроительства: «постановлениием главы Ставрополя Черногорову А.Л. предоставлен в аренду земельный участок площадью 77 квадратных метров для строительства капитального гаража на внутриквартальной территории. Расстояние между земельным участком, выделенным для строительства гаража, до окон Вашей квартиры составляет 11,6 метра».
Песоцкий еще раз перемерял – четыре с половиной метра. Да и сам участок с гаражами явно не 77-метровый. Было ясно, что ему, мягко говоря, врали. Написал в прокуратуру Ленинского района. «Оснований для прокурорского реагирования не установлено» - пришел ответ. Тогда Песоцкий обратился в суд с заявлением об отмене постановления главы и восстановлении санитарной зоны придомовой территории.
Ответчиком он определил главу администрации Ставрополя. Губернатор оказался в иске всего лишь третьим лицом. Действительно, как же на него подашь в суд, если он все делает правильно, «на основании постановления главы города»?
И вот тут начинается самое главное, то, что и заставило взяться за перо.
Несмотря на то, что к иску прилагалось 18 многостраничных документов, судья Октябрьского суда О. Быстров находит в нем кучу недостатков, оставляет без движения и предлагает исправить до 10 мая. Определение датировано 27 апреля.
Что мы делаем в начале мая? Правильно, празднуем. Это значит, что перегружена почта, закрыты госучреждения и т.п. Деловая жизнь останавливается. Песоцкий получает по почте определение Быстрова только 3 мая. И, тем не менее, перерабатывает исковое заявление и 10 мая приносит в суд, сдает его в секретариат. Вместе с ним он дополнительно представляет суду еще 7 документов. Потом их почему-то в деле не окажется, хотя на втором экземпляре сохранился штамп суда с отметкой о принятии именно 10.05.06 года.
Очевидно, Быстров понимает написанную им фразу «до 10 мая» как по 9 мая включительно. И десятого же мая с завидной для наших судов оперативностью с сопроводительным письмом (!) возвращает исковое заявление с приложенными к нему документами «в связи с неисполнением определения от 27 апреля». «Забывая» при этом, что и 9-е, и 8-е, и 7-е мая были выходными днями.
А теперь почитаем Гражданский процессуальный кодекс. Ст. 135 «Возвращение искового заявления» не предусматривает права судьи возвращать иск «в связи с неисполнением определения». Там другие основания, числом шесть, и список исчерпывающий. Мало того, эта же статья указывает, что «о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение». В нашем же случае Быстров определения не выносит, а возвращает иск, повторяем, с сопроводительным письмом. Судья фактически совершает действие, не предусмотренное ГПК. Впоследствии оно станет сводить на нет все попытки истца обжаловать действие судьи.
Разумеется, Песоцкий возмущен судейской казуистикой. 15 мая он пишет частную жалобу в Ставропольский краевой суд. О том, что судья Быстров грубо нарушил ст. 108 п. 2 ГПК РФ, которая гласит, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день (а 7, 8, 9 мая были, повторяем, нерабочими и праздничными днями), то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
То есть, по гражданскому процессуальному законодательству именно 10 мая и был последним днем, установленным Быстровым для исправления иска. Не надо быть большим юристом, чтобы понять: Песоцкий в этот срок уложился.
Краевой суд направляет жалобу назад, в суд Октябрьский. Там она попадает ...к Быстрову! И Быстров снова выносит определение - отказать в рассмотрении, поскольку истцом пропущены сроки: 15 мая он обжаловал определение суда от 27 апреля. То есть через 18 дней. А по закону на обжалование отводится 10 дней.
Песоцкий пишет снова частную жалобу в краевой суд. Где справедливо указывает на то, что он обжаловал письмо Быстрова от 10 мая о возврате искового заявления, а не определение от 27 апреля. И сроки здесь никак не пропущены. И что опять же надо уважаемым судьям посмотреть ст. 108 п. 2 и ст. 135 ГПК.
Краевой суд опять не увидел в действиях Быстрова элементарной правовой неграмотности. Жалоба снова отправляется в Октябрьский суд.
Октябрьский суд стоит на своем. Не Быстров нарушил ГПК, а Песоцкий нарушил сроки. Председатель суда Н. Просвирина буквально упрашивает Песоцкого написать заявление о восстановлении процессуальных сроков. Мол, это всего лишь формальность, по-другому нельзя. Тот на уговоры сдается и заявление пишет. Надеясь, что наконец-то и иск будет рассматриваться по существу, и правота его будет доказана.
16 июня определением суда Быстров восстанавливает сроки для подачи частной жалобы. Тут прямо смех: как же он восстанавливал сроки, когда уже вернул иск? Раз первоначальное исковое заявление Песоцкому возвращено, то это значит, что истец теперь получает право снова его подать?! Во всяком случае, это видно из определения. Чушь какая-то. Подача жалобы – конституционное право гражданина, и у быстровых спрашивать на это разрешение не надо.
Песоцкий тоже возмущен. Он требует соблюдения судом ГПК, его 108-й статьи, а получает в ответ милостивейшее разрешение жаловаться?!
Песоцкий снова пишет жалобу в краевой суд. И опять она попадает к Быстрову. И в новом определении от 10 августа Быстров снова говорит о жалобе на определение от 27 апреля, а не на его письмо от 10 мая, и оставляет жалобу без движения, предлагает исправить недостатки до 21 августа. Песоцкий снова жалуется в краевой суд, и снова жалоба возвращается без рассмотрения – уже за подписью и.о. зам. председателя краевого суда Т. Последовой. Она отказывает и разъясняет, что Песоцкий может обратиться с жалобой на действия судьи в квалификационную коллегию судей Ставропольского края.
Тот обращается. Ответа из коллегии нет до сих пор, спустя год с лишним.
15 сентября судебная коллегия по гражданским делам рассматривает, наконец, очередную частную жалобу Песоцкого на определение Быстрова от 10 августа. И опять отказывает. Мотивация отказа – «в нарушение требований закона, в жалобе не указаны основания, в соответствии с которыми заявитель полагает определение суда незаконным и необоснованным, и не указывает обжалуемый акт».
Тут остается только возмутиться. Как же «не указывает обжалуемый акт», когда в самом определении крайсуда прописано: «Определение Октябрьского суда от 10 августа 2006 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения»? Как же «не указаны основания», когда в жалобе цитируется уже упоминавшаяся нами ст. 108 п. 2 ГПК? Что еще надо судейской коллегии?
Песоцкий не успокаивается и пишет надзорную жалобу в президиум краевого суда. Ответ приходит за подписью судьи краевого суда О. Журавлевой. Цитирую: «В нарушение требований ст. 378 ГПК надзорная жалоба не содержит просьбу относительно конкретных судебных постановлений, принятых по делу. Также не указаны допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона». Определение – возвратить жалобу без рассмотрения по существу.
Да читала ли Журавлева жалобу Песоцкого? Вот она передо мной, от 14 февраля 2007 года. На четвертой странице черным по белому написаны просьбы: «Прошу президиум краевого суда отменить решение (в данном случае под решением понимается сопроводительное письмо – А.Е.) Октябрьского суда от 10.05.2006 года на основании ст. 108 п. 2 ГПК...... Прошу президиум отменить кассационное определение краевого суда от 15 сентября 2006 года......» Вот уж поистине: что не хочу, то не вижу.
Песоцкий пишет жалобу уже на имя тогда еще председателя краевого суда С. Коровинских. Тщетно. Опять определение Журавлевой, и опять такое ощущение, что она жалобу не читала. «Заявителем не представлено ни определение от 10 мая 2006 г., ни обжалуемое решение суда от 16 июня 2006 г.». Ваша честь! Определения от 10 мая не существует в природе! Есть неграмотное «решение» судьи Быстрова, оформленное письмом о возвращении иска. В жалобе Песоцкого, помеченной, кстати, штампом суда «принято на личном приеме», в перечне прилагаемых документов указаны: под номером 3 – отказное письмо от 10 мая и под номером 5 – решение от 16 июня. Но самое занятное нас ждет на втором листе определения Журавлевой: «оснований для отмены приложенных к надзорной жалобе судебных актов (определения (?!) Октябрьского суда от 10 мая 2006 года и определения кассационной коллегии от 15 сентября 2006 г.) по доводам надзорной жалобы не имеется». Значит, все-таки есть эти документы в деле!
Исчерпав возможности добиться правды в своем крае, Песоцкий обращается в Верховный суд РФ. И получает оттуда отписку, ничуть не лучше, чем от краевых судей. 19 июля этого года судья Верховного суда В. Меркулов просто процитировал ГПК в части того, что должна содержать жалоба в Верховный суд. И все. О том, принята ли жалоба к рассмотрению или в нем отказано – ни слова.
Ю. Песоцкому – за семьдесят. Не случайно он называет себя «осколком того времени». Надо сказать, твердым и упрямым осколком. Свои первые многостраничные обращения в суд он сам печатал на пишущей машинке. При полной поддержке, кстати, всех жильцов дома. Они подписывали коллективные обращения в суд. С точки зрения формалистов от юриспруденции в его заявлениях и жалобах, возможно, много лишнего. Так сказать, лирика, а не чеканные юридические формулировки. Многое написано не так, как уже шаблонно сложилось. Но там есть все то, что упрямо не видят судьи вот уже полтора года.
Скорее всего, не хотят видеть. Затрагиваются-то интересы первого лица исполнительной власти края. Предскажу, что никогда и не увидят. Во всяком случае, до тех пор, пока Черногоров будет оставаться губернатором. Когда свалится с небес, Фемида, возможно, и прозреет. Как прозрела она, когда здесь же, во дворе дома № 213, разрушали по решению суда незаконно построенный гараж вдовы бывшего начальника управления КГБ по краю А. Теплинского. На основании все того же постановления главы от 1996 года. По «случайному» совпадению именно это место огорожено теперь забором, закрывающим от простых смертных пять первых гаражей Черногорова. Ему закон не писан? И не для него ли расчищали?
Как-то мы уже писали о том, что мировые судьи уже почти год не принимают иск бывшей жены губернатора Ирины в порядке частного обвинения своего мужа по статье Уголовного Кодекса - об оскорблении. Матерными словами изъяснялся в чувствах Александр Леонидович. Там та же картина - мировые всякий раз старательно пишут, что «в иске не изложены обстоятельства дела». Разумеется, там этих «обстоятельств» вполне достаточно. Но...... Главное – не допустить начала процесса. Чем отличается история с попыткой Песоцкого судиться? Да ничем. Главный, тщательно оберегаемый нашей Фемидой персонаж, тот же. И здесь та же цель – не допустить начала процесса. Хотелось бы думать, что это всего лишь судейский мандраж – страх перед перспективой обидеть такую великую личность, как губернатор.
Результат – во все более крепнущем убеждении людей, что «они», «начальники» - все заодно. Они покрывают друг друга. Им закон не писан. «Они» гребут под себя, наживаются на гаражах и прочем. Разумеется, за счет простых людей.
И результат не может быть иным. Все это, по большому счету, развращает общество. Все это отвратительно.
Да, чуть не забыл. Быстров теперь работает судьей краевого суда. Получил, так сказать повышение. Теперь он свой среди своих.

Александр ЕМЦОВ.