«КОШМАРЯТ» БИЗНЕС: ЛЕВОКУМСКИЙ ВАРИАНТ

«КОШМАРЯТ» БИЗНЕС: ЛЕВОКУМСКИЙ ВАРИАНТ

О поддержке малого предпринимательства родным государством все мы очень даже наслышаны. Сам президент Д. Медведев собирает по этому поводу совещания государственных мужей, подписывает соответствующие законы, призывает перестать «кошмарить» бизнес, нацеливает государственные структуры лелеять его и холить.
Куда меньше мы знаем о том, как родное государство на уровне пониже, руками чиновников помельче, гнобит тот же самый малый бизнес.
Об одном из таких примеров - наш рассказ.

НАЛОГОВАЯ ПРОВЕРКА КАК ПРИГОВОР
ОАО «Транспортник» в селе Левокумском существует с 1975 года. Оно создавалось и работало до девяностых годов прошлого века как предприятие системы «Сельхозтранс». И в свое время много сделало для развития агропромышленного комплекса района, социальной сферы районного центра. Сохранилось и после приватизации, оказывало транспортные услуги многим предприятиям района. В этом году, судя по всему, «Транспортник» прекратит свою историю. Банковские счета пусты и арестованы, пятьдесят работников слоняются без дела. Руководство предприятия, вместо того, чтобы организовывать труд людей и получать доходы, занято беготней по адвокатам и судам....
Налоговая инспекция, являющаяся государственным органом и призванная, по идее, разделять политику руководства страны по поддержке малого бизнеса, подала в суд заявление о банкротстве предприятия.
Все началось 14 февраля этого года. Межрайонная инспекция ФНС №6 г. Буденновска после семимесячной проверки составила акт по итогам выездной налоговой проверки «Транспортника». Предприятию насчитали доплатить в бюджет более восьми(!) миллионов рублей, в том числе свыше пяти миллионов налогов, и чуть более трех миллионов - пени и штрафов.
По мнению налоговиков, предприятие в 2006 году не имело права применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Того самого налога, который, по намерению государства, призван облегчить налоговое бремя малых предприятий. Закон ограничивает возможность использования такого налога предприятиями, у которых не более 20 единиц транспорта. Имеешь больше - переходи на общий режим, плати все налоги. А «Транспортник», как посчитали проверяющие, вместе с арендованными машинами имел их более четырех десятков. Это даже если вычесть списанные, используемые для своих нужд и числящиеся в угоне.
Подозрения налоговиков вызвали взятые в аренду у ООО «Надежда» 23 машины. Придя к такому выводу, проверяющие фактически с нуля начислили за полный 2006 год все налоги, которые платят находящиеся на общей системе налогообложения предприятия. Начиная с единого социального налога, НДС и налога на прибыль. Потому и набежала огромная сумма.
Разумеется, сами транспортники с выводом налоговиков были категорически не согласны. Подготовили свои возражения. Сослались на Налоговый Кодекс. Его ст. 346.29 прямо говорит, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов. В этой фразе главное слово, настаивают транспортники, - «используемых». Да, договор с «Надеждой» на 23 автомобиля был, но он рамочный. А реально взяли в аренду и реально использовали для перевозок всего четыре машины. Что подтверждается актами приема передачи транспортных средств. По Гражданскому кодексу именно этот документ является единственным подтверждением передачи имущества в аренду.
Вышедшее 8 мая решение о привлечении «Транспортника» к ответственности за совершение налогового правонарушения было более щадящим. Оно обязывало заплатить уже не восемь, а четыре миллиона рублей. Хотя в самом решении доводы проверяемых не приняты, ни слова не говорится о том, почему сумма так радикально уменьшена.
Но кто сказал, что малое предприятие может легко заплатить даже четыре миллиона рублей? У него весь годовой оборот шестнадцать миллионов. Из них треть - только зарплата. Другая треть - расходы на топливо и материалы. Денег на счете, как правило, не бывает. Последовал арест счетов «Транспортника» со всеми вытекающими последствиями.
БЕДНЫЙ? НА УЛИЦУ...
Человек, знакомый с Налоговым Кодексом, обратит внимание на ранее указанную дату выхода решения налоговой инспекции - 8 мая. И сопоставит с датой подписания акта - 14 февраля. Решение выдается почти через три месяца после выхода акта? А как же с нормой Налогового кодекса, согласно которой налоговики обязаны вынести решение о привлечении предприятия к ответственности не позднее, чем через две недели после подписания акта?
Эта норма - не случайна. Она уменьшает поле для сомнительных маневров вокруг результатов проверки, для торга за «цену вопроса» и подобных манипулирований. Установленные в кодексе сроки являются, говоря юридическим языком, пресекательными. В случае нарушения и влекущими кару нарушителя, и делающими решение ИФНС юридически ничтожным. Во всяком случае, налоговикам-то об этом известно, как дважды два. И они пошли на такое грубое нарушение?
Вопрос второй, и не менее существенный. Почему решение налогового органа по сумме взыскания вдвое меньше, чем акт? Из сопоставления двух документов не видно, что послужило основанием для уменьшения суммы. Да и вообще в решении не отражены доводы проверяемой стороны, что по закону обязательно.
Почему? И не тот ли это случай, когда предприятие вешают на крючок и добиваются от его руководителей чего-то другого, что ставилось в официальной цели проверки. Чего? Молва утверждает, что такой прием налоговики применяют, когда хотят вытащить с проверяемых отступные, или, точнее, откупные.... Президентское «кошмарить» про это?
Руководство «Транспортника» оказалось недогадливым. А скорее - несостоятельным. Все же это малое предприятие, и больших денег у него нет. Ну а раз бедный - то иди на улицу. Вместе с коллективом.
Возможно, все эти вопросы получат разрешение в заседании Арбитражного суда Ставропольского края. Оно назначено на 11 сентября по иску «Транспортника» к Межрайонной налоговой инспекции №6. Судья, в частности, потребовал от налоговиков доказательств, подтверждающих количество автомобилей, предназначенных для оказания транспортных услуг. То есть доказательств не виртуального - как в договоре, а реального использования транспорта. Как то и записано в Налоговом кодексе.
Найдет ли эти доказательства налоговая инспекция? Очень сомнительно. Да и как можно найти то, чего нет?