«ОКТЯБРЬСКАЯ» БУЗА С ИНТЕРЕСОМ

«ОКТЯБРЬСКАЯ» БУЗА С ИНТЕРЕСОМ
Александр Емцов

История одного митингово-газетного шантажа
Про так называемый «Октябрьский бунт» в Ставрополе горожане знают из прессы. Пожалуй, больше всего вникла в тему, а точнее, сама же эту тему и создала, газета «Открытая».
В целой серии яростных статей она борется с администрацией города, которая выделила «олигарху» Д. Донских, и это второй объект разнузданной критики газеты, земельный участок под строительство торгово-развлекательного центра там, где якобы сначала должен быть «скверик», потом - «парковка», а в итоге - «транспортная развязка». Из публикаций следует, что газета поддерживает возмущенных жителей окружающих домов, которые выставляют пикеты, проводят митинги, пишут во все инстанции жалобы. А также общественную организацию «Территория закона», которая также яростно подключилась к защите интересов горожан.
Мы бы поверили, если бы не заметили: автор всех этих разоблачительных статей и организатор всей «Октябрьской» смуты - профессиональный смутьян В. Полубояренко. Человек, давно известный в Ставрополе тем, что умело использует в своих корыстных и политических интересах жителей, поднимая их то на борьбу за чистоту и так чистой питьевой воды, то против новой застройки, которая ему же (или его заказчикам) невыгодна. При этом активистам достается рвать глотки и мерзнуть на морозе за идею, а самому Полубояренко - дивиденды. Судя по всему, означенный смутьян мнит себя человеком, способным пробить невозможное. Своеобразная слава крикуна в настоящий исторический период дорогого стоит. Особенно перед выборами.
Ранее «Ставропольские губернские ведомости» публиковали памфлет под названием «Полумилорд, полукупец, полубоярин...». И героем его был именно Полубояренко.
Поэтому мы провели свое расследование и попытались определить, где в событиях на улице Октябрьской правда, а где - ложь. Где действительно интересы жителей, а где - конкурирующего бизнеса, спрятанного за интересы горожан и пытающегося с помощью их недовольства, умело подогретого, вырвать этот же кусок земли себе.
ИЗ-ЗА ЧЕГО СЫР-БОР?
Из-за муниципальной, подчеркиваем это, земли. По улице Октябрьской прямо напротив забора онкодиспансера с давних времен был незастроенный участок. Улица уходила вглубь, оставляя перед дорогой приличное пространство. Там еще с советских времен процветала стихийная парковка и до настоящего времени хорошо себя чувствует выездная торговля. Где-то лет пятнадцать назад участок начал застраиваться. К настоящему времени свободного места осталось немного. Здесь-то и вырос объект раздора.
Хотим разочаровать читателей: участок совсем не тянет на объект, из-за которого мэрии или кому еще стоит вести «военные действия против мирных жителей» (это мы цитируем «Открытую»). Его площадь всего... 16 соток. По городским масштабам точка на карте. И тот, кому ее выделили, не олигарх совсем, а рядовой предприниматель Д. Донских. В списке не то что богатейших, но богатых и даже зажиточных людей города не значится. Ни алмазных копий, ни нефтяных скважин, ни недвижимости в Лондоне за ним не числится. Донских занимается тем, что берет в аренду свободную землю, строит на ней объект и затем продает. Зарабатывая тем самым себе кусок на жизнь, создавая рабочие места строителям и исправно рассчитываясь: с муниципалитетом - за аренду земли, с государством - налогами. Опять же никакой транспортной развязки, о чем во все легкие орут Полубояренко и Ко, на этом месте на генплане города не значится. Не планировали и не планируют, потому как она здесь попросту не нужна. Какая может быть развязка на пересечении улицы, в данном случае Октябрьской, и тупика, под названием Монастырский? Просто пустое, свободное для застройки место.
Примечательно, что только один Донских подал заявку на предоставление участка под строительство торгово-офисного здания «в районе бывшей фабрики «Восход». Никто из жителей больше с заявками не обращался. Донских посчитал, что раз тут есть стихийная торговля, то будет и спрос на торговые площади. Тем более что ранее существовавший рядом рынок «Октябрьский» сейчас снесен. Так же посчитали и в администрации города, которая по долгу службы обязана развивать инфраструктуру жилых кварталов, предложив участок «в районе дома 233б по улице Октябрьской». Донских еще в апреле 2010 года подал заявление на имя главы города тогда еще Н. Пальцева о выделении участка в аренду под застройку. Глава отписал в архитектуру. Та подготовила положительное градостроительное заключение. Проводятся межевание и постановка на кадастровый учет. В мае, как того и требует закон, через городскую газету о будущей стройке информируется население, проведен опрос жителей. Никаких возражений, не то что протестов, ни от кого не поступило. Администрация Октябрьского района письмом сообщила, что не против согласовать строительство центра при условии, если в проекте будет предусмотрено обеспечение свободного выезда из Монастырского тупика и доступа к уже имеющимся магазинам. Что и было сделано: объект «привязали» на расстоянии десяти метров от ближайшего магазина «Автозапчасти». В июле и августе 2010 года выходят два постановления Н. Пальцева: об утверждении акта выбора земельного участка и о предоставлении участка в аренду Д. Донских. Заключается договор аренды сроком на три года. Выдается разрешение на строительство. Участок огораживается забором, и стройка начинается.
«ТАКАЯ КОРОВА НУЖНА САМОМУ!»
Вот тут и началось. Сначала совершенно нежданно в Октябрьский районный суд обращается гражданин А. Еськов с иском к Донских и администрации Ставрополя о признании недействительными постановлений администрации об утверждении акта выбора земельного участка и договора его аренды. Несмотря на безграмотное с юридической точки зрения заявление (дополнения к нему истец писал дважды), суд в кратчайшие сроки принимает меры по обеспечению иска в виде обязывания ответчика приостановить строительство, после чего судья благополучно удаляется в отпуск. Основания заявленных требований: а) межевание, кадастровый учет и выделение участка были проведены без согласования с ним, Еськовым, как соседом; б) земельный участок необходим ему и иным лицам для свободного проезда к магазину; в) включение в границы участка территории проезда к магазину противоречит противопожарным правилам; г) строительство центра создаст препятствия ему, Еськову, в осуществлении права собственности на свой магазин, в том числе будет загораживать витрины магазина, не позволит ему реализовать право на рекламу.
Запомним эти четыре заявленных Еськовым основания и пойдем дальше.
Еськов назвался собственником магазина «Автозапчасти», перед которым и был пустующий участок. Разумеется, Донских захотел с ним встретиться. Претензии свелись к следующему: «Участок перед моим магазином, у меня на него были планы. Да и прилепил ты свой объект слишком близко, рекламы магазина с дороги не будет видно, покупатели в магазин не пройдут» и т.д. Донских стоял на своем: «Извини, надо было раньше думать, самому подавать заявку. У меня все по закону. Вот полный комплект документов, все чин чином». «Отменим», - пригрозил Еськов, дав понять, что он не один. Ранее Еськов с заявлением в адрес администрации о предоставлении земельного участка не обращался, с Донских каких-то общих дел не вел, но к заявлению в суд приложил и акт выбора участка для Донских, и копию постановления об утверждении акта выбора земельного участка. Это вызвало немалое удивление у Донских, который, естественно, кому попало копии документов не раздавал. Удивительно, в частности, было и то, что акт выбора был не со всеми подписями и печатями, то есть в виде проекта.
Откуда такие проекты появляются у Еськова, стало понятным в дальнейшем, когда «на сцене» появляется Полубояренко со своими активистами. Дочь Полубояренко - Е. Сухоловская, занимает должность и.о. руководителя комитета правового обеспечения деятельности администрации Ставрополя. Только вот непонятно, как может чиновник работать на интересы своего отца вопреки интересам службы и самой администрации? Ведь никто другой, а именно Полубояренко, использует митинги на Октябрьской для открытого поношения администрации города и ее руководства, обвинения в коррупции и других тяжких преступлениях?
Пока дочь «работала» с документами, папа тоже не отставал. Активно инициировал людские митинги, шум, гам... Донских поначалу особого внимания самодеятельности не придал, реагировал на это как на бесплатное цирковое представление. Однако чувствовал, что дело здесь не только в мнимом характере требований Еськова.
Вскоре активность протестной группы резко возрастает. Во все инстанции и Полубояренко, и самим Еськовым пишутся жалобы. Законность выделения земельного участка проверяет прокуратура, но делает вывод, что нарушений не имеется. И опять шум, гам, пикеты, препятствия строительным работам. Донских пошел навстречу - ушел от проектного двухэтажного здания, начал строить одноэтажное. Чтобы успокоить неугомонного Еськова, утверждавшего, что спорное здание заслоняет рекламу автозапчастей. Не помогло. Давно известно, что уступки только раззадоривают наглецов. Еськов при очередной встрече бесцеремонно предложил Донских 500 тысяч рублей за то, чтобы он уступил этот земельный участок ему со всеми документами, проектами и разрешениями, с начатым фундаментом, а сам убрался восвояси. Стала понятна логика: подождали, пока Донских получит и оформит в аренду земельный участок, а потом перешли в атаку для того, чтобы участок перехватить, предложив ничтожную для такого объекта цену. Донских, конечно же, отказался.
Однако активисты настолько достали Донских, что он сам решил нанести ответный удар: обратился в прокуратуру с просьбой проверить законность пристройки, произведенной Еськовым к своему зданию, а также навеса и ограждения. Проверка показала, что перестройка проведена незаконно, имеют место грубые нарушения противопожарных норм и правил. Еськов признан виновным в административном правонарушении, и ему выписан штраф. Выходит, что не Донских наступает на его магазин, а сам Еськов вылез за обозначенные в документации параметры и наступает на участок Донских.
Одним словом, между Донских и Еськовым пошла настоящая война. Какое отношение к этому имели соседи, которые, если верить газете, все как один поднялись против новой застройки, ставили подписи под протестными письмами? Да никакого. Полубояренко с Еськовым просто беззастенчиво использовали их в борьбе за участок. Представляющий прежде всего коммерческую, и никакую другую, ценность.
Вернемся к иску Еськова, предъявленному к Донских.
28 января 2011 года суд, разобравшись с явной незаконностью требований, отказывает Еськову по всем пунктам иска. Коллегия краевого суда оставляет решение районного суда в силе.
НА АРАПА
Казалось бы, номер не прошел, и его постановщикам пора угомониться. Но не тут-то было. Надвигались выборы в Государственную Думу РФ и краевую думу. Митинги, жалобы от Полубояренко и Ко вспыхивают с новой силой. Наблюдается и очередной всплеск явно организованных газетных публикаций в «Открытой» и телевизионных репортажей о пикетирующих.
В августе прошлого года с надзорной жалобой на решение суда вдруг обращается... Управление Росреестра по Ставропольскому краю. То самое управление, которое привлекалось к рассмотрению иска в качестве третьего лица, но на суд ни первой, ни второй инстанции своего представителя не присылало и заявлением просило рассматривать дело в его отсутствие, заранее соглашаясь с результатом. Больше того, это именно тот орган, который при регистрации договора аренды с Донских проводил экспертизу представленных на регистрацию документов, то есть законность предоставления земельного участка. В итоге государственная регистрация была проведена, документы прошли экспертизу.
По поручению прокуратуры этот орган также давал заключение, что нарушений земельного законодательства при предоставлении земельного участка не выявлено. И вдруг - проснулись! Или... просто отреагировали на очередную жалобу в порядке особой чуткости к гражданам перед выборами.
Налицо злоупотребление правом. За это время Донских начал строительные работы, понес огромные затраты, осознавая, что строительство ведется в соответствии с законом, в том числе и веря в добросовестность действий сотрудников Росреестра. Выходит, напрасно верил. Обо всех нарушениях Росреестра Донских указал в своих заявлениях в прокуратуру, но ответа до настоящего времени не получил.
Теперь при обращении Донских в Росреестр ему под любым предлогом приостанавливают процедуру регистрации права, ссылаясь на газетные статьи в «Открытой». При этом не обращается никакого внимания на то, что на регистрацию им сдано дополнительное соглашение, которое не оспаривается. Обеспечительных мер по делу также не принято.
Но вернемся к надзорной жалобе.
Главный ее аргумент: администрацией в газетном объявлении был сообщен не тот ориентир предоставляемого участка: «в районе дома 233б, за два дома до 233и». Того юридического адреса, который окончательно присвоен участку. Значит, информирование жителей о предстоящей стройке не проведено, их права на самоуправление нарушены.
Тут надо сказать, что земельное законодательство не требует точного указания будущего юридического адреса застройки. Он вообще присваивается в процессе оформления градостроительной документации. А именно в момент межевания и присвоения кадастрового номера. Юридически же присваивается и того позже - постановлением главы города. Так что на момент информирования жителей его просто в наличии не существует. Для этого главное - указать примерное месторасположение, что администрацией и было сделано: в районе дома 233б. И это правда, искомый дом рядом. Адрес же 233и был присвоен новому участку позже. Самое главное: спор о нарушении процедуры предоставления земельного участка в пользу Донских и несоответствии адреса, указанного в газете об информировании, выходит за пределы заявленных требований, поскольку Еськовым такие основания в иске не указывались. Перечитайте вышеперечисленные нами четыре основания. То, что предложено управлением Росреестра, не заявлялось истцом - Еськовым. При этом Еськов подал иск в своих собственных интересах, а представлять интересы остальных граждан, а также неопределенного круга лиц, он просто не имеет права. Значит, такие основания и не должны были рассматриваться в рамках этого дела. Но...
С этого момента какая-то невидимая сила включается в процесс, и дело начинает рассматриваться совсем не по нормам права. Краевой суд истребует материалы для проверки в порядке надзора. И отменяет определение коллегии, направляет дело в конечном итоге на новое рассмотрение в ином составе суда. Основание - все та же путаница с адресами 233б и 233и. То, чего в требованиях Еськова, повторяем, нет и в помине.
Здравый смысл такой поворот Фемиды может связать только с одним: с раскруткой Полубояренко и Ко маховика скандала вокруг участка на Октябрьской. Достаточно сказать, что к тому моменту в «Открытой» вышел уже без малого десяток статей в поддержку митингующих. С недвусмысленными экивоками в адрес правосудия, с обвинениями его во всех смертных грехах. Не правовыми, а политическими аргументами, которые, (о, ужас!) продавливает газета, начали руководствоваться люди в мантиях в преддверии выборов.
УШАТ ГРЯЗИ КАК АРГУМЕНТ
И то было только начало.
Накануне повторного рассмотрения дела кассационной инстанцией в «Открытой» появляется двухполосная (!) статья за подписью Полубояренко под кричащим заголовком «Коррупция по сговору?». В статье участок муниципальной земли называется уже не иначе как «захваченным у жителей», порядок его выделения - «бессовестной коррупционной схемой», «аферой», действия должностных лиц мэрии - «откровенной коррупцией по сговору», а городских чиновников вместе с самим предпринимателем автор погоняет ни много ни мало «главными коррупционерами». Между строк, как бы мимоходом, угрозы «не голосовать за правящую партию, при которой безбоязненно разгулялось жулье и вконец разнуздалась коррупция». Статья выходит под крикливой рубрикой «Вниманию нового прокурора края Юрия Турыгина, начальника ГУ МВД по СК Александра Олдака и руководителя Главного управления Следственного комитета по СКФО Ильи Лазутова». Тут впору засмеяться: большим чинам больше нечем заниматься, как банальной грызней между предпринимателями за клочок земли.
Есть в статье и откровенный шантаж суда. Цитируем: «Признает ли кассационная инстанция постановление Пальцева (а соответственно, и договор аренды) незаконным?! Мы в это все-таки верим, определение суда будет оглашено на сходе граждан». Мол, попробуйте пойти не в ту степь, так обольем грязью на митинге, что не отмоетесь.
И кассационная инстанция дрогнула. 13 декабря коллегия отменяет решение Октябрьского суда. Стоит ли в третий раз повторять, что отменено оно совсем не по тем основаниям, что заявлены в иске, и это является явным нарушением ГПК: «Суд первой инстанции при разрешении спора не исследовал содержание информационного сообщения администрации на предмет наличия в нем достоверных сведений, в связи с чем вывод суда, что процедура согласования места размещения объекта соблюдена, сделан судом преждевременно». Но ведь истец не заявлял, что администрацией нарушена процедура согласования этого самого места размещения объекта!
Дело направляется на рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Итак, все вернулось на круги своя.
На другой день после вынесения этого решения выходит новая статья Полубояренко в «Открытой» «Медвежья болезнь олигарха». Тут уже явный ушат оскорблений в адрес Донских. С допиской «Когда верстался номер», из которой читатели узнают о решении кассационной инстанции. Такое впечатление, что наш смутьян, на случай переноса заседания, готовил еще один нажим на коллегию суда. Все те же ярлыки «коррупционное царство», «правоохранители бессильны», «земельные махинации», «ставропольская Кущевка». И крикливые обещания «следить» за всеми, включая «служителей Фемиды». Но дополнительный нажим не понадобился, коллегия, как мы уже знаем, сдалась раньше.
НОВЫЙ ПОВОРОТ БЕСПРАВИЕ НЕСЕТ
Впереди новое рассмотрение старого дела в суде первой инстанции. Заседания еще не было.
Но вот новый поворот: устав от бесконечной войны, Донских... продает недостроенное здание. Наверное, он не получил той прибыли, которая ожидалась при продаже законченного объекта. Может быть, он даже понес убытки. Но это как раз тот случай, когда оставаться в орбите войны себе дороже. Человеку просто надоело воевать. Ему работать надо.
Новым, и еще более безрадостным, теперь уже не только для застройщика, но и для всех нас поворотом, является податливость краевого суда на наглый нажим то ли политиков, то ли смутьянов. А точнее - политиканствующих смутьянов. Которые наловчились выдавать банальные претензии одного бизнеса к другому за волю народа. И с помощью крикливых митингов и еще более крикливых и беспочвенных газетных публикаций именем этого самого народа добиваться своих корыстных целей.
Такой поворот ничего хорошего, кроме нарастающего бесправия, нам не сулит.
НЕ РОЙ ЯМУ ДРУГОМУ
Эта история будет не совсем полной без изложения еще одной, самой последней ее серии. Серии про то, как Еськов пытается узаконить незаконные пристройки к своему магазину, о которых говорилось чуть выше. И из которой хорошо видно, что наш обладатель «ущемленных прав», каким его выставляют митинговые защитники, сам с легкостью неимоверной способен нарушать права других.
То, что Еськов, не получив никаких разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством, проводит откровенно самовольную реконструкцию своего магазина, возводит незаконные пристройки к нему и увеличивает торговые площади, демонстрируя свою сознательную недобросовестность, он сам же и подтверждает в своем очередном иске в Октябрьский суд, уже к Комитету градостроительства администрации Ставрополя. Иск сейчас рассматривается.
Кто бы, вы думаете, представляет в суде его интересы? Правильно, тот же В. Полубояренко.
На вопрос судьи «Почему же вы раньше разрешение на строительство не получили?» Еськов не стесняясь ответил: «А зачем?! Земельный участок же весь мой, я его и осваиваю».
Причем Еськов даже не посчитал нужным ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы по делу, представив какое-то сомнительное заключение землеустроительной организации - МУ «Земельная палата». Ее специалисты не стесняясь (видимо, от широты душевной!) написали, что самовольное строение строительным нормам и правилам соответствует, противопожарные нормы при его постройке соблюдены, и санитарно-эпидемиологические правила строением не нарушены.
Подобное изумило представителя ГУ МЧС по Ставропольскому краю, который поразился самой по себе возможности для МУ «Земельная палата» делать заключения о соответствии капитального строения правилам пожарной безопасности. Его удивление понятно, такой компетенцией обладает лишь само ГУ МЧС по краю или же аккредитованная должным образом организация с соответствующим видом работ.
Это же относится и к вопросу о соблюдении санитарно-эпидемиологических норм. В этой сфере компетентным органом является Роспотребнадзор, но никак не землеустроительная организация.
В этом судебном разбирательстве события вообще развиваются по интересному сценарию. Сначала Еськов решил перестраховаться и заявил требования о сохранении всего здания магазина в реконструируемом состоянии путем признания права собственности.
Потом оказалось, что еще задолго до подачи иска прокуратура Октябрьского района с помощью специалистов пожарных служб, Министерства строительства по СК, Комитета градостроительства выявила многочисленные нарушения при эксплуатации здания магазина Еськовым, в том числе и нарушения в процессе возведения самовольного строения. Прокуратура предложила администрации района обратиться в суд с иском к Еськову о сносе всех самовольных пристроек, на которые теперь Еськов пытается признать право собственности. И знаете, уважаемые читатели, когда это было сделано? За несколько месяцев до иска Еськова о признании права на самовольное строение! Но. Администрация района внезапно «забыла» о таком поручении, хотя есть мнение, что просто выжидала время, когда Еськов сам узаконит свои строения, а потом-то и иск о сносе свою актуальность явно утратит.
В итоге, администрация только 22 ноября 2011 года иск подала, и этот иск был объ-единен Октябрьским судом в одно производство с Еськовским иском.
Вроде бы все понятно: выявлены нарушения, пристройки не соответствуют действующим нормам, разрешительной и проектной документации у Еськова нет, то есть в деле должна быть поставлена точка.
Ан нет! Администрация района, видимо, опять «забыв», что иск подан в публичных интересах, 9 декабря представляет в суд заявление об отказе от иска о сносе к Еськову. Но вот чудо: уже 12 декабря администрация отозвала ранее направленное ходатайство об отказе от исковых требований. Но и это еще не все. 16 декабря администрация вновь отказалась от иска по мотивам неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В судебном заседании представитель администрации категорично заявил, что основания отказа значения для них не имеют, администрация в любом случае отказывается от иска. 26 декабря от администрации поступило повторное ходатайство об отказе от иска, где она просила производство по делу прекратить, что определением суда от 26 декабря и было сделано. Получается, что хочу, то и верчу? Здесь налицо явное злоупотребление должностными полномочиями. Какие мотивы послужили основанием для таких действий администрации? Остается только догадываться.
Согласно закону, отказ от иска может быть принят судом только в том случае, если он не нарушает законных прав и интересов других лиц. Суд посчитал именно так, однако как тогда относиться к нарушениям, выявленным в ходе прокурорской проверки? Кто будет нести ответственность, если завтра эта пристройка рухнет или сгорит?
Ясно только, что все складывается неплохо для Еськова. Сейчас рассматриваются только его требования о признании права собственности, которые Октябрьским судом компетентно и должны быть рассмотрены. Но...
На момент подачи иска и принятия его к производству Еськов обладал статусом индивидуального предпринимателя, объект спора - коммерческая недвижимость. Исковые требования направлены на узаконивание в реконструируемом виде всего здания, которое находится на земельном участке, предназначенном по своему назначению для торговли.
Все это исключает возможность рассмотрения такого иска судом общей юрисдикции, так как спор надлежит рассматривать арбитражным судом. В суде неоднократно заявляются ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью. Суд эти ходатайства игнорирует. Почему? Да потому, что в арбитражном суде шансы Еськова узаконить свой самострой близки к нулю.
Так что, хоть господин Полубояренко и Ко и кричат о том, что Еськов - жертва «олигарха» Донских, мы теперь знаем, что у него самого, как говорится, рыльце в пушку...
Несмотря на конформистскую позицию администрации Октябрьского района, радует хотя бы наличие самостоятельного мнения у Комитета градостроительства.
Неожиданно выяснилось, что несколько лет назад Еськов признал свое право собственности на магазин тоже в судебном порядке. Но тогда он предъявил иск не к администрации Ставрополя и Комитету градостроительства, которые являются уполномоченными органами города, а к какому-то ООО «Наташа и К», хотя земля под магазином в тот момент была муниципальная. Указанные органы так и не были привлечены к участию в деле, что уже свидетельствует о незаконности приобретения магазина Еськовым. Ведь именно после решения суда о признании права собственности с Еськовым был заключен договор купли-продажи земельного участка для эксплуатации магазина, который Еськов и «осваивает» возведением самовольных построек. Сейчас Комитет градостроительства подал в суд заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято к производству суда и буквально перед новым годом вынесено определение суда об отмене решения.
Как тут не сказать: не рой яму другому, сам в нее попадешь.
Так что теперь остается открытым вопрос: а будет ли у «самовольщика» Еськова право на иск, если выяснится, что земельный участок приобретен незаконно? Отметим также и то, что Комитет градостроительства уже заявил в заседании ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заново требований Еськова о признании права собственности на магазин, однако суд и в этом отказал.