ЛЕКАРСТВО ПРОТИВ МОРЩИН

ЛЕКАРСТВО ПРОТИВ МОРЩИН
Александр ЕМЦОВ

Так делаются «Ставропольские губернские ведомости»
В январе 2012 года исполняется 20 лет со дня выхода первого номера воссозданной газеты «Ставропольские губернские ведомости». К этой дате бессменный главный редактор газеты Александр Емцов издал книгу очерков и статей «Лекарство против морщин». Сегодня мы продолжаем публикацию одноименного очерка.
Начало в СГВ №№40-51 2011 г., №2 2012 г.
До меня доходило, что Красуля после выхода той статьи обращался в местное управление ФСБ и требовал справку, что он не американский шпион. Разумеется, никто ему ничего не дал. Вроде утих. В редакцию за сатисфакцией не обращался. Хотя я охотно напечатал бы изложение его позиции на этот счет. Скорее всего, нечего было сказать. А теперь, без малого через три года, выходит, решил пойти по судам. К настоящим своим врагам, с которыми тогда воевал, дотянуться - кишка тонка. А отыграться на газете - милое дело. Потребовал опровергнуть 12 фраз в статье, а также взыскать с редакции 2 миллиона 550 тысяч рублей и обязать опубликовать опровержение в газете тиражом 450 тысяч (!) экземпляров. То есть заставить нас потратить еще не меньше миллиона рублей на тираж. Все вместе это больше годового дохода редакции! Да, не иначе записной демократ замыслил рублем удушить независимую газету. Лучшая иллюстрация того, что он таковым только называется.
Потом, по мере рассмотрения иска, в Красуле что-то разумное проснется, и он снизит взыскание с редакции морального вреда до 400 тысяч рублей, но требование публикации опровержения 450-тысячным тиражом оставит.
Как я подозреваю, иск Красули был вызван политическим затишьем. О нем в конце 2009 года уже давно и никто не говорил. С приходом нового губернатора скандалы утихли, и политические скандалисты оказались на обочине жизни. Сам Красуля с компанией попытался было его инициировать - «протестанты», например, стали добиваться референдума об объединении края с Белоруссией (?!), но поддержки эта безумная, провокационная идея в общественных кругах, разумеется, не нашла, да и не могла найти. Потому и угасла, едва обозначившись. Очевидно, Красуля надеялся, что наша редакция, взбудораженная фантастической суммой иска, начнет защищаться публично, на своих страницах. Вернув тем самым к жизни его политический труп. Мы на это не пошли. Как говорится, много чести. А может быть, еще в момент подачи иска нацеливался отмыться, чтобы занять место уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае. Во всяком случае, когда в мае 2010 года возможные кандидатуры стали публично обсуждаться, его сторонники, те же «протестанты», выдвинули фамилию Красули одной из первых. Но губернатор на эту мякину не повелся. Красуля в итоге стал председателем какого-то нового образования - конгресса ставропольской интеллигенции. И опять же, интеллигенцию об этом кто-нибудь спросил?
Рассматривался иск Красули в марте - июне 2010-го, чуть ли не через три года после публикации. Как и следовало ожидать, за это время тема и аргументация статьи изрядно подзабылись. Документы, которыми пользуются авторы, как правило, хранятся в ящиках стола недолго. Разумеется, они не нашлись. Да и сам автор не отыскался, поскольку успел за это время съехать куда-то из края, не оставив координат. Не объявлять же его по этому пустяку в федеральный розыск.
В такой ситуации удар на себя приходится принимать редакции - так по закону. И вот суд. Разумеется, перед судьей стоял ангел во плоти. Это я имею в виду Красулю, который, по его словам, чист как стеклышко, всю жизнь служил людям, здоровье положил на алтарь развития гражданского общества в крае, был родоначальником многих общественных движений, занимал жуткое количество ответственных должностей и имеет безупречную репутацию. А в последнее время профессионально занимается политикой. В частности, в 2007 году поднимал граждан против хищнических действий властей Ставрополя в области застройки, что кончилось уголовными делами против бывших городских начальников. Чуть прямо не сказал, хотя и намекнул, что это его заслуга. И вот тогда же, мол, столкнулся с профессионально подготовленной акцией против своей персоны, акцией, цель которой уничтожить его как политика, как личность и свести с политического горизонта края в могилу политзабвения.
Прямо скажу, никогда не думал, что отдельная газетная публикация может иметь такую термоядерную силу. К сожалению, только в особо воспаленных головах. Красулинская - из их числа. На практике наши статьи имеют куда меньшую результативность. Если имеют ее вообще. Не верю, что этого Красуля не понимал. Как-никак в журналистике проработал не один десяток лет. Но «гнал пыль». А если все же не понимал, то тогда мы имеем чистейший случай явно завышенной оценки эффективности СМИ, как и своей роли в происходящих событиях. И на этой основе, может быть даже, бессознательного искажения действительности. Что для политика эквивалентно непрофессионализму.
Опровергаемые Красулей фразы были те, где речь шла в основном о его работе на американские и европейские структуры. Он, видимо, надеялся, что у нас за давно-стью лет не сохранилось фотографии интернет-странички «Голоса», где черным по белому написано, что его координатором в Ставропольском крае является именно Красуля. На момент подачи иска он им уже не являлся. К его разочарованию, мы не все потеряли, и как раз такая распечатка сохранилась. На ней была и надпись, что «Голос» является подразделением Агентства США по международному развитию. Эта связь и есть подтверждение утверждения автора статьи, что Красуля активно сотрудничает с Агентством. Полномочия координатора организации даются именно людям, активно сотрудничающим с организацией. В этой же страничке указаны суммы бюджета АМР в миллионах долларов, который распределяется на гранты по годам. Что и подтверждает: работа в составе «Голоса» - далеко не бескорыстное общественное дело. Да и сам истец на суде признался, что получал в «Голосе» зарплату как координатор.
Но самое забавное было в том, что Красуля наскочил на мину, которую сам же и поставил. Еще в 2001 году на него возбуждалось уголовное дело по оскорблению губернатора Черногорова. Красуля обозвал его в «Новом гражданском мире» «недееспособным». Тогда, кстати, «Ведомости» выступали в защиту Красули. Дело закончилось уголовным делом и приговором, Красуля получил год условно. Обвиненный дошел до Страсбурга, и приговор Европейским судом по правам человека был признан противоречащим Конвенции о правах человека и впоследствии Верховным судом РФ отменен. И мы тоже, не в пример другим СМИ, об этом писали как о важном событии. Но поскольку в постановлении Пленума ВС 2005 года однозначно сказано, что «свобода массовой информации должна толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в его постановлениях», мы и подняли на свет божий дело «Красуля против Российской Федерации». В пункте 34 постановления по этому делу Европейский суд прямо сказал: «Пределы критики в отношении профессионального политика шире, чем в отношении частного лица. Такой политик вступает на политическую сцену и неизбежно и сознательно представляет к тщательному изучению каждые свои слово и поступок, как журналистами, так и более широкой общественностью. Поэтому он должен был проявлять большую степень ответственности». Но ведь Красуля сам себя назвал в исковом заявлении «известным в крае политиком». Причем с двадцатилетним стажем. Значит, неизбежно подставил себя «к тщательному изучению...»
Я вспомнил об этом пункте постановления Европейского суда еще и потому, что в свое время, когда только оно было вынесено, именно Красуля, а также его адвокат Б. Дьяконов носились с ним, как дурни со ступой. По их словам, чуть ли не это дело и заставило Верховный суд РФ обобщить на Пленуме практику рассмотрения дел по защите свободы массовой информации. И благодаря именно ему в Постановлении Пленума появилась фраза, что свобода массовой информации должна толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского суда. Красуля с Дьяконовым собирались даже книгу об этом деле и об этих правовых новациях написать. Вообще-то идея была замечательная. Но замысел умер, когда и Красуля, и Черногоров оказались в одной партии, а Дьяконов возглавил краевую избирательную комиссию по списку этой самой партии. Потребности бренного тела прервали полет души. Так что, рассказывая в этой книге о деле «Красуля против Российской Федерации», я делаю это за них.
Что еще важно из дела «Красуля против Российской Федерации», так это фраза постановления Европейского суда: «Статья действительно содержит жесткую лексику, но автор не прибегает к оскорбительному или несдержанному языку и не выходит за пределы обычной принятой степени преувеличения и провокации, допустимых при реализации журналистских свобод». То есть европейские судьи допускают преувеличения и провокации в журналистских статьях. Такой новый взгляд на работу журналиста очень важен для наших российских судей, которые, как я говорил выше, особенно со СМИ не церемонятся и считают виноватыми априори. И не то что преувеличение и провокацию, а малейшую неточность рассматривают как нарушение закона.
И вот теперь мы оперируем положениями постановления Европейского суда, поддержавшего в свое время Красулю, против самого Красули. Сюр? Совсем нет. Политика, и ничего больше.
Суд решил удовлетворить иск частично. Опровергнуть всего пять из двенадцати заявленных истцом фраз. Суд взыскал с редакции всего 20 тысяч рублей морального вреда и потребовал напечатать опровержение обычным тиражом в обычном номере газеты путем опубликования постановляющей части судебного решения.
Хотя если я процитирую то, что суд признал неправдой, то уверен, тысячи ставропольцев скажут: «Они там, в судах, что, с ума посходили? Это же чистая правда!» Например, фразу «Можно смело сказать, что именно Красуля, провалив важнейший участок работы, способствовал приходу к власти в 1996 году Александра Черногорова». Да я и сам так и не понял, что же в ней неверного?
И мы, и сам Красуля обжаловали решение в краевом суде. Он оставил его в основном в силе.
Как тут не сказать: обломилось. А ведь заявлял Красуля первоначально к взысканию, напомню, 2 миллиона 550 тысяч рублей. Да плюс еще неподъемный для редакции тираж. Самое же главное - суд не опроверг то, ради чего и обращался Красуля с иском. А именно фразы «Красуля активно сотрудничает с Агентством США по международному развитию», «... партнерские отношения Красули с американской организацией...» и т.п., и ради чего бегал в ФСБ. Как тут не вспомнить сказку Василия Шукшина «До третьих петухов». Там Иван-дурак ходил по инстанциям за справкой, что не дурак.
Но вернемся к демократии. К тому, чему на словах посвятил свою жизнь Красуля. Передо мной широко известные в нашей профессиональной среде «Принципы свободы выражения мнения и защиты репутации». Приняты и подписаны участниками международного семинара по свободе выражения мнения и диффамации в Лондоне еще в 2000 году. Профессорами, адвокатами, руководителями исследовательских центров и другими специалистами в области права с мировым именем. В каком-то роде талмуд независимой демократической прессы всего цивилизованного мира. Манифест того, каким должно быть законодательство всех развитых стран по защите от диффамации, как оно должно применяться. Цитирую некоторые положения их третьей главы, в которой провозглашается, какими должны быть национальные законы о гражданско-правовой ответственности за диффамацию. (В российском законодательстве под термином «диффамация» понимается именно распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.)
«Срок исковой давности для подачи иска о диффамации не должен превышать одного года со дня публикации... Возможность возбуждать дела по истечении длительного срока подрывает возможность стороны по делу осуществить свою защиту... Затянутые судебные процессы оказывают сдерживающий эффект на свободу выражения мнения...»
«...Возложение бремени доказывания достоверности сведений на ответчика является необоснованным и несправедливым, по крайней мере, в отношении сведений, имеющих общественное значение, потому что оказывает сдерживающий характер на свободу выражения мнения».
«При определении того, было ли распространение информации справедливым и обоснованным в рамках рассмотрения конкретного дела, суд должен принимать во внимание важность свободы выражения мнения по отношению к вопросам, представляющим общественную значимость, и право общественности своевременно получать информацию, касающуюся подобных вопросов... Даже самые лучшие журналисты допускают честные ошибки, и наказывать их за каждое ошибочное заявление - значит подрывать право общественности своевременно получать информацию».
«Никто не должен нести ответственность за выражение своего мнения. Мнение определяется как утверждение, которое не содержит фактологической составляющей, ложность которой может быть доказана, или не может быть разумно истолковано как высказывание, сообщающее конкретные факты и приводящее все обстоятельства, с использованием языковых оборотов (риторика, гипербола, сатира или насмешка)».
«Основная цель обеспечения судебной защиты за распространение дискредитирующего заявления должна заключаться, прежде всего, в возмещении ущерба, нанесенного репутации истца, а не в наказании лиц, ответственных за распространение данного заявления... При применении средств судебной защиты большее внимание должно уделяться другим способам защиты, включая добровольные средства и средства саморегулирования, которые используются для уменьшения ущерба репутации истца, который нанесло дискредитирующее заявление».
«Денежные компенсации должны быть присуждены только тогда, когда другие нефинансовые средства защиты недостаточны для возмещения вреда... При определении суммы вознаграждения за причиненный ущерб среди прочего в расчет необходимо принимать потенциальный сдерживающий эффект, наносимый финансовыми санкциями на свободу выражения мнения в дальнейшем. Денежные компенсации должны всегда быть пропорциональны нанесенному ущербу и должны учитывать любые нефинансовые средства судебной защиты и размер компенсации, присуждаемой за другие гражданско-правовые нарушения».
Наверное, достаточно. Я привел довольно подробно эти международные, признанные во всем демократическом мире принципы, чтобы показать: иск Красули явно не вписывается в них. Пресса - институт демократии, и отношение к ней - своего рода проверка на подлинность демократических убеждений. Какой же ты демократ, Красуля, когда пытаешься своим иском формально добиться вроде сатисфакции, а на деле чрезмерными материальными требованиями наказать и даже разорить газету, задушить тем самым свободу выражения мнения? Когда даже не попытался решить вопрос путем переговоров с редакцией, а рванул в органы? Тем более потянул чуть ли не три года, создал ситуацию, когда редакция существенно ослабила свою возможность защититься, и рванул в суд? Какой же ты демократ, когда ты не за своей защитой пришел в суд, а за наказанием редакции? С намерением отомстить?
Как тут не сказать: демократия - это не девка, которой можно пользоваться в свое удовольствие и в свою пользу. Грубо? Да. Но точно.
Будем надеяться, что когда-нибудь Фемида начнет все же руководствоваться мировыми демократическими принципами в делах о диффамации. То есть, берясь за защиту прав считающего себя опороченным физического лица, она постарается не нарушить права другого лица, издателя газеты или автора, не ущемить свободу массовой информации. Не по букве закона будет принимать решение, а по его духу в том числе. А значит - и по совести. То есть и в газетчиках, в авторах статей начнет видеть людей.
Пока мы видим только проблески такого отношения. В этом плане очень показателен другой процесс над редакцией. Состоялся он в Ленинском суде, вела его судья Т. Гаппоева. Тамаре Магомедовне достался по большому счету чудовищный иск. Арби-тражный управляющий из Москвы, каким-то ветром занесенный к нам и задолжавший коллективу проектного института шесть (!) миллионов рублей зарплаты, обратился в суд за защитой своих чести и достоинства от этого же коллектива и взыскании с каждого из авторов опубликованной в нашей газете статьи по пять тысяч рублей компенсации морального вреда. Кинутые люди пришли в редакцию за защитой своих прав: написали о долгах им по зарплате письмо в газету, и мы его напечатали. Авторы, а это были в основном женщины предпенсионного и пенсионного возраста, которых управляющий уволил по сокращению штатов, хотели получить окончательный расчет. А управляющий поставил их в очередь кредиторов!
Продолжение следует.