ОСАГО УТОЧНИЛИ

Пленум Верховного суда России в очередной раз обратился к разъяснению правил ОСАГО. Новое постановление, разъясняющее ряд важных вопросов по ОСАГО, «Ведомости» попросили прокомментировать руководителя широко известного на Юге России ОАО «Юридическое агентство «СРВ» Романа САВИЧЕВА.
- Сразу отмечу, к недовольству страховщиков, Верховный суд вновь напомнил, что по договорам ОСАГО застрахованным является конкретное транспортное средство. Поэтому владельцу машины, разбитой не по его вине, компенсация однозначно положена, вне зависимости от того, кто находился за рулем, - говорит Р. Савичев. - Соответственно, тот, кто взял автомобиль в аренду или управляет по доверенности, претендовать на выплаты за порчу имущества не вправе.
Установлено, что страховые компании должны возмещать пострадавшим в ДТП и утрату товарной стоимости автомобиля, и расходы на его эвакуацию с места аварии, и доставку пострадавшего в лечебное учреждение. Пленум Верховного суда уточнил также, что именно со страховщиков нужно взыскивать возмещение за поврежденные в ДТП грузы и объекты транспортной инфраструктуры, например, дорожные знаки. Этот подход вполне логичен: изначально ОСАГО призвано помочь человеку, допустившему ошибку на дороге, расплатиться с жертвой автоаварии. Однако порой бывает так, что определить конкретного виновника аварии невозможно. Тогда возникает вопрос: кто и за что должен платить? Как пояснил Верховный суд, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, все равно человек, обратившийся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В постановлении пленума прямо говорится: «В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба».
Другой момент - клиент страховой фирмы вправе самостоятельно выбрать из двух вариантов. Первый: компания выплатит компенсацию, и он сам решит, где и как ремонтироваться. В ином случае можно отдать автомобиль на восстановительный ремонт в сервис, указанный страховщиками. Там машину отремонтируют бесплатно для владельца и расчеты со страховой компанией произведут без его участия. Важно отметить такое указание пленума Верховного суда: возмещать надо даже утрату товарного вида автомобиля. При этом не важно, решил человек взять компенсацию деньгами или отдал авто на сервис партнерам страховой компании.
Более того, как указал пленум Верховного суда, направление машины в автосервис, работающий по договору со страховой компанией, не освобождает страховщика «от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения». Если сервис затянет ремонт, отвечать за это также придется страховщику. Вышеприведенная цитата крайне важна и в другом контексте: такой подход лишает смысла практикуемый некоторыми компаниями перенос центров урегулирования убытков в удаленные места. В прессе то и дело ведь читаем истории, когда человеку нужно было проехать сотни километров, чтобы предъявить страховщику автомобиль для осмотра.
Интересно и то, какую свободу предоставляет Фемида автовладельцу, тогда как в договорах страховщики постоянно пытаются свести на нет самостоятельность клиентов. К примеру, если мастера автосервиса долго не приступают к ремонту или делают его слишком медленно, явно не успевая закончить к сроку, человек вправе изменить свое решение и забрать машину со станции, потребовав денежную компенсацию. Более того, у автовладельца есть право вернуться, если ремонт ему не понравится. Опять же, как сказано в постановлении, «потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства».
В итоге пленум Верховного суда удовлетворил одну из главных претензий страховщиков, постановив, что клиент обязан обратиться за компенсацией в страховую компанию и только потом, не согласившись с размером компенсации, идти в суд.