БЕЗЗАКОНИЕ В ПОЛЬЗУ ГОСУДАРСТВА

В последнее время получила распространения практика, прямо скажем, лихого взыскания налоговыми органами давно просроченной задолженности через суд. Спустя и пять, и даже десять лет после ее возникновения. Тогда как срок процессуальной давности по гражданскому праву - три года шесть месяцев. Так толкует сама ФНС. Что самое печальное, такие решения районных судов оставляет в силе Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Взыскания производятся по нехитрой, хотя и не имеющей ничего общего с законом, технологии. Вся «правовая» основа которой - в пользу государства. Хотя по закону вроде все стороны в судебном процессе пользуются равными правами.

Вот типичный пример. Налоговая инспекция подает в 2021 году в мировой суд заявление, в котором пишет, что ею в отношении налогоплательщика 12 лет назад выставлялось требование о взыскании задолженности. Налоговый период возникновения недоимки - 2008 год, и период исчисления пени - часть 2009 года. В установленный срок оно налогоплательщиком не исполнено.

Казалось бы, сама инспекция расписалась в истечении процессуальных сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций и, как следствие, - в отсутствии оснований для спора по причине истечения срока давности. Ну, а раз проморгали, не обратились вовремя в суд - до свидания.

Однако мировой судья выдает судебный приказ о взыскании требуемой суммы с налогоплательщика. Он, естественно, пишет возражение, в котором в числе прочих доводов ссылается на нарушение налоговым органом досудебного порядка взыскания задолженности. Воспользовался одной из гарантий своих прав, предоставленной частью 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ. Эти положения закона о том, что в случае наличия спора о праве мировой суд отменяет свой приказ.

Рассмотрев возражения, мировой судья как раз это и делает - отменяет судебный акт.

Инспекция идет дальше, в районный суд. Тот, несмотря на приведенные обстоятельства, приходит к выводу, что сам факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует ...о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ!?

С точки зрения действующих правовых норм это абсолютная чушь. Ведь дав подобную оценку судебному приказу, суд первой инстанции, по существу, установил его несоответствие закону. Поскольку:

1) восстанавливая пропущенный процессуальный срок, мировой судья не может не установить факт истечения этого срока. Факт же истечения процессуального срока, в свою очередь, является обстоятельством, исключающим принятие судебного приказа, поскольку свидетельствует о наличии спора о праве. Таким образом, районный суд установил наличие спора о праве, и заключил, что мировой судья умышленно нарушил закон. То есть, признал изначальную ничтожность судебного приказа;

2) восстанавливая пропущенный процессуальный срок фактом выдачи судебного приказа, мировой судья разрешает один из вопросов спора о праве, поскольку именно истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций свидетельствует о наличии спора о праве (пункт 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Таким образом, мировой судья вторгается в сферу компетенции районного суда, чем опять же нарушает закон.

Судебный приказ мирового судьи в законную силу не вступил и был отменен этим же судьей. Так какое же здесь восстановление процессуальных сроков за самим фактом его принятия?

И опять же судом первой инстанции не дана оценка тому, что судебный приказ отменен, как и не исследовались основания, послужившие для такой отмены.

При таких обстоятельствах, ни сам судебный приказ, ни факт его вынесения не могут свидетельствовать ни о чем. В противном случае придется признать преюдициальное значение за любой судебной ошибкой лишь на том основании, что факт принятия судебного акта, в котором эта ошибка содержится, тоже имел место быть.

И вот при таких, казалось бы, железобетонных правовых позициях в пользу налогоплательщика районный суд поддерживает налоговую инспекцию, выносит решение в ее пользу.

Дальше налогоплательщик обращается Ставропольский краевой суд, с апелляцией. Пишет, что факт истечения срока давности подтверждается самим административным исковым заявлением инспекции. И что правила главы 11.1 КАС, устанавливающие порядок производства по административным делам о вынесении судебного приказа, ни в какой форме не предусматривают восстановление срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций свидетельствует о наличии спора о праве, то есть, свидетельствует об отсутствии факта бесспорности требования (пункт 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

При этом одной из гарантий прав должника при вынесении такого судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 КАС РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 20-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацедонского Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные правила установлены пунктом 25 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 для случаев, когда судебный приказ выдан по гражданско-правовому требованию с истекшим сроком исковой давности. В этих случаях судебный приказ также подлежит отмене, а оценка обоснованности возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности осуществляется судом в рамках искового производства.

Другой гарантией прав должника является возможность обжалования судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ, в суд кассационной инстанции.

В обоих случаях судебный приказ подлежит отмене, а соответствующий судья или суд, отменяя судебный приказ, в своем определении указывают, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Именно при рассмотрении административного искового заявления компетентным судом должны исследоваться обоснованность требований налогового органа, причины пропуска срока подачи заявления о взыскании (на предмет уважительности или неуважительности этих причин), оцениваться соответствующие возражения должника.

Во всех упомянутых судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом основанием для восстановления срока является заявление или ходатайство налогового органа.

Таким образом, для того, чтобы взыскать просроченную задолженность, налоговая инспекция должна идти не к мировому за судебным приказом, а в районный суд. Где и должна добиваться восстановления процессуальных сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций. И только после восстановления сроков взыскивать задолженность.

Рассмотрения в апелляционной инстанции еще не было. Но все подобные жалобы заканчиваются в краевом суде в пользу налоговых инспекций. Более того, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своих постановлениях, как правило, соглашается с позицией районных и краевого судов, что сам факт вынесения судебного приказа, пусть в дальнейшем и отмененного, свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

О том, что такая позиция полностью противоречит закону, мы уже сказали выше. Зато она, скорее всего, соответствует негласной установке судам поддерживать взыскание задолженности в пользу государства. Пусть даже и путем нарушения законов, по которым живут общество и государство.

Кому интересно ознакомится с беззаконием в пользу государства - почитайте следующие определения Пятого кассационного суда: от 10 марта 2021 г. по делу N 88А-1615/2021,от 2 июня 2021 г. по делу N 88А-3683/2021, от 26 мая 2021 г. по делу N 88А-3443/2021, от 13 мая 2021 г. N 88а-3059/2021, от 13 мая 2021 г. N 88а-3044/2021, от 12 мая 2021 г. N 88А-2891/2021. И еще многие другие.

Александр Емцов.