МЕДВЕЖЬЯ УСЛУГА ГОСУДАРСТВУ

В статье «Искусство придраться к… дыму» от 6 декабря 2023 года мы рассказали об на первый взгляд незначительной, но на самом деле очень типичной для отношений между ГАИ–ГИБДД с одной стороны, и теми, кто за рулем автомобилей, с другой, истории. Когда первые всегда правы, а вторые – всегда виноваты. История получила свое не менее типичное и ожидаемое продолжение в суде. Здесь сработало правило чуть другое: если штраф в пользу государства, то он законен. Хотя и инспекторы, и судьи, похоже, оказывают этому самому государству самую настоящую медвежью услугу.
Одним ударом четверых
Напомню вкратце фабулу той статьи.
На Северном обходе Ставрополя госинспектор ГИБДД ОМВД «Шпаковский» Ставропольского края Д. Хомяков одного за другим остановил три грузовика «КамАЗ» СПК «Колхоз имени Ворошилова» Труновского муниципального округа и вынес постановления об административном правонарушении их водителям по статье 8.23 КоАП РФ. Каждый был наказан штрафом 500 рублей. А по статье 8.22 КоАП дважды был наказан на те же 500 рублей ответственный за выпуск этих машин на линию контролер хозяйства. В общем, как в сказке – одним ударом четверых.
Основание наказания показалось руководству хозяйства весьма сомнительным. Протоколы были выписаны якобы за превышение так называемого показателя дымности, а точнее концентрации отравляющих веществ из выхлопной трубы их автомобилей. Тогда как проведенный сразу после этого технический осмотр грузовиков документально подтвердил отсутствие превышения допустимой нормы вредности выбросов. Мы в той статье закончили рассказ тем, что и контролер С. Якшин, и двое водителей – А. Раковский и Г. Савельев при поддержке собственника автомобилей обратились в Шпаковский районный суд с жалобой на действия инспектора, требованием признания их незаконными и отмены постановлений о наказании каждого штрафом. Третий, а по времени составления протокола первый водитель С. Есинков, штраф на тот момент уже уплатил, а значит, согласился с наказанием. У него оснований подавать жалобу уже не было.
Чем больше молчим, тем чаще платим
Предвижу саркастическую ухмылку читателей: из-за пятисот рублей идти в суд? Юриста нанять, и то это уже на порядок дороже выйдет. Да и само хождение по судам в наше время сродни хождению по мукам. Как говорится, испытано на себе и многими. Не тот ли здесь случай, когда себе дороже?
Может и тот. Но именно в русле этой логики действуют, а точнее – не действуют миллионы и миллионы наших водителей. Исправно штраф оплачивают и тут же о происшествии на дороге, как о страшном сне, забывают. В лучшем случае – жалуются близким на беспредел гаишников. Те же, что с полосатыми палочками, такое массовое непротивленчество воспринимают как одобрение своих действий. И попросту распоясались.
Вдумаемся в цифры. По итогам 2022 года в стране выписано свыше 200 миллионов штрафов на огромную сумму 137 миллиардов рублей. Получается, что в среднем почти по три штрафа на один автомобиль, которых у нас в стране около 52 миллионов. Свежих данных за прошлый год найти не удалось, но и количество штрафов, и сумма взысканий из года в год по России, и наш Ставропольский край не исключение, растет на 6–7 процентов. Любители занимательной арифметики могут посчитать. Так пойдет дальше, государство скоро на одних штрафах жить начнет, зачем ему производство развивать?
Кому-то, может быть, вся эта статистика покажется торжеством права и справедливости, мол, нечего гонять, нарушать и прочее. А по-моему – за ней как раз все признаки карательного уклона нашей правоохранительной системы. И это еще мягко сказано.
Еще один минус такого всепрощенчества – с одной стороны беспардонность и беспричинная, если так можно выразиться, приставучесть гаишников, с другой – неряшливость оформления ими административных правонарушений. Подгонки под статью. Да и зачем деликатничать, зачем стараться, если их действия чуть ли не в ста процентах случаев не обжалуются? А если и обжалуются, то в судах, как правило, засиливаются?
Методика, а с нею и правда, по боку
Но вернемся к нашей истории. Аргументы всех трех жалоб свелись к следующему. Инспектор неправильно, не считаясь с выработанной и положенной в основу таких действий методикой, производил замеры дымности автомобилей. А значит и результаты замеров, и штрафы незаконны.
Водители хорошо знают, что дизельный двигатель «КАМАЗа» имеет свои особенности. Если машина постоит с работающим мотором, то в последующем при начале движения выдает густой черный шлейф. При продолжении движения он пропадает, выбросы быстро входят в норму.
Именно поэтому методика замера дымности таких грузовиков по ГОСТ 33997–2016 предполагает взятие не одной, а сразу шести проб выбросов. Причем, одну за другой непрерывно. Путем, как написано в методике, неоднократного ускорения двигателя. Нажал до упора педаль акселератора и через 20 секунд отпустил. И так шесть раз. Две первых пробы отбрасываются, из четырех оставшихся вычисляется среднее арифметическое. Оно и является фактическим показателем дымности двигателя.
Прибор измерения дымности МЕТА, которым пользовался инспектор Хомяков, это самое среднеарифметическое выдает как K* и N*. Инспектор же – это я излагаю версию защиты – провел всего лишь один замер, который прибор пометил как K1 и N1, эту распечатку и приложил к протоколу об административном правонарушении. То есть инспектор, по всему выходит, не стал утруждать себя работой, привлек водителей к ответственности всего лишь по результатам отбора первой пробы. А она, как уже сказано выше, самая дымная, и вина в этом не водителей, не собственника, а разработчиков двигателя. Ну а раз он прошел сертификацию и уже давно массово выпускается, то и с тех взятки гладки. Тут всего лишь неизбежная издержка технического прогресса.
Нарушение со стороны инспектора состояло еще и в том, что согласно методике проверки газовать при отборе проб должны сами водители. Шесть раз и по команде инспектора. В нашем же случае инспектор сам сел в кабину и газовал, как ему вздумается.
В общем, инспектор сделал все, чтобы зафиксировать административные правонарушения. И ему это, похоже, удалось.
Оправдания в качестве доказательств
16 января судья Шпаковского районного суда Н. Русских отказала в удовлетворении жалоб Раковского и Савельева, а судья А. Акопов – одной из двух жалоб Якшина. Постановления об административном правонарушении оставлены в силе. По второй жалобе Якшина решение не принято, выяснилось, что в постановлении Хомякова ошибка, неправильно указан государственный номер автомобиля (это к сказанным нами выше словам о небрежности, неряшливости работы гаишников как результате нашего всепрощенчества). Суд вернется к нему 5 марта. Хомяков приглашен в заседание для дачи объяснений.
Самое интересное открывается, когда внимательно читаешь решение судьи Русских. Цитирую: «Судом установлено и подтверждается материалами дела, видеозаписью, что после проведения шести замеров дымности согласно требованиям ГОСТ и нажатия на кнопку «отмена» (согласно руководству по эксплуатации) для вывода прибором в автоматическом режиме результата проведенного измерения, прибор вывел на табло значения K1 и N1. Согласно свидетельства о поверке прибор является исправным».
Вопрос: откуда судья взяла информацию, что Хомяков проводил шесть замеров? В материалах дела есть всего одна фотография показаний прибора МЕТА, а видеозаписи произведены только внутри патрульного автомобиля полиции. И в них вообще нет информации о проведении именно шести замеров дымности аж двух автомобилей – Раковского и Савельева. Видеозаписи исследовались в суде с участием представителя истца И. Геращенко. Нет там ничего про шесть замеров!
Остается только предполагать, что судья оперлась на бездоказательные оправдания Хомякова, додумала то, что, по ее мнению, может подтвердить выполнение инспектором административной процедуры в полном объеме. Прикрыла тем самым его небрежность и неряшливость.
Еще один важный момент, хорошо показывающий, что судья легко додумывает и вносит в постановление суда то, чего нет в числе доказательств вины водителей. В решениях суда указано, что водитель транспортного средства, которым владеет юридическое лицо, несет ответственность по статье 8.23 КоАП в том случае, если на него возложена ответственность за техническое состояние автомобиля. Но ведь в соответствии с приказом Минтранса РФ от 15 января 2021 года № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» за техническую исправность при выпуске на линию автотранспорта юрлица отвечает не водитель, а контролер. В нашем случае – Якшин. И он уже наказан. Но вот суд вдруг решает, что отвечать за одно и то же должен и водитель, то есть сразу двое, и по двум статьям КоАП.
Не меньше странностей и в решении, вынесенном судьей Акоповым в отношении жалобы Якшина. Видимо понимая, что фотография табло со значениями K1 и N1 является самым уязвимым доказательством вины контролера, Хомяков вообще не представил ее в дело. А судья Акопов не затребовал ее, хотя просто обязан был это сделать, поскольку именно вокруг нее строила свою защиту сторона Якшина. Вину же последнего судья обосновал показаниями Раковского и, внимание, И. Геращенко!
Только вот Раковский в судебное заседание не вызывался, показаний суду, подтверждающих вину Якшина, не давал. Письменные же его объяснения инспектору Хомякову ничьей вины не подтверждают и в силу закона не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку сам Раковский не был уведомлен о своих правах и не был письменно предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Такие показания в суде по КоАП ничтожны.
Еще более странно для судьи опираться на якобы показания Геращенко. Он вообще-то адвокат, и в данном судебном производстве представляет защиту Якшина. В силу закона адвокат никаких объяснений по своему подзащитному давать не может, да он их и не давал. Такое впечатление, что судья их, как фокусник, просто вытащил из рукава. Потому как ничего другого в качестве доказательства вины Якшина у него в деле не оказалось.
Страшнее недополученного штрафа
Расхожая истина, что штрафы в пользу государства суды отменяют крайне редко. Раз судьи назначаются на должность аж Президентом страны, то есть они государевы люди, то разве могут хоть каким-то образом обидеть это государство? Истина то расхожая, но крайне не доказуемая. Аргументы в ее пользу – только не основанные на доказательствах, а значит в итоге и незаконные постановления судов. Типа тех, что мы проанализировали выше.
Только вот вынося такие постановления, судьи без всякого сомнения оказывают самую настоящую медвежью услугу государству. Потому как закрепленная в судебном постановлении несправедливость обходится этому же государству намного дороже, чем недополученный штраф. Такая несправедливость разрушает саму основу государства – доверие общества в него, веру в закон. Со всеми вытекающими последствиями правового нигилизма.
Так стоит ли после этого удивляться тому, что число правонарушений на наших дорогах растет.
Сейчас уже по всем трем делам поданы апелляционные жалобы. Какие решения примет коллегия краевого суда мы обязательно расскажем.