ОТНЯТЬ ЗЕМЛЮ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С детства отложилось, что в нашей стране как-то по-особому относятся к многодетным семьям. Внимание к ним в те годы было повышенным - они пользовались неким набором льгот: дети бесплатно питались в школе, для них был предоставлен льготный проезд, скидки на услуги парикмахерских и тому подобное. И лишь спустя годы пришло понимание, что выделяли эти семьи не потому, что они были в привилегированном положении. Им просто помогали выжить. Сейчас - другие времена, согласитесь, тоже не самые легкие. Помощь многодетным также продолжается, хотя рассчитывать на нее могут далеко не все семьи. Бывает и так, что на то, как живут эти люди, тем, кто должен о них заботиться, наплевать. Случаются и более вопиющие факты, когда интересы таких семей попираются грубейшим образом. Именно такая история произошла с семьей Рыбиных из Ставрополя.

Участок преткновения

«У нас с супругом и у наших детей без каких-либо на то законных оснований отняли часть земельного участка, который мы приобрели вместе с 1/3 дома на улице Евдокиевской в краевом центре. Причем отрезали весьма приличный кусок - 65 квадратных метров, и добавили его соседям», - так начала рассказ обратившаяся в редакцию «Ведомостей» фельдшер Станции скорой помощи г. Ставрополя и мама троих детей Ирина Рыбина.

Идею о приобретении нового просторного жилья семья вынашивала не один год. Наконец решение было принято.

«Помимо того, что мы вложили в новый дом средства материнского капитала и деньги за участок, пришлось продать двухкомнатную квартиру, в которой мы жили до этого. Что нас подкупило на улице Евдокиевской - то, что при доме был земельный участок площадью 1000 квадратных метров, а это очень хорошо для детей. По долям он на тот момент распределен не был, но предполагалось, что каждая семья получит по одной трети», - продолжила рассказ Ирина.

В принципе, первоначально так и получилось. Это подтверждают и свидетельства о государственной регистрации права, выданные совладельцам земельных долей, в том числе всем пятерым членам семьи Рыбиных.

Почему недвижимость была оформлена на всех пятерых? Да потому что купить жилье с использованием материнского капитала можно только при строгом соблюдении условия: объект должен быть оформлен в собственность с учетом интересов всех членов семьи, и детей в том числе. В итоге, согласно записям государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, доли в праве общей долевой собственности распределились следующим образом: 1/3 земельного участка была закреплена за Кулешовой, по 1/15 от общей площади оформлено на каждого из членов семьи Рыбиных, то есть в итоге тоже получается треть, и по 1/6 - значится за Артамоновыми (их двое), соответственно еще одна треть.

Когда вы въезжаете в новый дом или квартиру, с чего вы перво-наперво начнете? Понятное дело, с ремонта. Те, у кого с финансовым положением нет проблем, сделают его оперативно и начнут благоустраивать земельный участок у дома. Если же с деньгами у вас туго, то на приведение квартиры в порядок может уйти намного больше времени. Материальное положение Рыбиных не позволяло сделать все и сразу. Так что когда они продолжали делать ремонт, соседи их уже вплотную занялись благоустройством своих участков.

«Когда же у нас наконец дошли руки до того, чтобы навести порядок на придомовой территории, оказалось, что Кулешовы прихватили себе часть нашей земли. При этом они предприняли попытку огородить ее. Ну а чтобы закрепить этот передел документально, пригласили кадастрового инженера Губанову, чтобы она подготовила схему определения порядка пользования земельным участком. Она и подготовила. Согласно этой схеме, в пользование Кулешовой в соответствии со сложившимся порядком пользования переходила часть земельного участка площадью 410 квадратных метров (тогда как изначально у каждой семьи должно было быть 333 квадрата с копейками), Артамоновым - 321 квадратный метр, а нам же в итоге осталось 268 квадратных метров. Согласиться с этим мы не могли. С какой стати мы должны были подарить свое имущество чужой тете?» - говорит Ирина.

Однако в Октябрьском городском суде, а после в суде апелляционной инстанции, по всей видимости, придерживались иной точки зрения. Потому что когда Кулешова обратилась в суд с иском к Рыбиным, в котором просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой, подготовленной Губановой, решение было принято в ее пользу. Ну а исковые требования Рыбиных - они подали встречный иск о том, чтобы была принята за основу другая схема - кадастрового инженера Лаптевой, отклонили.

Прямоугольник за основу

Чтобы понять, чем мотивированы решения суда, обратимся к материалам дела.

Как уже было сказано выше, в своем иске Кулешова просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:126020906:387 по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером Губановой.

В обосновании исковых требований она указала, что еще до подписания договора купли-продажи от 23.12.2014 продавцом дома был определен порядок владения и пользования земельным участком не с учетом идеальных долей, а по фактически сложившемуся порядку пользования. Плюс к этому стороны договорились, что Кулешова пользуется частью земельного участка площадью 410 квадратных метров, Рыбины - 268 квадратными метрами, а Артамоновы - 361 квадратным метром. Все собственники были согласны и не имели претензий, что, по ее мнению, подтверждается письменным заявлением Рыбина от 23.12.2014. И только после получения расписки от него истица приобрела недвижимость. Таким образом, первоначально, как она указывает, спор по поводу пользования помещениями и земельным участком между собственниками отсутствовал. Впоследствии сложился устойчивый порядок пользования земельным участком. По мнению Кулешовой, удовлетворяющий интересам сторон. При этом учтено расположение принадлежащих каждой из семей частей дома и обеспечивается возможность проезда и прохода к ним, после чего собственники вместе осуществили строительство забора. А потом решили все оформить законодательно.

Как значится в иске, на основании этого решения было подготовлено соглашение об определении порядка пользования земельным участком. В соответствии с ней подготовлена схема, которая поделила участок на три неравных части. Соглашение было подписано Кулешовой и Артамоновыми, а вот Рыбины подписывать его отказались. Более того, после отказа С. Рыбин осуществил снос металлоконструкции забора, что мотивировал несогласием со сложившимся порядком землепользования.

Во встречном иске Рыбины просили определить порядок пользования участком в соответствии с долями сторон и учетом схемы, предложенной кадастровым инженером Лаптевой, предполагающей установить сервитут - право пользования частью соседнего земельного участком для их беспрепятственного прохода и проезда через него. Кроме того, они просили суд устранить препятствия в пользовании участком и общим имуществом, обязав Кулешову своими силами и за собственный счет демонтировать с фасадной стороны дома металлические ворота напротив дома ответчика, а с тыльной стороны - металлические конструкции, установленные на предполагаемой границе.

«Когда мы приобретали дом, никакой договоренности об уменьшении нашей доли в праве на земельный участок не было. Мы были убеждены, что покупаем именно треть. А вышло - что вышло», - поясняет Ирина Рыбина.

Чтобы определиться с тем, в чью же все-таки пользу вынести решение, судья назначила строительно-техническую экспертизу. В ходе ее должны были быть получены ответы на два вопроса: какие варианты использования участков имеются и наблюдаются ли там признаки сложившегося порядка пользования.

Эксперты побывали на спорной территории и в заключении детально описали, как на тот момент выглядел земельный участок. В том числе в нем указывается, что по меже частей, находящихся в фактическом пользовании Кулешовой и Рыбиных, с фасадной стороны установлено ограждение из железобетона, кирпича, металлических опор и металлической сетки, а с тыльной части - частично ограждение из металлических опор. В итоге эксперты пришли к выводу, что спорный участок имеет признаки сложившегося порядка пользования между совладельцами.

По сути, этот порядок, как указывается в решении суда, определен по границам принадлежащих собственникам помещений. И по поводу использования фасадной части участка, как указано в нем, его никто из них не оспаривает. Предметом спора является тыльная сторона и проход с нее для Рыбиных. Только вот почему тогда Рыбины в своем иске просили обязать соседку демонтировать с фасадной стороны дома металлические ворота?

В решении суда указано, что в случае если брать за основу вариант, предложенный Кулешовой, все части участка будут иметь прямоугольные контуры и неизломанные границы, у всех трех участков в итоге будут подъезды и подходы. На тыльную же часть участка Рыбиных можно пройти через принадлежащее им жилое помещение. А вот схема участка, предложенная кадастровым инженером Лаптевой, наоборот, приводит к вклиниванию и изломанности границ частей участка и предлагает образование длинной и узкой части прохода на сторону Рыбиных. Плюс она является неполной. Поэтому суд счел возможным удовлетворить иск Кулешовой и отказать Рыбиным. Произошло это 22 декабря 2016 года.

Обжаловать решение о передаче части их земельного участка соседке Рыбины пытались в суде апелляционной инстанции, однако это не помогло. Отказали им и в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Не усмотрели оснований для этого. Отстаивать свои права Рыбины собираются в Верховном суде РФ. «Будем бороться до последнего», - говорит Ирина.

И понять ее можно

А вот в решении Октябрьского суда по их делу, по крайней мере для меня, есть целый ряд спорных моментов.

К примеру, в нем утверждается, что первоначально между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Кулешовой достанется большая часть участка. А куда тогда деть такое железобетонное доказательство, как запись в государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В нем черным по белому записано, что за каждой из сторон в общей сложности закреплена 1/3 части участка.

Опять-таки, если бы Рыбины согласились уступить часть своей земли, разве они платили бы налог на землю? А они платили исправно из года в год.

Пойдем дальше. В решении Октябрьского районного суда есть ссылка на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 ОТ 01.07. 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»: «Разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Ладно, пусть суд пошел по пути фактически сложившегося порядка пользования. Но что есть этот порядок? Эксперты указывали, что с тыльной стороны участок Кулешовых и Рыбиных, по сути, разделяли всего лишь металлические опоры под будущий забор. Но ведь забор вообще-то не капитальное строение и передвинуть его в сторону не проблема.

Теперь о нуждаемости: как вы полагаете, кто больше нуждается в земельном участке - семья из двух взрослых или из пятерых человек, трое из которых ребятишки. А их, по сути, лишили детской игровой площадки и газона? На 65 квадратах они вполне могли разместиться.

Ну а что касается реальной возможности совместного пользования, то и тут после передвижения забора проблем не возникнет. Он так и будет общим. С одной стороны им будут пользоваться Кулешовы, а с другой - Рыбины. Ну, если, конечно, не найдутся иные варианты раздела участка.

В общем, суд сам себе противоречит.

В решении сказано, что в соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и использование части общего имущества соразмерно его доле. А при невозможности этого вправе требовать от других участников, пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Пусть отдали землю. Но почему-то о компенсации в решении ни слова. Кулешовой просто подарили 65 лишних квадратов. Многодетным что, деньги не нужны?

Получается, что не нужны - ни земля, ни деньги. Пусть радуются, что так обошлось. Ну а заодно платят налоги дальше, ведь, как следует опять-таки из решения суда, определение порядка пользования земельным участком не прекращает общей долевой собственности на него.

Ирина ПОСТОВАЯ.