ФАЛЬШИВКА ПЯТНАДЦАТИЛЕТНЕЙ ВЫДЕРЖКИ

Эти два документа - постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А61-3235/2016 и постановление Владикавказского органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела - отделяют всего 13 дней. Первое принято 9 апреля, второе - 22 апреля с.г. Но второй документ содержит факты и выводы настолько, как говорится, убийственные, что ставит под сомнение законность судебного решения и может стать основанием для пересмотра арбитражного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. И еще не факт, что судебное постановление было бы вынесено в такой редакции, успей второй документ к кассационному рассмотрению дела.

Но все по порядку.

Заметая следы

В трех статьях, последняя - «Через одно место» в номере за 8 мая, мы рассказывали об удивительно беспардонной по всем здравым меркам истории шестилетнего саботажа исполнения судебного решения. Еще в 2013 году Арбитражный суд Северной Осетии - Алании обязал нашу крупнейшую компанию «Газпром трансгаз Ставрополь» восстановить плодородный слой земли на площади 16,2 гектара пашни, разрушенный во время замены нитки газопровода в 2010 - 2011 годах. То решение устояло и в апелляционной, и в кассационной инстанциях. Более того, суд даже штрафовал газовиков на 100 тысяч рублей за его злостное неисполнение. Но они упираются до сих пор, реально восстановили, да и то некачественно, всего 3 гектара.

Причина, как предполагает инициатор обращения в суд фермер А. Тебиев, у которого эта земля находилась тогда в долгосрочной аренде, в том, что заложенные в проекте на рекультивацию почвы средства куда-то странным образом исчезли. По самым скромным оценкам, это несколько сот миллионов рублей, точной цифры газовики не называют, хотя Тебиев требовал назвать ее даже в суде. И восстанавливать землю теперь, тратить на это большие деньги - значит вызвать множество неудобных вопросов со стороны головной компании «Газпрома», а то и расследование правоохранительных органов со всеми вытекающими последствиями.

Опасения эти у руководства «Газпром трансгаз Ставрополь», видимо, были настолько серьезные (да и как иначе, ведь жареным запахло), что оно решило выдернуть саму основу того судебного решения - право Тебиева на землю. Сначала, не имея на это никаких законных оснований, земля ведь не газовиков (право собственности на нее не разграничено, поэтому управляет ею администрация Моздокского муниципалитета, арендатор - Тебиев), заказывает новые межевые планы земельных участков. Меняет их конфигурацию, вырезает из них 80 гектаров как раз той земли, по которой проходят нитки газопроводов и часть которой все еще испорчена и подлежит по решению суда восстановлению. А затем, когда Росреестр отказался поставить новые межевые планы на кадастровый учет как сделанные с грубейшими нарушениями земельного законодательства, обращается с иском в Арбитражный суд Северной Осетии-Алании за признанием предыдущих межевых планов незаконными, а новых, сделанных по его заказу, наоборот законными, понуждением Росреестра к регистрации. Самое удивительное состоит в том, что суд первой инстанции удовлетворяет эти сплошь незаконные требования. Шестнадцатый апелляционный суд это решение фактически отменяет. Но Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменяет его определение и своим постановлением, с которого мы начали этот рассказ, оставляет в силе решение первой инстанции.

Тем самым была создана правовая основа для отмены судебного решения 2013 года о восстановлении 16,2 гектара земли. Иск об этом, кстати, газовиками был давно подан, но приостановлен. Теперь наверняка будет возобновлен. Земля ведь, как теперь решил суд, не Тебиева. И он не имел права требовать ее восстановления. Ну а не будет затрат у «Газпром трансгаз Ставрополя» на восстановление земли - не будет и расследования того, куда же делись сотни миллионов, заложенных в проекте на рекультивацию.

Повод для обращения в полицию

Но вернемся к вынесенной в начало статьи интриге. В основу забравшего у Тебиева землю решения Арбитражного суда были положены заключения экспертов А. Мустафина и А. Захарчук из Пятигорска о новых координатах его земельных участков. Эксперты же в свою очередь сделали его на основе официального документа от 2004 года - описаний трех земельных участков площадью 415, 442 и 248 гектаров.

По закону последующее перемеривание земельных участков должно делаться на основе последнего предыдущего. Таковое с изготовлением описаний земельных участков, межевых планов и всего необходимого в подобных случаях было сделано по заказу арендатора Тебиева в 2006 году. Но суд по настоянию представителей «Газпром трансгаз Ставрополя» почему то поручил экспертам взять за основу исследования именно описания 2004 года. О которых сам арендатор даже не знал. И очень удивился, когда они возникли в суде как основа установления границ (ведь указания на координаты в них не было). Тебиев и сегодня убежден, что они появились как козырная карта в руках шулера. Потому что они были тогда сделаны декларативно, то есть без выполнения точных замеров. И потому удобные для пересмотра в интересах газовиков, в рамках их задумки об изъятии у него 80 гектаров земли.

Но сначала маленькое юридическое отступление. Описания земельных участков являются законодательно установленным документом о межевании и служат основанием для их постановки на кадастровый учет и формирования сведений об уникальных характеристиках - их площади, конфигурации, границах, кадастровом номере, юридическом адресе и прочем. Кроме того, описания влекут и другие юридические последствия и удостоверяют официальные факты: предоставляются для регистрации прав в государственные органы, для заключения и регистрации договоров аренды, залога, сервитута и тому подобного. То есть описание земельного участка - в полном смысле слова официальный документ. От которого, как от печки, пляшут в управлении и распоряжении данным земельным участком.

Так вот, с заявлением о том, что замеры его земельных участков в 2004 году не проводились, а положенные в основу их описаний координаты грубо подделаны (и придуманы)как раз для того, чтобы представить в суд и забрать на их основании у него землю, Тебиев обратился в полицию.

Подделка подтверждена официально

И орган расследования Северной Осетии - Алании в ходе проверки его заявления это полностью подтвердил.

На каком основании подтвердил, что он положил в основу своего вывода? Это в данном случае очень важно.

Во-первых, в представленных экспертам описаниях земельных участков заказчиком значится сам Тебиев. Но он дал показания, что таковым не был. Договор на их выполнение не заключал, работу не оплачивал, на местность с землеустроителем не выезжал. Да и вообще даже не знал, что такие описания за его спиной, как законного арендатора земли, в то время делались.

Во-вторых, исполнителем указан индивидуальный предприниматель Д. Бобиков. Хотя подписи там никакой нет, есть только штампик с такой фамилией. Но и Бобиков, найденный аж в Ростове, на опросе пояснил, что эти описания не изготавливал, не подписывал, документы о межевании не готовил, межевые, землеустроительные и другие в подобных случаях работы по участкам Тебиева не проводил. Штампик с фамилией не изготавливал и им ни разу не пользовался. Да и вообще землеустроительными работами в тот период не занимался и сейчас не занимается. Землеустроителем был его отец, Ю. Бобиков, он ему до его кончины в 2006 году лишь помогал. И все.

Работники органа расследования опрашивают еще несколько свидетелей. Те показания Тебиева и Бобикова не опровергают. Ни договора между ними на выполнение описаний, да и любых межевых работ, ни оплаты расследование так и не обнаружило.

Назначается экспертиза описаний. Эксперты делают однозначный вывод, что они содержат грубые несоответствия законодательству. В них чересполосица и вклинивание вновь образованного 80-гектарного участка между пашней Тебиева и автодорогой, отсутствие доступа с дороги на участок Тебиева, изломанность линий северной границы его участка по отношению к параллельной прямой дороге, разрезание лотков полива, отрыв границ пашни на сотни метров от искусственных ориентиров - дорог, лотков каналов орошения, лесополос, пересечение с красными линиями, нарушение межи соседних землепользователей... А ведь не где-нибудь, а в Земельном кодексе прописано, цитирую: «границы и размеры земельного участка определяются... с учетом красных линий, границ смежных участков, естественных границ. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствиям».

А в нашем случае, как видим, все наоборот. Но очень логично, если иметь в виду главную задачу тех, кто все это задумал: изъять у Тебиева 80 гектаров земли под газопроводами.

Виноватых нет. По сроку давности

Понятное дело, что первый вопрос работников расследования в этой связи: кто фальшивку состряпал. Ведь сведения об авторе, а точнее - исказителе сведений, являются в этом деле ключевыми.

Расследование обнаруживает в описаниях земельных участков часть рукописных записей, назначает почерковедческую экспертизу. Эксперт делает заключение, что они выполнены Г. Фединой, работавшей в то время землеустроителем Моздокского района. Та при опросе категорически отрицает свою причастность к подлогу, рассказывает, что спорные участки в 2004 году были поставлены на кадастровый учет декларативно, то есть без выполнения точных замеров. Закон вроде тогда это позволял. Длины румбов и линий сторон там примерные, в ее обязанности замеры не входили, их мог сделать Бобиков или его помощницы. И вообще, до принятия Федерального закона о кадастровой недвижимости круг лиц, имеющих право на изготовление описаний, не был четко определен, этим занимались многие.

Опять опрашивают Бобикова - тот свою причастность к замерам продолжает отрицать. Помощников у него не было. Да и не могло быть, он не работал землеустроителем. Опрашивают одну из якобы его помощниц, которую назвала Федина - В. Иващенко. Та говорит, что тоже сама не мерила, но составляла описания на основе представленных Бобиковым данных. И что в рукописной части - ее рука. Но вообще - не очень помнит. Давно это было. А как же тогда заключение эксперта, что почерк - Фединой? А штампик - Бобикова? В общем, не сходится. Куда ни кинь - везде для следствия клин.

В итоге у следствия «возникли неустранимые сомнения» в том, кто именно сфальсифицировал положенные в основу описаний сведения. Так и не удалось достоверно установить, кто и когда поставил оттиск штампика, кто составил записи о длинах в описаниях. Ведь ключевым тут является не то, кто составил документ, а кто представил в него ложные данные о реквизитах, длинах и тому подобное. Свидетелей преступления орган расследования также не нашел.

В итоге - виновные не установлены, в возбуждении уголовного дела постановлением следствия отказано.

Да и надо сказать, что если бы такое лицо и было установлено, то уголовное дело в отношении него было бы прекращено. За истечением срока давности. Ведь речь идет о событии 2004 года, а срок давности по такого рода делам - всего два года.

Дело придется пересматривать

Но это обстоятельство совсем не отменяет главного вывода дознания - установления фальшивки в описаниях земельных участков Тебиева.

Вернемся еще раз к постановлению органа предварительного расследования. В нем черным по белому написано, что:

а) достоверно установлены признаки подложности трех описаний земельных участков, арендуемых Тебиевым, площадью 415, 442 и 248 гектаров;

б) установлена подложность сведений о том, кто является заказчиком описаний, кто исполнителем, кто выполнил оттиск штампика «Бобиков Д.», данных о длинах участков, о смежных землепользователях, о том, что в границы участков включены не только пашня, но и земли других категорий, а также надземные постройки, лесополосы.

Таким образом, официальным документом полиции - постановлением органа предварительного расследования установлено, что положенные в основу решения Арбитражного суда описания участков Тебиева - не достоверный, а самый что ни на есть фальшивый документ. Причем аж пятнадцатилетней выдержки.

Так что у Тебиева появился реальный повод для пересмотра решения суда об изъятии у него 80 гектаров пашни по вновь открывшимся обстоятельствам.

И остается пока открытым вопрос к экспертам Мустафину и Захарчук. Предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и тем не менее положивших в основание своего документа фальшивые данные. Они что, не видели, что предложенные им описания земельных участков без подписи, что есть более поздние документы такого рода, которые и должны быть положены в основу заключения?

Александр ЕМЦОВ.