ДЖАМАЛ НА ЭКРАНЕ

ДЖАМАЛ НА ЭКРАНЕ
Александр Емцов

«Вы хорошо написали о том, как нынешний депутат Государственной думы России Джамал Гасанов забрал у ветеранов края здание бывшего ресторана «Горка» (статья «Зачем нам депутат, который отвернулся от храма» за 2 февраля с.г.). Вот кому, оказывается, ветераны обязаны тем, что их организация ютится теперь в одной комнатке арендуемого здания! Но поговаривают, что Джамал наследил и в истории реконструкции кинотеатра «Экран» в Ставрополе и что именно благодаря ему горожане лишены кинотеатра, а здание уже десять лет стоит полуразрушенное за строительным забором. Расскажите, так ли это?»

Перед тем, как исполнить просьбу звонившего ветерана Сергея Васильевича Погодина, скажу о хорошей новости. На прошлой неделе Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поставил, наконец, точку в судебном споре за здание бывшего ресторана «Горка» по улице Суворова, 1: право собственности признано за муниципалитетом города Ставрополя. Таким образом, Джамалу придется убраться оттуда, а у городской власти открывается возможность в соответствии с российским законодательством вернуть долги православной церкви. Так что здание ждет и новый хозяин, и новая история.
Вопрос об «Экране», не скрою, интересовал и меня самого. Проходя мимо, видел, что стоит вчерашний очаг культуры брошенным. Да и не очаг это уже вовсе, а нагромождение недостроенных конструкций. Ни крыши, ни окон нет, прямо по разрушающейся кирпичной кладке выросли деревья, забором обнесен кое-
как... Мерзкая картина долгостроя в центре города, как раз напротив его чистого символа - Ангела.
После звонка ветерана пришлось покопаться в документах. И вот какая история открылась. Не менее, а может быть даже и более показательная, чем история со зданием «Горки» на Соборной площади. История, в которой в полном духе с нашим смутным временем сплелись сомнительная предприимчивость «бизнесмена», подозрительная уступчивость и порой бессилие власти... Где в результате «инвестиционного» проекта Ставрополь не только потерял важнейший объект социальной инфраструктуры, но и может лишиться больше ста миллионов рублей из городской казны.

ОТЪЕМ ПОД ВИДОМ ИНВЕСТИРОВАНИЯ
История началась еще в июле 2001 года. Тогда постановлением главы Ставрополя ЗАО «Инстав» было предоставлено право реконструировать кинотеатр под культурный молодежный центр. Гасанов в те времена еще не прятался за чужие спины и легально был директором и даже председателем совета директоров этого предприятия. В ноябре глава города своим постановлением зачем-то закрепляет за «Инставом» земельный участок под кинотеатром, в декабре подписывается договор аренды участка почти на 25(!) лет. Причина становится ясна чуть позже, в феврале 2003 года, когда городские власти и «Инстав» заключают так называемый инвестиционный договор. По нему фирма Гасанова обязана была вложить в объект 46 миллионов рублей и закончить все работы до конца 2005 года. При этом муниципалитет оставался хозяином 1684 квадратных метров площади старого кинотеатра, а инвестор становился собственником всех дополнительно пристроенных и надстроенных площадей.
Может, кто-то и увидит в этой комбинации сильный ход городских властей по привлечению инвестиций, но на мой взгляд - тут банальная многоходовка, цель которой отъем муниципальной собственности с немалым земельным участком в самом центре города. Тем более, если знать, что поначалу объявлялся инвестиционный конкурс, а потом вдруг глава города сам его и отменил, отдав объект Гасанову.
Работы велись с 2003 по 2006 годы. Из документов видно, что именно в это время проводились экспертизы, разрабатывалась документация, закупались материалы. Кое-что было сделано и из строительных работ. А именно разломали крышу и фасад старого кинотеатра, нагромоздили на оставшийся каркас новые железобетонные конструкции. Кое-где заложили кирпичом стены. И все. Инвестор не торопился, скорее всего, у него не было денег. Как видно из документов, даже разрешение на строительство «Инстав» получил только в 2006 году.
Понятное дело, ввиду срыва сроков сдачи объекта «Инстав» обращается в администрацию с предложением о продлении инвестиционного договора и разрешения на строительство. В ответ последовало молчание. Одно обращение, второе... В этот период старая городская властная команда взахлеб занималась политикой, пришедшая же ей на смену в 2007 году другая, скорее всего, не захотела участвовать в чужом пиру. Поняв, что номер не проходит, Джамал полностью прекратил и без того почти остановившиеся работы на объекте и решил зайти с другого бока.

РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБЕРНУЛАСЬ РАЗРУШЕНИЕМ
31 марта 2008 года в администрацию Ставрополя приходит письмо от «Инстава». Инвестор как ни в чем не бывало сообщает, что здание бывшего «Экрана» находится в аварийном состоянии, и просит разрешения на его снос и проведение изыскательских работ для строительства торгово-развлекательного центра «Галерея аква». Выходит, что инвестирование в культуру обернулось ее разрушением. Депутат от ЛДПР так «позаботился» о культуре, что впору ее от него спасать.
Понятное дело, новая городская власть приходит в ужас от такой новости. Получается, семь лет реконструкции коту под хвост и значительный для города культурный объект потерян безвозвратно?
Тут уже мэрия начинает заниматься «Экраном» серьезно. Предложение Гасанова решительно отвергается. С него требуют «предоставить информацию о ходе строительства объекта, а также все документы, связанные с реконструкцией, до 5 мая». В этом же письме комитета по управлению муниципальным имуществом города написано, что в случае отказа от предоставления информации, инвестиционный договор будет расторгнут. «Инстав» молчит, похоже, ему нечего показать. Потому что работы на объекте вели, скорее всего, не профессиональные строители, а шабашные бригады, которые, как известно, ваяют не по чертежам и сметам, а больше на глазок да за черный нал. Невооруженным глазом видно, что здание перегрузили монолитным бетоном. Немудрено, что старый фундамент просто не выдержал. Хотя тут надо сказать: аварийность здания до сих пор не подтверждена экспертизой. И не исключено, что объявление о ней - еще один ход Джамала в своих интересах.
Городская власть угрозу выполняет. 16 мая 2008 года на свет рождается постановление исполняющего полномочия главы №1214, которым отменяются все пять постановлений предшественников касательно передачи кинотеатра и земли под ним «Инставу». Главный мотив - что инвестор вел себя недобросовестно, не дает администрации возможность контролировать ход работ и инвестиций, не выполнил главное условие договора об окончании реконструкции в 2005 году.
Ясный пень, «Инстав» с таким поворотом дела не соглашается. Он обращается в Арбитражный суд СК с иском об отмене постановления. И находит там поддержку! Суд почти целиком отменяет постановление №1214. То есть признает, что все предыдущие документы в пользу Джамала, за исключением одного, остаются в силе. Инвесторы и арендаторы у нас, оказывается, защищены законом, и здесь как раз такой случай. Да и сам глава города не может отменить свое постановление. Это право суда. Так что, продолжай, Джамал, «инвестировать» в нашу культуру!
Наверное, администрация города предвидела такой исход дела и параллельно пошла другим путем. Еще задолго до вынесения судом решения обращается сначала к «Инставу» с уведомлением о расторжении инвестиционного договора 2003 года, а затем в тот же Арбитражный суд СК с иском о его расторжении. Суд иск полностью удовлетворяет. Потом, правда, решение отменяют апелляционная и кассационная инстанции, но на том основании, что договор расторгнут в одностороннем порядке самой администрацией, и судебного решения в этой связи уже не требуется.

ТУТ НА 96 ПРОЦЕНТОВ ВСЕ МОЕ!
К концу 2009 года сложилась ситуация, со всех сторон выгодная «Инставу» и стоящему за ним Гасанову. Земля под бывшим кинотеатром у него в аренде до конца 2026 года. Инвестиционный договор расторгнут, и никаких обязательств перед городской властью у «инвестора» не осталось. Идеально было бы еще вернуть деньги, потраченные на «реконструкцию» кинотеатра, желательно побольше, а потом снести его под предлогом аварийного состояния и начать ту самую «Галерею аква». Уже как полностью собственный, без всякой доли муниципалитета, объект.
И Гасанов, как мне кажется, становится именно на этот путь. «Инстав» подает в Арбитражный суд иск об определении в долевом соотношении размеров вкладов сторон, произведенных в перестройку «Экрана». Мол, развод и девичья фамилия! Суд, понятное дело, на глазок доли каждой стороны определить не может, назначает судебно-строительную техническую экспертизу. И тут приходит время удивляться всем, кто хотя бы раз видел недостроенного уродца: стоимость его незавершенного строительства определена экспертом в 110 с хвостиком миллионов(!) рублей. За такие сумасшедшие деньги под ключ возводят полностью отделанный типовой детский сад. Или средних размеров жилой дом квартир этак на сто. А тут ни крыши, ни окон, ни дверей, ни отделки... Но подождите удивляться, время для ахов и охов еще впереди. При этом, цитирую заключение эксперта: «Оставшиеся после реконструкции элементы конструкций, вошедшие в ныне существующий объект, составляют по стоимости ... 4,4 миллиона рублей. Элементы конструкций, возведенные истцом, составляют по стоимости 105,7 миллиона рублей».
А вот теперь охай и ахай, уважаемый читатель. В нашем кинотеатре отныне, оказывается, городской собственности всего 4 процента. А собственности Джамаловой - 96 процентов. И это заключение государственного эксперта, а не какого-то там Ваньки с хутора.
Странно, но городские власти на том этапе не поставили под сомнение заключение экспертизы, не ходатайствовали о назначении новой и даже не попытались проверить, подлинные ли представлены для нее документы. Они начали оспаривать само решение суда, которое, как все уже догадались, было в пользу «Инстава», и определило доли: администрации - 4,4 миллиона, «Инстава» - 105,7 миллиона. Решение суда отменил шестнадцатый апелляционный суд, и его поддержала кассационная инстанция. И только потому, что «Инстав» не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов. Ведь если фактическая стоимость незавершенного строительства сторонами не оспаривается, сказал суд, то зачем решение о разделении долей? Тем более что в инвестиционном договоре сказано о регистрации за муниципалитетом определенных квадратных метров, а не доли в стоимостном выражении. Разделение долей в этих обстоятельствах не имеет правового значения. Определение долей должно проводиться иным способом, во всяком случае, не в зависимости от оценки стоимости вклада участников.

СПАСИБО ЗА ПОДСКАЗКУ!
Именно этим возгласом, скорее всего, встретил Джамал вышеприведенное определение кассационной инстанции. И решил избрать «иной способ», пойти другим путем к той же цели! 29 ноября прошлого года «Инстав» подает новый иск к администрации Ставрополя. Уже о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в сумме 105,7 миллиона рублей. Мол, мы заключили инвестиционный договор, вложили деньги, что подтвердила судебно-строительная экспертиза, а администрация по своей воле договор расторгла, и теперь все наши вложенные деньги стали муниципальной собственностью. Значит, город неосновательно обогатился. По закону всякий неосновательно обогатившийся должен вернуть деньги тому, за чей счет обогатился. Так что отдайте 105,7 миллиона.
Внешне правильные юридические формулировки иногда не лишним будет проверить на здравый смысл. И тогда без крепких выражений не обойтись. Этот язык должен быть понятен и депутату Государственной думы РФ Гасанову. Он хоть и государственный человек, но все же из народа, и должен знать, как он разговаривает. Какое, к черту, «неосновательное обогащение», когда сам «Инстав» считает недостроенное здание аварийным? То есть признает, что он слепил брак! Владение браком, особенно в строительстве, - совсем не счастье, и тем более не обогащение. Это тяжкая обуза. Ведь строительный брак просто так на мусорку не выкинешь, его разобрать и куда-то еще закопать надо. Какое «неосновательное обогащение», когда муниципалитет не только не нажился, а вынужден будет потратиться на снос аварийного объекта! Тут не обойтись и несколькими миллионами. Какое «неосновательное обогащение», когда Гасанов не только лишил город уже в общей сложности на десять лет кинотеатра, но и доходов с него! Тут, скорее, попытка неосновательного обогащения со стороны самого Гасанова: хочет нажиться за счет города, оплатить из его казны свой непрофессионализм, свой брак, свое неумение что-либо довести до конца.

ЖАРЕНЫЙ ПЕТУХ КЛЮНУЛ
Сейчас, похоже, администрация города почувствовала, что дело зашло слишком далеко, и серьезно занялась историей, которую в ее коридорах не без иронии называют «Джамал верхом на «Экране»». Глава города Н. Пальцев контролирует проблему лично. Уже в рамках последнего судебного дела о взыскании неосновательного обогащения юристы администрации потребовали первичную документацию, легшую в основание экспертного заключения. Увидели, что экспертиза проводилась без полного комплекта технической и проектной документации, в расчеты бралась завышенная площадь застройки, то есть проекция здания на местности. А именно 2075 метров, тогда как по проекту площадь застройки всего 1496 метров. Да и арендовано именно столько земли. Взяты цены 2009 года, тогда как работы, как мы уже отмечали, велись в 2003-2006 годах. Экспертиза произведена так называемым затратным подходом. Надо понимать - по представленным «Инставом» документам. При этом юристы намерены проверить хотя бы самые крупные объемы - контракты «Инстава» с ООО «Хат» на 35 миллионов, ООО «Караван» на 11 миллионов, ООО «Перспектива» на 4 миллиона, ООО «Компания профи-строй» на 28 миллионов... Нелишним было бы проверить эти сделки и следственным органам, есть основание подозревать, что за ними туфта. Которую подсунули экспертам. Да и люди, знающие Джамала, говорят, что он никогда никому таких денег не заплатит. Не та это натура.
Как бы там ни было, юристы администрации начали формирование доказательной базы, разрушающей претензии Гасанова на миллионы из городской казны. Будет ли от этого толк, увидим 1 марта. Именно на этот день назначено судебное заседание.
И еще. Комитет по управлению городским имуществом направил «Инставу» предложение о расторжении договора аренды на земельный участок. Поскольку реакции не последовало, обратился с иском о расторжении в суд. Так что и здесь есть надежда, что «Экран», наконец, вслед за «Горкой» будет освобожден из цепких рук то ли бизнесмена, то ли политика, то ли ушлого дельца Джамалладина Гасанова, депутата Государственной думы РФ от нашего края по списку партии ЛДПР.
Но независимо от этого уже понятно, кто в данном деле субъект, а кто объект неосновательного обогащения. И каков Джамал на общественно-политическом, да и деловом экране нашего города.
Р.S. Во время работы над статьей «Зачем нам депутат, который отвернулся от храма» я обращался с просьбой к специалистам подготовить справку о том, какова история здания по улице Суворова, 1, то есть бывшего ресторана «Горка», и какова история земельного участка, где это здание располагается. Вот какой документ мы получили. Из него видно, что земельный участок, на котором сейчас располагается здание, точно в дореволюционное время был церковным.
Думаю, документ музея будет интересен и нашим читателям.
Справка об истории Соборного причта при храме во имя Святой иконы Казанской Божией Матери в губернском Ставрополе.
Восьмого июля 1843 года первым Казанским епископом Иеремией на Крепостной горе Ставрополя был заложен Казанский кафедральный собор, освященный 22 октября 1847 года.
Соборный причт состоял из кафедрального протоиерея, двух священников, продиакона, двух диаконов, двух пономарей, псаломщика и ключаря. Причт был расположен на улице Большой, в арендуемом двухэтажном доме купца Ганиловского (сегодня - восточное крыло вечернего лицея на пр. К. Маркса).
В 1840 году в начале улицы Ясеновской (дом №1) для Соборного причта был куплен дом с усадебным местом стоимостью восемь тысяч рублей серебром. Одновременно с устройством колокольни в начале 60-х годов ХIХ столетия в церковной ограде были построены одноэтажный четырехкомнатный каменный дом и дворовые строения для кафедрального протоиерея и ключаря. Дом к началу 1911 года оценивался в одну тысячу рублей серебром.
В начале 20-х годов прошлого века все строения соборного причта у церкви были отобраны и отданы под квартиры советским служащим. Здание «ключарни», как во всех дореволюционных документах именовался дом, находившийся в ограде Казанского собора, заняли две семьи, в том числе и семья Ивановских. Владимир Александрович Ивановский, известный педагог, вспоминал, что, по словам родителей, в доме оставалось много церковных вещей, в том числе иконы, церковные книги и восковые свечи.
В 1925 году из бывшего здания «ключарни» жильцы были переселены на ул. Барятинскую (с 1926 года - Комсомольская). А в самом доме обосновалась радиостанция имени Борцов революции, в дальнейшем - имени товарища Шпака. На самой колокольне была установлена радиоантенна. В середине 30-х годов радиоузел перевели на ул. Комсомольскую, в двухэтажный дом, ранее принадлежавший предпринимателю Торбину. А в доме («ключарне») вновь обосновались жэковские жильцы.
В конце 50-х годов на месте старой «ключарни» по решению городских властей был построен ресторан «Горка» (архитектор Б.Ф. Буткевич), торжественно открытый в двадцатых числах января 1962 года. В 1991 году ресторан «Горка» был закрыт и перепланирован для краевого отделения Советского фонда культуры.
Затем здание перешло в частные руки.
Г.А. Беликов, старший научный сотрудник
Ставропольского государственного музея-заповедника.