БЕСТУЖЕГО ОТМАЗАЛИ ОТ НАЛОГОВ?

23.01.2013
БЕСТУЖЕГО ОТМАЗАЛИ ОТ НАЛОГОВ?
Александр Емцов

Время от времени общественности Ставрополя кидают кость в виде куцей информации о том, что сейчас делает бывший глава администрации И. Бестужий, арестованный по обвинению в покушении на взятку в особо крупном размере. То ему предъявлено окончательное обвинение, и перечисляются эпизоды уголовного дела, то он знакомится с материалами самого уголовного дела и скоро грянет суд... Однако никто ничего не сообщает о том, как обстоят дела с другим, не менее громким и всполошившим общественность фактом - решением налоговой службы о взыскании с Бестужего налогов в особо крупных размерах.
ПРАВДЫ НЕТ? ВЫ ПРАВЫ!
Нечего сказать? Отнюдь. Сказать как раз есть что. Правда, это «что» - не очень ожидаемое для миллионов рядовых налогоплательщиков, исправно вносящих в бюджет платежи со всех своих доходов и надеющихся, что так же делают и богатые мира сего. Они зря ждут социальной справедливости в таком ее понимании. И узнав то, что я расскажу ниже, лишний раз получат повод порассуждать, что правды на этом свете нет и никогда не будет. А закон, который вроде и есть, применяется выборочно, все больше к бедным и слабым, а потому бесправным. А как только доходит до богатых и влиятельных, так сразу становится податливым, как пластилин.
Напомню, о чем речь. Бестужий продал за 135 миллионов рублей нежилое помещение по улице Маршала Жукова, 5а, в Ставрополе и не заплатил ни копейки налога с полученного дохода. На этот факт наткнулись следователи ГУВД края и возбудили уголовное дело по факту уклонения от налогов. Бестужий - в суд, и добился отмены постановления о возбуждении дела на том основании, что факт неуплаты налогов по закону вправе устанавливать только сами налоговики. Следователи обращаются с таким поручением в Федеральную налоговую службу (ФНС). Инспекция ФНС по Октябрьскому району проводит проверку, приходит к выводу, что Бестужий неправомерно воспользовался налоговым вычетом и решает взыскать с него вместе с пени и штрафами почти 64 миллиона рублей.
Бестужий, вернее, его представители, сам он в это время уже находится под арестом, обжалует это решение в управление ФНС по краю. Безуспешно. Обращается в суд - судья Промышленного районного суда О. Мороховец отказывает в жалобе и оставляет решение налоговой инспекции в силе. Дальше путь Бестужего лежит в краевой суд. И вот сенсация: 11 декабря 2012 года коллегия краевого суда под председательством Н. Чернышовой, она же и докладчик, пересматривает решение районного суда, своим апелляционным определением отменяет его, а вместе с ним и все решения налоговой инспекции. Делает абсолютно для всех совершенно неожиданный вывод, что Бестужий с этой стороны перед законом чист как стеклышко. И ничего государству не должен. Решение суда вступило в законную силу.
ТАЙНА ЗА СЕМЬЮ ПЕЧАТЯМИ
Когда я перед Новым годом узнал, что коллегия приняла такое определение, сразу бросился на сайт суда ознакомиться с документом и изучить доводы коллегии. Ведь два года веду эту тему, а тут новый, причем кардинальный ее поворот. Увы, документа на сайте не было. По иронии судьбы, в эти дни, а именно 13 декабря 2012 года, Пленум Верховного суда РФ принял постановление № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступности информации о деятельности судов». Обобщающее практику этой самой открытости и гласности, указывающее, что и как надо судам правильно для информирования общественности делать и, разумеется, обязательное для нижестоящих судов. Так вот, в пункте 24 постановления черным по белому написано: «Суды на основании Закона об обеспечении доступа к информации предоставляют пользователям (информационных сетей - А.Е.) судебные акты по конкретным делам, т.е. судебные постановления, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по существу дела судами первой, апелляционной, надзорной инстанции».
Ну ладно, думаю, праздники, наверное, сейчас суду не до вывешивания документов на сайт. Но та же картина ждала меня на сайте суда и после новогодних каникул. Дело Бестужего даже не было перечислено в повестке дня рассмотренных 11 декабря дел. В пресс-службе краевого суда сказали, что сайт то ли обновлялся, то ли переделывался, и определение вот-вот вывесят. Жду день, жду два. Опять звоню и опять получаю заверения, что вот-вот, и что виноват какой-то технический работник, который то ли заболел, то ли забыл, а может, и то и другое сразу. Через неделю терпение кончилось, сел писать на имя председателя суда А. Корчагина официальный запрос о предоставлении информации редакции. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда. Уже даже в конверт запечатал, как вдруг звонок: вот сейчас как раз определение вывешиваем на сайт, можете ознакомиться. Это «сейчас» растянулось еще на два дня. И только 17 января документ, наконец, удалось скачать.
СПАСАТЕЛЬНЫЙ КРУГ ИЗ ЧУЛАНА
Читаю. Да, не зря его прятали. Очень уж написанное напоминает тщательно срежиссированную и талантливо сыгранную сцену под названием «Накося выкуси». С адресатом - общественное мнение и бюджет родного государства.
В мае 2011 года Бестужий подавал в Октябрьский районный суд исковое заявление к комитету градостроительства администрации Ставрополя, ИФНС России по Октябрьскому району. Ему надо было доказать, что перестройка помещения по улице Маршала Жукова, 5а, не производилась, что он владел им больше трех лет, и потому по закону при продаже имеет право на налоговый вычет. Потом нужда в такой правовой формулировке у Бестужего отпала. Налоговая инспекция признала незаконным не то, что он не заплатил с дохода за помещение, проданное и не бывшее в собственности более трех лет, а за то, что он, будучи индивидуальным предпринимателем и получая доход от сдачи в аренду имущества, не заплатил налог с его продажи. В этом случае закон никаких льгот продавцу недвижимости не дает. Независимо от того, сколько лет она у него в пользовании. Тогда судья С. Кочеткова удовлетворила иск частично. Сведения о наличии реконструкции, увеличении площади здания, содержащиеся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, недействительными признала, но отказала во взыскании морального вреда (мэр требовал за свои моральные страдания 10 тысяч рублей с государства, вот так-то!) и признании права на налоговый вычет.
Почему я вспоминаю вдруг об этом давнем и явно вытащенном из пыльного чулана деле? А потому, что его вспомнила коллегия краевого суда, и именно на его основании отменила решение судьи Мороховец и решения всех налоговых служб. Для коллегии краевого суда оказался крайне важен вывод суда первой инстанции, что Бестужий получил доход как физлицо. Это вроде было зафиксировано решением ИФНС по Изобильненскому району и упоминается в этом деле. А поскольку обстоятельство, что Бестужий получил доход как физлицо, и при этом имел право на налоговый вычет, установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, то оно теперь, это самое обстоятельство, спустя полтора года для коллегии является обязательным. И ей нет нужды проверять его, поскольку это сделано ранее судом. Это следует из части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Такое обстоятельство, гласит далее эта статья закона, не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. А они - Бестужий и налоговая служба, - в данном случае как раз участвуют.
Есть тут один важный момент. Вывод, что Бестужий получил доход как физлицо, сделан не в резолютивной, а в мотивировочной части решения Кочетковой и последовавшего затем определения коллегии краевого суда, оставившей то решение в силе. В резолютивной части как раз Бестужему отказывается в признании права на налоговый вычет. Общее отметаем, а частное, выгодное в данном случае для Бестужего, берем? Дедукция? Скорее обструкция правовой нормы. Момент второй. Юристы, прочитавшие решение Кочетковой, считают, что судья вышла за рамки иска. Будто специально создала правовую коллизию, чтобы коллегия теперь ею воспользовалась. Момент третий. Выяснению, кто получил доход: физическое лицо Бестужий или предприниматель Бестужий, налоговая инспекция уделила немало места еще в своем решении о начислении на него налогов. Кому интересно, то можно к нему вернуться, оно печаталось в нашей газете 4 января 2012 года. И нашла правовое подтверждение того, что в данном случае без разницы. Со ссылками на документы Верховного суда и судебную практику. Если проданная недвижимость использовалась предпринимателем в своей деятельности - а это так, в самом определении коллегии краевого суда написано, что физлицо Бестужий сдавал в аренду помещение ИП Бестужему, а тот - предпринимателям, то абсолютно все равно, на какой расчетный счет пришли деньги, физлица или предпринимателя. Предприниматель отвечает по обязательствам всем своим имуществом, это аксиома. Потому обязан налог с дохода от продажи заплатить. Об этом однозначно говорит статья 217 Налогового кодекса РФ. Но в определении коллегии краевого суда, оказывается, есть разница. Решение районного суда в ее трактовке перебивает Налоговый кодекс. Она цепляется за то, что решение ИФНС по Изобильненскому району о предоставлении налогового вычета никто не отменял, оно упоминается в решении судьи Кочетковой, в определении коллегии краевого суда по этому делу, оставившей решение в силе. И потому ничего никому Бестужий платить не должен.
КТО, ЕСЛИ НЕ НАЛОГОВИКИ?
И второе обстоятельство, на которое сослалась коллегия краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции. По Налоговому кодексу решение налогового органа по жалобе налогоплательщика принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Этот срок может быть продлен руководителем налогового органа не более чем на 15 дней. А управление ФНС по краю рассматривало жалобу Бестужего на решение Октябрьской инспекции, которым как раз и были начислены налоги, почти четыре с половиной месяца. Кстати, в одной из своих статей я сетовал на долгое рассмотрение краевой налоговой службой ФНС жалобы, но мне тогда объясняли, что сроки продлены Федеральной службой. И вроде на законных основаниях. Это обстоятельство, делает глубокомысленный вывод коллегия краевого суда, «лишает его (т.е. Бестужего - А.Е.) правовой определенности в отношении обязательств по исчислению и уплате налогов, в связи с чем нарушает его законные интересы. Кроме того, целью обращения в вышестоящий налоговый орган является как соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, так и возможность устранения недостатков, допущенных при проведении налоговой проверки, что напрямую затрагивает интересы заявителя. Данное нарушение является существенным, потому и является основанием для отмены решения».
Наше вам с кисточкой - так вроде в подобных случаях говорят в определенных кругах. И еще можно глубоко вздохнуть: какая трогательная забота о «правовой определенности», «интересах» налогоплательщика! Поднимите руку, о ком наше родное государство - а суд ведь вынес свое определение именем Российской Федерации! - так еще заботится? Когда я читаю такие высокопарные «заботливые» фразы, то сразу чувствую фальшь. Если бы все правовые акты в наших судах принимались на основании категорий вроде «правовой определенности», то каждое второе решение пришлось бы отменять. Правосудие просто бы стало!
А вы говорите, что работа судей предельно скучна и неинтересна. Да тут же полет мысли, буйство фантазии, пир души! На судебные заседания, где принимаются такие занимательные определения, надо билеты как на концерт продавать! Или как на ценные познавательные семинары на тему «Как откосить от налогов». Народ будет толпами валить. Ведь Бестужему удалось, наверное, единственному в крае, если не в стране, получив 135-миллионный доход, не за¬платить в бюджет ни копейки налогов. Чем не опыт для тщательного изучения?
Как будет дальше складываться судьба тяжбы о 64 миллионах? Этой суммы, правда, в выставленном на обозрение на сайте краевого суда определении коллегии нет. Прочерк стоит. Как нет и многих других конкретных цифр и фактов. Они отмечены пустыми скобками. Так суд заботится о конфиденциальности персональных данных. Такая декларируемая законом и Постановлением Пленума Верховного суда «гласность» в работе нашего правосудия. Читаешь - и порой ничего не поймешь. Одни скобки и многоточия.
Дальше все будет зависеть от позиции управления ФНС по краю. Станет ли оно продолжать борьбу, обратится с кассационной жалобой, а то и попытается восстановить сроки и отменить или изменить решение Кочетковой, или опустит руки?
До этого, как известно, и инспекция ФНС по Октябрьскому району, и управление ФНС по краю держались в войне с Бестужим по-государственному. Отстаивали интересы казны, старались доказать, что перед законом все равны, независимо от должности и от кошелька. И тем заслуживали уважение граждан. Я сужу об этом по отзывам в редакцию. Но вот странный факт: 11 декабря прошлого года представителей налоговой службы на заседании коллегии краевого суда не было. В определении записано, что они даже не представили возражения на жалобу Бестужего. Да и не специально ли в краевом управлении ФНС тянули четыре с половиной месяца, чтобы теперь было основание для отмены решения районной инспекции? Если так, то это все грустно. Если не подло.