О ГЛАСНОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА

20.03.2013
О ГЛАСНОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА


В декабре прошлого года вышло постановление пленума Верховного суда РФ «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».
В нем высшая судебная инстанция закрепила конкретные правила, которых должны придерживаться все суды общей юрисдикции, решая, кого допускать в зал, где проходит разбирательство, а в каких случаях процесс можно перевести в закрытый режим. Отметим, что все это по большому счету уже прописано в законодательстве. Зачем тогда потребовалось повторять эти правила, и позволят ли они на самом деле гражданам следить за тем, как вершится правосудие? За комментарием мы обратились к руководителю ОАО «Юридическое агентство «СРВ» Роману САВИЧЕВУ.
- Действительно, в касающихся правосудия законах принципы открытости судебной системы отражены в полной мере, - говорит Роман Валерьевич. - Однако на практике получалось так, что эти правила соблюдались не всегда, а порой и просто не соблюдались. Теперь же появились единые для всех критерии гласности, которая обеспечивается прежде всего возможностью присутствия в открытом судебном заседании всех желающих лиц, даже если они не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.
Давайте вспомним хотя бы телевизионные сюжеты о разбирательствах, получивших в обществе большой резонанс и, соответственно, представляющих интерес для прессы. Далеко не все журналисты, не говоря уже о простых гражданах, могли воочию наблюдать за процессом. В судах попросту разводили руками: мол, все не поместятся, нет места, давку создавать не надо. Пленум Верховного суда четко определил: проблему дефицита места, на которую было так удобно ссылаться, надо решать.
Как следует из документа, мест должно хватать всем. Правда, все же допускается: если с местом действительно беда, должны быть организованы прямые трансляции, которые могут наблюдать все желающие.
Я всегда считал, что присутствие журналистов на судебных процессах - это положительный момент, заставляющий всех участников разбирательства и самого судью действовать в рамках закона. Журналисты ведь приходят не из любопытства, а выполняют свою работу. И хорошо, что Верховный суд особо оговорил условия работы представителей СМИ. Точнее, изначально ликвидировал все возможные трудности. «Учитывая, что присутствие журналистов в открытом судебном заседании в целях получения сведений по делу является законным способом поиска и получения информации, а также что при осуществлении профессиональной деятельности журналист выполняет общественный долг, не допускаются чинение препятствий и отказ им в доступе в зал судебного заседания по мотиву профессиональной принадлежности, по причине отсутствия аккредитации или иным основаниям, не предусмотренным законом», - говорится в постановлении пленума.
Более того, наконец, стало ясно, что теперь журналисты могут вполне свободно вести текстовую и аудиозапись во время судебного заседания. Также разрешены фотографирование и видеосъемка, нужно только уведомить об этом судью. Теперь простое нежелание участников процесса попадать в объектив не может служить поводом для запрета съемки. Конечно, судья может запретить, но запрет должен иметь под собой конкретные мотивы.
Но и закрытых процессов, конечно, не избежать. Им пленум Верховного суда отвел отдельный блок постановления. Объявление процесса закрытым возможно лишь в тех случаях, когда суду предстоит выслушать и оценить сведения, составляющие государственную, коммерческую или семейную тайну. При этом процесс остается закрытым только на тот момент, пока рассматриваются сведения, представляющие тайну. А чтобы у судей не возникало излишнего соблазна засекретить процесс, где для этого нет особой причины, постановление дает особые разъяснения: «Наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании».
Окажет ли все это реальное влияние на прозрачность правосудия? Думаю, да.