ДТП со многими неизвестными

15.05.2013
ДТП со многими неизвестными
Елена ЧУРЮДА

В Промышленном райсуде г. Ставрополя рассматривается уголовное дело по обвинению следователя УФСКН по СК Виталия Диденко. Он, по версии следствия, обвиняется в нарушении правил дородного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Прокурор затребовала для него 1 год 4 месяца ограничения свободы, а в связи со сроком давности просила освободить от уголовной ответственности и лишить прав управления транспортным средством сроком на три года. Кроме того, в качестве компенсации морального и материального вреда выплатить потерпевшей сумму в миллион рублей.
Обыватели уже привыкли к тому, что следователи различных структур, зачастую в пьяном угаре, сбивают людей на пешеходных переходах и остаются фактически безнаказанными, отделываясь условным сроком.
Но тут случай особый, да и ДТП само по себе необычное. Собственно, поэтому нас и заинтересовала данная история.
Авария произошла в начале января 2011 года на улице Кулакова. Пешеход Елена Хвостикова, убедившись, что возле пешеходного перехода остановился джип, пропуская ее, начала движение. Однако, параллельно джипу ехала «Лада-Калина», которая не успела как следует притормозить, и задела ее. От удара потерпевшая отлетела на соседнюю полосу движения, где ехал В. Диденко. Видя, что перед его машиной на корточках сидит человек, следователь, естественно, нажал на тормоз, но не успел. И, судя по обвинительному заключению, именно он нанес тяжкий вред здоровью Е. Хвостиковой. С гематомой мягких тканей ягодичной области и бедра, компрессионными переломами 4-го, 8-го и 9-го грудных позвонков, а также переломами правых поперечных отростков 3-5-го поясничных позвонков, потерпевшая была госпитализирована в 4-ю городскую больницу. А по факту ДТП заведено уголовное дело по статье «Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». И лишь спустя некоторое время подозреваемым, а затем обвиняемым по уголовному делу стал В. Диденко, и следствием занялся отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления СКР по Ставропольскому краю.
Надо ли говорить о том, что обвиняемый - сам следователь, знающий законы, нормативные акты, свои права и обязанности. Но, как бы он не пытался защитить себя от сурового механизма следственной машины, его виновность вот-вот должен определить суд. Тем не менее, так ли он виноват?
Если обратить внимание на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то, как известно, в нем принимало участие два автомобиля: «Лада-Калина» под управлением гражданки А. Морозовой и «двенадцатая» под управлением В. Диденко. В ходе предварительного следствия по уголовному делу была назначена комиссионная комплексная медико-транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено семи квалифицированным экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ставропольского края.
Безусловно, проведение экспертизы - один из главных моментов в расследовании. Однако, возникает вопрос, по какой причине автотехническая экспертиза, определяющая ключевой элемент состава преступления, то, есть, в данном случае - техническую возможность избежания наезда, была назначена и проведена через год и девять месяцев после дорожно-транспортного происшествия? Что мешало провести экспертизу раньше?
- В своих показаниях я с уверенностью утверждаю, что увидев пешехода, экстренно тормозил до полной остановки моего автомобиля, - говорит подсудимый. - Пешехода я заметил, когда он летел с капота автомашины «Лада-Калина» на мою полосу движения. Ранее, а именно подъезжая к пешеходному переходу, я не видел пешехода, так как он находился перед другим автомобилем, который двигался параллельно со мной по соседней полосе движения и закрывал обзорность. Прошло не более двух секунд, когда пешеход, после наезда автомобилем «Лада-Калина», падал на мою полосу движения. Это подтверждают и свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия. А предварительное следствие, обвиняя меня в совершении данного преступления, основывалось лишь на одном необоснованном и ложном предположении о том, что между двумя наездами прошло не менее пяти секунд. Данный период времени предварительным следствием был неверно установлен, но, несмотря на это, был положен в основу обвинения.
А вот что говорит сама потерпевшая: «Я вышла на проезжую часть и шла спокойным шагом. Когда я дошла примерно до середины полосы движения, то неожиданно для себя почувствовала удар в правую часть тела в области талии. Как я потом узнала, на меня совершил наезд водитель, управлявший автомобилем «Лада-Калина». Удар был сильным. Я упала на пешеходном переходе и ударилась об асфальт».
Как видите, пострадавшая сама указывает, что сначала ее ударил автомобиль «Лада-Калина». Почему тогда экспертами при решении вопроса о контакте автомобиля «Лада-Калина» с пешеходом и разделении причиненного ей вреда здоровью данные обстоятельства ДТП во внимание не брались? Как не выяснено и то, какие телесные повреждения могла получить потерпевшая, отскочив после наезда от «Лады-Калины», при этом падая, ударившись об асфальт? А если учесть, что потерпевшую от первого наезда развернуло, то повреждения позвоночника она могла получить именно от первого удара. Но, несмотря на данные факты, повторная комиссия экспертов делает в заключении вывод о том, что автомобиль «Лада-Калина» при наезде на потерпевшую повреждений ей не причинил и при последующем падении на асфальт она также повреждений не получила. Однако, пострадавшая женщина при допросе указывает, что после первого наезда она пыталась встать, но в это время на нее был совершен повторный наезд. Она сначала подумала, что на нее наехала та же машина, но как потом выяснилось, это был другой автомобиль. То есть от первого наезда потерпевшую так закрутило в пространстве и ударило об асфальт, что она даже не поняла, что второй наезд был уже на соседней полосе движения, совершенно другим автомобилем.
Таким образом, эксперты своим выводом об отсутствии повреждений на «Ладе-Калине» характерных для наезда на пешехода опровергают и ставят под сомнения данные, установленные в протоколе осмотра места происшествия, а также опровергают показания самой потерпевшей. К тому же эксперты приходят к выводу, что у В. Диденко имелась техническая возможность избежать столкновения.
Пришлось Диденко проводить свою экспертизу. Перед независимым экспертом А. Пинаевским ставились следующие вопросы: располагал ли водитель «Лады-Калины» технической возможностью предотвратить наезд на пешехода? Располагал ли водитель «двенадцатой» технической возможностью предотвратить ДТП? Находятся ли действия водителя «Лады- Калины» в причинной связи с фактором дорожно-транспортного происшествия? Кто из них - Морозова или Диденко - создал аварийную ситуацию?
Эксперт пришел к выводу, что у водителя А. Морозовой была техническая возможность предотвратить ДТП, а вот В. Диденко такой возможностью не располагал. Мало того, аварийную ситуацию создала именно А. Морозова. Она также, как и В. Диденко, просто не успела вовремя притормозить, поскольку скорость ее автомобиля была на 8 км/ч выше. Кстати, не оправдывает это и Диденко, скорость которого на 12 км/ч превышала положенную на данном участке дороги.
Но на Морозову уголовное дело не завели. Мало того, не завели даже административное. В суде она выступала в качестве свидетеля.
- Кроме того, почти год в отношении меня не была избрана мера пресечения, - говорит В. Диденко. - В это время на предварительном следствии со мной проводились следственные и процессуальные действия как с подозреваемым. Полагаю, что следствие проведено в нарушение уголовно-процессуального законодательства, так как в это время я не имел официального статуса подозреваемого. Также следственные действия проводились несвоевременно, при допросах свидетелей не выяснялись все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Так при допросах свидетелей на предварительном следствии не установлено расстояние между автомобилями в момент их торможения, не выяснилось расстояние между потерпевшей после первого наезда и второго наезда.
Видимо, в отделе по расследованию особо важных дел не нашлось специалиста по ДТП, раз происходили такие накладки. Да и как объяснить тот факт, что расследование аварии затянулось аж на 22 месяца? И еще неизвестно, насколько затянутся судебные слушания.
На суде В. Диденко вместе со своим адвокатом заявил ряд ходатайств. Одно из них - вернуть дело в досудебное следствие, но в который раз получил отказ. Что касается морального и материального вреда, то, по словам подсудимого, он ни разу после аварии не видел потерпевшую, не знает о ее самочувствии, ему не были предоставлены медицинские документы и счета на лечение.
Уголовные дела по ДТП, пожалуй, один из самых сложных видов юридической практики. Водитель, который нарушил правила дорожного движения и причинил вред здоровью другого человека, и свидетели происшествия зачастую расходятся в показаниях. Виной всему может оказаться обычный шок, который, тем не менее, очень затрудняет разбор обстоятельств дела. Кроме того, похоже, нет ни одного судебного процесса, где бы и подсудимые остались довольны ходом следствия.
Во многом толчком к этому служат два фактора. В первом случае - желание подсудимого видеть обвинение в ином, приемлемом свете, со смягчающими обстоятельствами. Во втором - когда следствие и суд, действительно, нечетко, с огрехами доказательств формируют фабулу обвинения, давая в дальнейшем повод по-иному его толковать.Что, собственно, и произошло с нашим героем.