ИЗОБРАЖАЯ ЖЕРТВУ

05.06.2013
ИЗОБРАЖАЯ ЖЕРТВУ
Александр Тищенко

Гоноченко продолжает искать крайних в своем крахе.
В редакцию «Ставропольских губернских ведомостей обратился руководитель известного в Ставрополе автосервисного предприятия «Гараж» с довольно необычной просьбой: напечатать у нас ответ на статью, размещенную в газете «Ставропольский репортер». По закону он может сделать это в самом «Ставропольском репортере». Но обращение к его главному редактору М. Коробко еще 24 мая пока ничего не дало. Поэтому А. Тищенко и обратился к нам.
Выполняем просьбу.
Ответ на статью «Политик, рейдер, депутат», опубликованную в выпуске газеты «Ставропольский репортер» № 20 (178) от 21.05.2013 г.
Прочитав статью, человек, далекий от правового поля и не знакомый с фактическими обстоятельствами дела, подумает в первую очередь о недобросовестности двух людей: депутата Ставропольской городской думы Тищенко Г.И. и его сына Тищенко А.Г. Ну как же: первый, поименованный в публикации «одиозным депутатом», пользуясь своим положением и связями, бессовестно забирает у честного бизнесмена Гоноченко В.П. наработанный десятилетиями прибыльный бизнес, а второй, сын первого, платит за имущество неизвестно откуда взявшимися у него в «кармане свободными 30 миллионами», приобретая его на торгах по «явно заниженной» цене.
С легкостью, вызывающей недоумение профессионалов, автор с первых строк дает оценку всему происходящему, цитируя «потерпевшего» Гоноченко: «Результатом беспредела, который творится в Ставрополе с подачи исполнительной и законодательной властей, стал рейдерский захват моего предприятия, участниками которого стали депутат городской думы Ставрополя Геннадий Тищенко, сотрудники Сбербанка, судебный пристав-исполнитель Гуриев, а также сотрудники полиции по г. Ставрополю».
Вызывает неподдельный интерес, откуда взялась такая оценка истории, описанной в публикации, и которая изобилует множеством цифр, взятых преимущественно с потолка. Щедро сдабривая статью оценочными суждениями о тех или иных фактах, не стесняясь фантазировать по ходу своего рассказа, автор статьи воздерживается от правого анализа ситуации, единственной истинной причиной возникновения которой явилось банальное нежелание недобросовестного заемщика нести ответственность по своим долгам.
Постараюсь вкратце изложить события, предшествовавшие «рейдерскому захвату» научно-производственного комплекса.
В 2008 и 2010 годах между возглавляемым Гоноченко ООО «Импульс» и ОАО «Сбербанк» было заключено два кредитных договора, по условиям которых общество получило от банка кредиты в сумме 25000000 рублей и 4000000 рублей, соответственно. Условиями договоров было предусмотрено финансирование затрат по строительству научно-производственного комплекса по ремонту и обслуживанию автомобилей по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 4.
Возврат кредитов в числе прочего обеспечивался договором залога между ОАО «Сбербанк» и Гоноченко, по условиям которого последний передал в залог банку право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:255, расположенного по адресу г.Ставрополь, ул. Индустриальная, 4, квартал 527, предоставленного в аренду для строительства «Научно-производственного комплекса».
Получив кредит, Гоноченко на заемные средства возвел на арендованной земельном участке объект незавершенного строительства со степенью готовности 38 %, на который в силу закона (ст. 65 ФЗ «Об ипотеке») также распространялась банковская ипотека.
Таким образом, фактически весь поименованный в статье «научно-производственный комплекс» Гоноченко соорудил на кредитные средства Сбербанка. «Уникальная начинка комплекса, не имеющая аналогов в России», как ее называет «Ставропольский репортер» представляла собой морально и технически устаревшее оборудование, также находившееся в залоге у Сбербанка как и 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Импульс».
Интересным представляется также тот факт, что заемщиком по кредитным договорам со Сбербанком выступало ООО «Импульс», в то время как денежные средства тратились на строительство недвижимости, зарегистрированной на имя Гоноченко как физического лица. Это напоминает какое-то мошенничество.
Таким образом, дающий «миллионные обороты» бизнес, размещался в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 38%, фактически представляя собой банальный автосервис, поскольку никакой научной или производственной деятельностью здесь и не пахло, а имя самого Гоноченко ни в узких, ни в широких научных кругах не известно. «Научные классы» существуют только в голове Гоноченко и автора статьи, поскольку проектом на строительство не предусмотрены.
Надо отдать должное находчивости Гоноченко, слова «научно-производственный комплекс», сказанные вместо «автосервис», волшебным образом позволяли три года экономить на арендной плате за земельный участок. Потому что, если бы он строил автосервис, то аренда составила бы за весь период 4000000 рублей. А с «научно-производственного комплекса» ее полагалось всего 900000. Но и эти деньги не были уплачены в бюджет, результатом чего явилось обращение в суд КУМИ г. Ставрополя с иском о взыскании с Гоноченко задолженности по арендной плате.
К слову сказать, штат ООО «Импульс» на момент «рейдерского захвата» состоял из 8 человек, включая 3 сторожей, 1 уборщицу, 3 автослесарей и самого Гоноченко, не спешившего выплачивать заработную плату, вследствие чего часть работников была вынуждена добиваться её выплаты в судебном порядке.
Естественно, что никаких «миллионных оборотов» ООО «Импульс» никогда не имело, а представляло собой автомастерскую, специализирующуюся на ремонте дешевых, подержанных автомобилей, выручка которой в принципе не позволяла осуществлять ежемесячные платежи по 800000 рублей для погашения кредита, полученного на её создание. При отсутствии соответствующей материальной и технической базы, Гоноченко ввязался в авантюру с получением банковского кредита, не имея ни малейшего представления о том, как его возвращать.
В связи с тем, что ООО «Импульс» не выполняло свои обязательства по кредитным договорам, ОАО «Сбербанк» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «Импульс» и Гоноченко (как поручителю и залогодателю) о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда от 22.09.2011 г. по делу № 2-4472/11 с ООО «Импульс» и Гоноченко была взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 24513772 рубля, а также обращено взыскание на ранее заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной цены реализации залогового имущества в сумме 27600173 руб.
В силу пункта 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Таким образом, действующим законодательством банк как займодавец наделен правом заявить требования о досрочном возврате суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.
Содержание решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2011 г. по делу № 2-4472/11 указывает на то, что обращение взыскания на заложенное имущество Гоноченко находится в причинно-следственной связи с невыполнением возглавляемым им ООО «Импульс» (заемщиком) ранее принятых на себя обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом недвижимого имущества Гоноченко.
При таких обстоятельствах Гоноченко, как и автор статьи, не вправе заявлять о факте «рейдерского захвата» принадлежащего ему имущества.
Используя информацию, предоставленную Гоноченко, содержащую избитые доводы многочисленных жалоб последнего о «рейдерском захвате успешного и сверх доходного бизнеса», автор либо по невежеству своему, либо по невнимательности, либо по иным причинам (впрочем, и то и другое для уважающего себя журналиста недопустимо) исказил ее до потери истинной сути.
Утверждение о том, что «при долге предприятия в 25 миллионов у него отняли около 100» не более чем фантазии автора статьи и самого Гоноченко. При общей площади застройки «научно-производственного комплекса» в 3259 кв.м., каркас здания, стены и крыша возведены на площади всего около 1000 кв.м. и представляют собой обычный ангар из легких конструкций, один квадратный метр площади которого стоит, со слов Гоноченко, 100000 рублей. Для справки: подобные сооружения строятся сейчас в городе по 2-2,5 тысячи рублей за квадратный метр. «Уникальная начинка» также имела завышенную залоговую стоимость, например автомобильный подъемник 1971 г.в. банк взял в залог по цене 700000 рублей, при стоимости нового в 400000 рублей.
Не менее фантастическим выглядит предположение автора о несправедливости суда по отношению к Гоноченко. «Промышленный районный суд в рекордно короткие сроки рассмотрел дело, не вникнув ни в обоснованность расчетов, ни в законность требований». Эти «рекордные сроки» - с 13 июля по 29 сентября, то есть даже больше двух месяцев, как этого требует закон.
Продемонстрировав читателям свою тягу к арифметике: во сколько раз имущество продали дешевле, чем оно стоит, автор, тем не менее, забыл указать, что начальная цена реализации залогового имущества Гоноченко была установлена Промышленным районным судом г. Ставрополя при вынесении решения от 22.09.2011 г., с участием самого потерпевшего. Из содержания указанного судебного акта следует, что Гоноченко лично участвовал в заседании суда, полностью признал заявленные к нему исковые требования и согласился с начальной ценой реализации его имущества, предложенной банком, что впрочем, сейчас не мешает ему вопить во всеуслышание о несправедливости суда и реализации его имущества по заниженной цене.
Поражает легкость, с которой автор по собственному усмотрению и желанию Гоноченко «отменяет краевым судом» решение Промышленного районного суда от 22.09.2011 г. На самом деле все обстоит по другому. Указанное решение не было обжаловано Гоноченко, вступило в законную силу и было исполнено.
Создается впечатление, что автор статьи в «Ставропольском репортере», имея материалы по теме, либо умышленно - в погоне за дешевой сенсацией исказил факты, либо неумело их использовал, что свидетельствует о его непрофессионализме.
Оперируя информацией, полученной от Гоноченко, автор как по «щучьему велению» чуть ли не вдвое увеличивает размер принадлежащего последнему имущества. «Когда при выдаче кредита банк проводил оценку залогового имущества, готовность комплекса составляла 38%. Но за прошедшее время (около четырех лет) предприятие значительно выросло. И к моменту судебного разбирательства оно было готово (по техническому и кадастровому паспорту) на 65%. А на деле больше. В пересчете на деньги это миллионы рублей. Но на такие «мелочи» районный суд обращать внимание не стал. Вынес решение: взыскать всю сумму задолженности банку».
Но как, скажите, можно суду обращать внимание, если само заинтересованное лицо Гоноченко в судебном заседании молчит как рыба? Потому что на суде он не оспаривает степень готовности!
Да и как он мог спорить, когда единственное разрешение на строительство № RU «26309000»-1/704 было получено Гоноченко 08.06.2007 г. со сроком действия до 28.06.2009 г. Таким образом, после 28.06.2009 г., когда как раз и получался второй кредит, перед которым проводилась оценка объекта, у Гоноченко отсутствовали какие-либо основания для проведения строительных работ.
К сожалению «предприятие было готово на 65 %. А на деле ещё и больше» только на словах Гоноченко, а также в техническом и кадастровом паспортах, содержащих отметку о том, что «степень готовности объекта определена по сведениям заказчика», т.е самого Гоноченко.
Никто и ничто не мешало Гоноченко осуществить государственную регистрацию улучшений в объекте незавершенного строительства (при наличии таковых), ссылаться на указанное обстоятельство в суде при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной цены.
Возникает законный вопрос, почему этого не было сделано, хотя сам Гоноченко как никто другой был в этом заинтересован. Ответ один: ничего на самом деле не делалось, «предприятие значительно выросло» только на бумаге.
Непонятно также, каким образом «готовое предприятие» получало коммунальные ресурсы для своей деятельности, поскольку договора на подключение к инженерным сетям строящегося объекта недвижимости по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 4, отсутствуют. Неужели Гоноченко, не стесняясь, воровал электричество и воду? К слову сказать, туалет «научно-производственного комплекса» в отличие от его другой «уникальной начинки» имелся, но был вполне обычным - деревянным и располагался на улице, ну как в деревне или на даче.
На фотографии, сопровождающей публикацию в «Ставропольском репортере», видно, что объект незавершенного строительства частично возведен в охранной зоне ЛЭП, в нарушение пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160.
Сотрудники ОАО «Горэлектросеть» при очередном осмотре ЛЭП указали мне как новому собственнику на данное обстоятельство и потребовали частичного сноса объекта незавершенного строительства, попадающего в охранную зону ЛЭП.
13.06.2012 г. в рамках исполнения решения Промышленного районного суда от 22.09.2011 г. состоялись торги по продаже имущества должника Гоноченко, на которых я его и приобрел. Денежных средств, полученных от реализации предмета залога, хватило для погашения в полном объеме задолженности Гоноченко перед ОАО «Сбербанк». Остаток по собственноручному заявлению Гоноченко был перечислен на его счет и оперативно снят последним, чтобы избежать участи быть отобранным другими кредиторами.
К описанным в статье нарушениям процедуры проведения торгов ни я, ни мой отец Тищенко Г.И. не имеем никакого отношения, поскольку подготовкой и проведением торгов занималась специализированная торгующая организация ООО «Велес», осуществляющая реализацию на торгах имущества должника, что прямо предусмотрено действующим законодательством (п. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 447 Гражданского кодекса РФ).
Однако это не помешало автору статьи, руководствуясь, очевидно, каким-то своим особым внутренним чутьем, заклеймить ООО «Велес» статусом «фирмы-однодневки, зарегистрированной в столице».
Описывая ситуацию с быстрой расправой, вершимой судебными приставами над Гоноченко - «Дело приняло ускоренный оборот. Документы буквально летят в Москву», автор забывает указать, что исполнительное производство в отношении Гоноченко возбуждено 07.11.2011 г., а арест на имущество наложен 18.01.2012 г. То есть больше двух месяцев прошло. Обычный для таких дел темп. Что мешало Гоноченко за это время погасить долг перед банком, непонятно.
В свою очередь, о предстоящих торгах я узнал только 30.05.2012 г. из газеты «Ставропольская правда». Однако это не мешает автору статьи под диктовку Гоноченко бессовестно утверждать, что все происходящее незаконно и делается под руководством Тищенко Г.И. с использованием служебного ресурса. Никакого отношения к торгам от 13.06.2012 г. по реализации имущества Гоноченко мой отец Тищенко Г.И. не имеет. Свой бизнес я веду самостоятельно с 2001 г.
Некорректно утверждать, что торги от 13.06.2012 г. были проведены в период приостановления решения Промышленного районного суда. Автор должен был бы разобраться, что приостановка произведена определением краевого суда от 30.05.2012 г., а имущество было передано приставом торгующей организации 23.05.2012 г., т.е. за неделю до указанной даты. На момент проведения торгов 13.06.2012 г. отсутствовали основания для их приостановления в связи с тем, что судебный акт о приостановлении исполнительного производства не был своевременно доведен до сведения обязательного круга лиц, в том числе торгующей организации.
Моей вины в указанном нарушении нет, более того, я как покупатель имею законный интерес в соблюдении всеми заинтересованными лицами процедуры торгов.
Утверждение автора статьи о вручении Гоноченко определения краевого суда от 30.05.2012 г. в руки судебного пристава голословно и не имеет своего документального подтверждения.
Кроме того, определением Ставропольского краевого суда от 14.06.2012 г. (на следующий день после проведения торгов) приостановление исполнения решения Промышленного районного суда от 22.09.2011 г., установленное определением от 30.05.2012 г., было отменено. Само по себе проведение торгов в период приостановления решения суда об обращении взыскания на имущество истца на результат торгов не повлияло.
По акту приема-передачи реализованного имущества покупателю от 20.06.2012 г. судебный пристав передал мне имущество должника Гоноченко, в том числе объект незавершенного строительства «научно-производственный комплекс», а также право аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 4.
Таким образом, имущество Гоноченко было приобретено мною не в результате рейдерского захвата, а по итогам проведения торгов по реализации залогового имущества должника, в рамках процедуры исполнения судебного акта.
Впрочем, сам Гоноченко видимо считает по-другому. По его мнению, банк был обязан предоставить ему дополнительную рассрочку в погашении кредита, судебный пристав должен был выставить имущество на торги дороже, чем определено судом, а я - купить его имущество за большие деньги, чем оно стоит.
Вся моя вина заключается в том, что я купил то, что ранее принадлежало Гоноченко, что свидетельствует о том, что последний живет по принципу «плохо не то, что корова умерла, а то, что у соседа живая».
Однако и после законного перехода права собственности Гоноченко и не думал сдаваться. Что для него решение суда, пристав, торги? Да ничего. В приобретенных мною недостроенных помещениях «научно-производственного комплекса» Гоноченко пытался продолжать ремонт автомобилей. Заняв круговую оборону, Владимир Петрович, несмотря на все уговоры, отказывался покинуть здание «научно-производственного комплекса» и освободить его от своего «уникального, не имеющего аналогов в России» имущества, представляющего собой никому не нужное барахло, вроде того, что было накопленно Плюшкиным. Все то, что имело какую либо ценность, ранее было арестовано за долги.
После того, как в «научно-производственном комплексе» были заменены замки, а «уникальное» барахло вынесено и в целях сохранности размещено в 3 контейнерах, Гоноченко вызвал полицию, слезливо жалуясь, что его как директора ООО «Импульс» не пускают к себе же домой. Сотрудники полиции, изучив документы, подтверждающие утрату Гоноченко каких-либо прав на имущество, были вынуждены ретироваться.
Не тут-то было, Гоноченко прямиком строчит заявление в Межрайонный следственный комитет по г. Ставрополю, в котором сочиняет новую историю с «рейдерским захватом во главе с депутатом Тищенко Г.И.», которая обрастает свежими подробностями захвата.
Следственный комитет, выехав на место «рейдерского захвата», все опечатал, в том числе и 3 контейнера со всей «начинкой комплекса». Впрочем, сейчас Владимир Петрович, уподобляясь герою одного известного фильма, всем рассказывает историю о краже мною и моим персоналом всего того, что было нажито непосильным трудом.
Тут же, благодаря неуемной фантазии, Гоноченко возникает новая история с «заказным» уголовным делом. Виновник его возбуждения - Сбербанк, однако автор статьи позволяет себе предположить, что и здесь не обошлось без депутата по фамилии Тищенко. Ореол мученика, «закрытого» в камеру по воле могущественной руки, как нельзя кстати, поскольку позволяет привлечь к себе внимание и увести в сторону от истинного положения дел. Автор статьи подхватил это знамя, однако поленился осветить истинную причину возбуждения уголовного дела в отношении Гоноченко по факту мошенничества.
Между тем уголовное дело возбуждалось в связи с тем, что ООО «Импульс» под руководством Гоноченко получило в НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» заем в сумме 500000 рублей, обеспечив его возврат залогом оборудования, однако «забыло» предупредить займодавца о том, что указанное имущество ранее уже передано в залог Сбербанку. В итоге ни своих 500000 рублей, ни заложенного оборудования Фонд микрофинансирования больше не увидел. «Иное имущество, которого даже в самом худшем случае хватило на покрытие долга», которого по словам автора у Гоноченко предостаточно, куда-то пропало. Впрочем, впоследствии уголовное дело было действительно прекращено в связи с отсутствием у Гоноченко умысла на совершение мошенничества.
Многократно упоминая моего отца Тищенко Г.И. и его статус депутата городской думы г. Ставрополя, автор стыдливо молчит про дядю Владимира Петровича - Гоноченко А.А., являющегося действующим депутатом Ставропольской краевой думы, который активно принимает участие в спасении имущества несчастного племянника, водя его как маленького за ручку по кабинетам власть предержащих и повторяя те домыслы, что прозвучали в «Ставропольском репортере».
Вообще автор статьи слишком часто грешит тем же, что и Гоноченко, а именно - не договаривает. Указав в статье на то, что «решением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда торги признаны недействительными, суд обязал вернуть: Гоноченко имущество, Тищенко деньги», автор со слов Гоноченко перевирает содержание судебного акта, поскольку имущество подлежит возврату не Гоноченко, а торгующей организации для последующего проведения повторных торгов с целью погашения задолженности Гоноченко перед Сбербанком. Деньги то ведь надо возвращать. При этом само определение судебной коллегии по гражданским делам от 05.02.2013 г. на момент выхода статьи отменено постановлением президиума краевого суда от 18.04.2013 г. с направлением дела для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции, о чем автор опять забыл упомянуть.
Так что юридически никаких судебных решений, ограничивающих мои права на владение недвижимым имуществом по адресу г. Ставрополь, Индустриальная, 4 нет.
Надеюсь, что данная статья будет напечатана в «Ставропольском репортере» и внесет ясность в эту довольно простую историю о том, как предприниматель взялся за дело, не потянул его, а теперь, изображая жертву, ищет крайних и пытается путем наветов и откровенных передергиваний вернуть себе отобранное у него на законных основаниях за долги имущество.