НЕ КАК В АПТЕКЕ

21.08.2013
НЕ КАК В АПТЕКЕ
Александр ЕМЦОВ.


Бренд «Городская аптека» давно примелькался в Ставрополе. Под ним скрывается ОАО «Ставропольские городские аптеки», владеющее десятками точек.
Мало кто знает, но одним из собственников ОАО «СГА» является муниципалитет Ставрополя. Еще в 2005 году город выступил одним из учредителей ОАО «СГА». Получил 26 процентов уставного капитала, внеся в качестве оплаты акций девять нежилых помещений общей оценочной стоимостью 21 миллион рублей. Весь уставный капитал ОАО «СГА» - почти 90 миллионов рублей. Затея, с точки зрения здравого смысла у команды тогдашнего мэра Д. Кузьмина была крайне сомнительная: ведь чего-чего, а коммерческих аптек в тот период в городе уже было множество, и участвовать власти в их развитии нужды не имелось никакой.
Но что сделано, то сделано. В наше время, спустя почти восемь лет после вхождения в «СГА», городская власть решила разобраться, насколько оправдан был тот шаг. Эффективно ли используется муниципальная собственность, и надо ли городу и дальше находиться в числе акционеров коммерческого предприятия.

Собственника не пустили на порог
Проверка ОАО «СГА» была включена в план работы контрольно-счетной палаты городской думы. Но каково же было удивление проверяющих, когда их просто... не пустили на порог предприятия. То есть собственнику бесцеремонно указали от ворот поворот. Понятное дело, что и ни к каким документам инспекторов не допустили.
Вообще-то, в таких вопиющих случаях руководство палаты должно было направить руководителям «СГА» обязательное предписание об устранении препятствий в проведении проверки. И если бы там и дальше упирались, обратиться в прокуратуру за защитой прав собственника. Однако ни того, ни другого сделано не было. Председатель палаты М. Пащенко после такого плевка просто утерся, ограничился тем, что поручил комитету по управлению имуществом города как представителю учредителя запросить из «СГА» документы. И уже на их основании инспекторы палаты подготовили отчет об использовании доли имущества муниципалитета в уставном капитале.
Надо ли говорить, что качество такой «проверки» желает лучшего. Справка со справки - это как копия с копии. И, тем не менее, даже оно открывает много такого, о чем собственник раньше даже не догадывался и что теперь заставит его принимать какие-то решения.
Не ясно, какой долей город владеет
Сюрприз первый. Какая на самом деле доля города в уставном капитале ОАО «СГА»? Город внес имущество в оплату 26 процентов акций, остальные три учредителя по протоколу должны были заплатить свою долю деньгами. По 25 процентов акций должны были выкупить ООО «Медтрейдинг» и ООО «Медтехника», и 24 процента - ООО «Фарминвест». Но последнее, если судить по документам, заплатило только 1,29 миллиона рублей, информации об оплате им оставшихся почти 19 миллионов рублей «СГА» так и не представила. Зато представила новый список учредителей, где, кроме города, с 2010 года ими значатся ООО «Медтехника» - 25 процентов акций, физические лица А. Арустамян - 25 процентов и А. Новожилов - 24 процента.
Выходит, что двое последних купили акции «Медтрейдинга» и «Фарминвеста». Но если последний не всю долю оплатил, то доли остальных должны быть другими, во всяком случае, тот же город должен иметь не 26, а чуть более процентов? Какой в настоящий момент истинный размер уставного капитала и долей учредителей? Но вопрос так и остается без ответа. Получить его можно, только имея допуск к финансовой документации. Но, может быть, потому и не допускают, что есть что скрывать?
Форма увода собственности
Сюрприз второй: доброй половины городского имущества на балансе ОАО «СГА» уже нет. Из переданных в оплату уставного фонда 3265 квадратных метров помещений больше половины, а точнее 1685 «квадратов», уже самим «СГА» продано.
По какой цене продано? Начнем удивляться с того, во сколько оценило недвижимость МУП «Капитал-Сервис» в момент передачи из муниципальной собственности. Слабонервные, держитесь за стул: в среднем по 6447 рублей за квадратный метр! Подвалы без окон на окраине дороже оценивают. А эти помещения все расположены на красной линии центральных улиц, на первых этажах, и рыночная цена их на тот момент была разов в пять больше. Во всяком случае, самая ходовая цена на тот момент - от 30 до 40 тысяч рублей за квадрат.
Так вот, о цене продажи, которое официально показало ООО «СГА». Ушло муниципальное имущество также фактически по цене приобретения. То есть за копейки. Например, бывшее помещение аптеки с «Оптикой» площадью почти шестьсот квадратных метров на улице Артема, 5а, продают в 2006 году за 5,2 миллиона рублей. В следующем году помещение площадью триста «квадратов» по улице Тельмана 234/1 - за 2,5 миллиона. В 2009 году помещение площадью 186 квадратных метров по улице Ленина, 301 - за 8 миллионов рублей. В 2012 году часть помещения площадью 72 квадратных метра по улице 50 лет ВЛКСМ, 2/5 - за 0,96 миллиона, помещение площадью 543 «квадрата» по Ленина, 410 - меньше чем за миллион рублей. Причем не по всем случаям продажи представлено согласие комитета по управлению имуществом города, а по некоторым нет даже протоколов совета директоров «СГА», где зафиксировано решение о продаже. И есть даже один случай, когда собственник меняется, а аптека в здании остается. Просто с этого момента «СГА» уже платит за аренду помещения.
Странное дело: одни помещения «СГА» продаются за бесценок, другие покупаются. И по очень приличной цене. Например, нежилое здание по Завокзальной, 33-а/3 площадью 709 квадратных метров приобретено за 20,5 миллиона рублей. Продавал от имени «Сигма-Групп» некто Н. Тончук. Он же в тот период и занимал должность генерального директора ОАО «СГА». Получается, что аффилированное лицо, сам у себя купил? Но информации о том, что сделка одобрена советом директоров, нет.
Как тут не сделать вывод, что передача недвижимости в счет уставного капитала была формой увода ее из муниципальной собственности. Чтобы упростить процедуру продажи, уйти от необходимых конкурсов и прочее.
Продавец лекарств работает как ростовщик
Уставом «СГА» выдача займов сторонним лицам не предусмотрена. Направление работы предприятия, как известно, несколько другое - лекарства продавать. Однако займы из кассы выдаются направо и налево. Причем от года к году все больше и больше. В 2008 году - на сумму 12,6 миллиона рублей, в 2009 - на 68 миллионов, в 2010 - на 64 миллиона. В 2011 вроде меньше - на 25 миллионов, но в прошлом году отдали опять под 40 миллионов. Причем займы или беспроцентные, или под очень щадящий процент. Как юридическим, так и физическим лицам.
У предприятия что, деньги лишние? Так эффективно работает, что остается свободный капитал, который пристраивает в рост? Совсем нет. В этот же период оно само берет взаймы. На конец 2009 года за ним числится кредитов 28 миллионов, 2010-го - почти два миллиона, 2011-го - 28 миллионов. За эти три года только процентов по кредитам заплатило почти пять миллионов рублей.
Как с козла молока
Надо ли удивляться, что эффективность работы предприятия довольно низкая. А с ним - и эффективность использования муниципального имущества в уставном капитале. По итогам работы за 2009 - 2012 годы город получил от ОАО «СГА» в качестве дивидендов всего 2,4 миллиона рублей. Это слезы. При таких выплатах срок окупаемости акций составит аж 34 года. От сдачи в аренду имущества, переданного в уставный фонд и теперь по большей части безвозвратно утерянного, можно было получить в разы больше.
Но это по здравому смыслу. Однако кто сказал, что именно им руководствуются, когда идет речь о муниципальной собственности? Во всяком случае, до сих пор внятного вывода, что иметь долю в уставном капитале ОАО «СГА» для города невыгодно и сродни издевательству, пока не прозвучало.
Беззубые ревизоры - долгожители
По-хорошему, случившийся скандал вокруг проверки ОАО «СГА» уже должен был стать предметом прокурорской или какой-либо другой проверки силовиков. Но хотя все произошло еще в марте этого года, пока тихо. Скандал случился, но в самой контрольно-счетной палате городской думы.
Как рассказал источник в самой палате, аудитор А. Сиротинский написал на имя главы города Г. Колягина служебную записку, в которой обвинил своего руководителя Пащенко в служебной некомпетентности. Разборки шли долго. Подняли и историю с проверкой ОАО «СГА». Выяснилось, что даже те крохи объективных данных, которые сумели накопать инспекторы по справкам, запрошенным КУМИ, до руководства думы не дошли. Задержались в председательском фильтре.
По слухам, разборка жалобы закончилась отстранением Пащенко от должности. Но на вчерашний день Пащенко работает.
Это слоны от выпадения зубов умирают. Беззубые же ревизоры - самые долгоживущие.