Роман Савичев: Досудебное урегулирование налоговых споров не очень эффективно

18.10.2012 г.
Роман Савичев: Досудебное урегулирование налоговых споров не очень эффективно

Введение несколько лет назад в нашей стране системы досудебного разрешения налоговых споров проводилось под эгидой разгрузки арбитражей. Казалось бы, в идеале эта система позволяет налогоплательщикам защищать свои права несложным и довольно быстрым способом, не прибегая к затратной и затянутой судебной процедуре. Тем не менее практический опыт показывает несколько иную картину: налоговики неохотно признают свои просчеты и оплошности, что в итоге все равно вынуждает бизнес в поисках правды отправляться к Фемиде.

Почему не удалось достичь желаемого эффекта и что российскому бизнесу ожидать, если будет принят законопроект, подготовленный ФНС и содержащий ряд поправок в Налоговый кодекс по досудебному аудиту? Об этом в рамках нашей постоянной рубрики «» мы спросили руководителя широко известного на Ставрополье юридического агентства «СРВ» Романа САВИЧЕВА.
- Напомню, что с 2009 года в обязательном порядке в вышестоящий налоговый орган должны обращаться налогоплательщики, в отношении которых проведена налоговая проверка и по ее результатам принято решение, с которым они не согласны. Что касается других неоднозначных ситуаций, то здесь такой «обязаловки» нет, хотя налогоплательщик имеет право во внесудебном порядке обжаловать любое требование, решение или постановление инспекции. И не имеет значения, направлено ли оно на взыскание налогов или носит обеспечительный характер (арест имущества, приостановление операций по счетам в банке и др.).
Здесь вполне логичен вопрос: а есть ли смысл жаловаться на налоговые инспекции их «старшим ведомствам»? Да, с одной стороны, это дешевле судебного разбирательства, сохраняется конфиденциальность спора… Однако минусов, на мой взгляд, пока намного больше. Процесс досудебного урегулирования, к сожалению, не оправдал возложенные на него надежды по разгрузке арбитражных судов.
Если посмотреть на статистику, мы увидим, что это сомнительный «фильтр». Чаще всего в суд по-прежнему поступают иски о признании недействительными решений налоговых органов, связанных с проверками. Это именно те решения, по которым досудебная процедура урегулирования спора сейчас является обязательной. Объясняется это, по моему мнению, не очень эффективной работой самих налоговых органов по рассмотрению жалоб. Ведь, если говорить честно, инспекция и региональное управление ФНС, по сути, заинтересованы в одном исходе дела, особенно если это касается доначисления налогов в ходе проверок. Потому о какой объективности может идти речь? В своем большинстве решения остаются без изменений: фискалы толкуют ситуацию в пользу государства. Так, спор «платить налог или нет» с наибольшей вероятностью оканчивается требованием «платить». Но совсем не факт, что с этим впоследствии согласится суд, а при выигрыше дела можно добиться еще и дополнительных компенсаций.
Потому неудивительно, что Федеральная налоговая служба предпринимает попытки совершенствовать систему досудебного аудита, и предложенные ею изменения в Налоговый кодекс РФ уже согласованы Минфином. Правда, ключевое изменение вряд ли порадует налогоплательщиков: досудебное обжалование станет обязательным для всех решений и действий налоговых органов, за исключением буквально нескольких ситуаций. То есть предприятие будет не вправе обратиться в арбитраж с иском к налоговому органу, не подав перед этим жалобу в вышестоящую налоговую инстанцию.
Признаюсь, я не уверен, что такая «обязаловка» даст реальный эффект. Может, в суды действительно пойдет меньшее число истцов. Но предлагаемая модель обязательной досудебной процедуры в каком-то плане ограничит доступ бизнеса к правосудию, ведь она совершенно исключает основополагающий принцип состязательности. Если стороны гражданского процесса могут достичь согласия при помощи медиаторов, то в отношении налоговых споров использование третьей стороны при рассмотрении спора до суда не предусмотрено. Более того, в законопроекте предлагается предусмотреть всего два условия, при которых необходимо приглашать налогоплательщика на рассмотрение жалобы, – если нужно представить дополнительные документы, а также в случаях возникновения споров в отношении расчетов и т.п.
ФНС в законопроекте предлагает, что при рассмотрении вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика решение инспекции может быть отменено из-за нарушения процедуры, но при этом по существу будет рассматриваться вопрос об обоснованности доначислений. И для таких случаев законопроект предусматривает, что при переходе на формат рассмотрения «по существу» вышестоящий налоговый орган действует по тем же правилам, которые предусмотрены для обычного рассмотрения материалов проверки.
Тогда получается, что, обращаясь с жалобой на незаконное по процессуальным основаниям решение инспекции, налогоплательщик рискует получить налоговые претензии, но уже иного рода. Вот тебе и защита своих интересов! Потому остается надеяться, что в ходе доработки в целом разумного законопроекта он получит редакцию, которая будет способствовать эффективной реализации налогоплательщиками права на защиту на досудебной стадии налоговых споров.