ВЕРХОВНЫЙ СУД О НОВАЦИЯХ ГК РФ

Опубликовано постановление пленума Верховного суда России, где подробно рассказано, как применять новации первой части Гражданского кодекса. Как на практике, в конкретных жизненных ситуациях, воплотятся новации ГК, «Ведомости» попросили прокомментировать руководителя широко известного на Юге России ОАО «Юридическое агентство «СРВ» Романа Савичева.

- Первое важное разъяснение: признать поведение одной из сторон гражданского спора недобросовестным можно не только по заявлению ее оппонента, но и по инициативе суда, - говорит Роман Савичев. - Еще одно уточнение касается порядка определения размера денежного возмещения за причиненные убытки. Так, судьи должны учитывать, что компенсация должна включать в себя не только фактические расходы, которые понес потерпевший, но и сумму, которую ему еще придется потратить на восстановление нарушенного права. Примечательно, что эти деньги нужно учитывать даже в том случае, если в результате устранения повреждений стоимость имущества увеличится.

Кроме того, Верховный суд разъяснил понятие «обычай». До 2013 года оно касалось только предпринимательской деятельности. Два года назад сферу его применения расширили. Согласно новому постановлению, обычаем считается правило поведения при установлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, которое не прописано в законе, но сложилось на практике. Доказать его существование должна именно та сторона судебного процесса, которая на него ссылается. К примеру, понятие «обычай» может быть использовано при определении гражданами порядка пользования общим имуществом. Понятно, что противоречащие законам обычаи применяться не могут.

Еще один раздел посвящен объектам гражданских прав, дается понятие недвижимых вещей. К ним относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Далее Фемида детально разъяснила, когда сделку можно признать недействительной. По закону, как напоминает Верховный суд, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Если говорить простым языком, ничтожной считается такая сделка, которую вообще нельзя было заключать.

Разъясняет постановление и то, что считать безнравственными сделками. Согласно закону, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. К таким могут быть отнесены «сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми».

При этом нарушение какой-то стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, уклонение от уплаты налогов, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Поэтому, скажем, если продавец квартиры не заплатил налог, это еще не значит, что сделку надо признать противоправной и безнравственной и отменить.

Также недействительной можно признать сделку, совершенную под влиянием обмана. Обманом, как поясняет Верховный суд, считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Также напомню, в первом блоке поправок в Гражданский кодекс была введена норма, разрешающая ограничивать дееспособность тех, кто пристрастился к игре, наркотикам или выпивке. Ограничение дееспособности подразумевает установление попечительства над гражданином. Проще говоря, тогда уже не сам алкоголик или игроман будет получать и тратить свою зарплату или пенсию, а это уже заботы попечителя. Верховный суд пояснил, что для ограничения в правах крепко пьющего человека вовсе не обязательно, чтобы врачи поставили ему конкретный диагноз «алкоголизм». Как выясняется, достаточно будет доказать то, что запои пошли во вред семье. Один из важных вопросов: как доказать, что карты или выпивка стали мешать жизни? Как говорится в постановлении Верховного суда России, в качестве доказательств в таком случае могут быть использованы любые средства доказывания из числа перечисленных в статье 55 ГПК РФ. Это значит, доказать, что увлечение, например, картами или рюмкой уже идет во вред, можно будет в том числе с

помощью видеозаписей. Также суды будут вправе прислушаться к показаниям свидетелей и заключениям экспертов.

Другой не менее злободневный вопрос касается защиты нематериальных благ и регулирования Интернета. В частности, речь идет о размещении фотографий. Можно ли скопировать симпатичную девушку в соцсети и поделиться ее улыбкой с друзьями? Как поясняет Верховный суд, даже если человек сам разместил свою фотографию в общем доступе в Сети, это еще не дает нам права делать с фото то, что захочется. В идеале надо спросить разрешения. Впрочем, в некоторых случаях оно предполагается по умолчанию. Например, если социальная сеть имеет функцию что-то типа «поделиться изображением», то размещение там может трактоваться судом как согласие на ее перепост другими пользователями. Да и участник коллективного фотоснимка сможет использовать изображение по своему усмотрению без получения согласия от соседей по фото. При этом есть два условия: если остальные прямо не запретили использование и если изображение не содержит информацию о частной жизни других лиц. Как пояснили разработчики документа, суд может, например, признать недобросовестным поведение одного из разведенных супругов, который после развода начнет распространять изображения старых семейных фото.

Кроме того, Фемидой еще раз отмечен момент, крайне важный для СМИ. Согласие на использование изображения не требуется, если гражданин является публичной фигурой. Но все же есть важная и несколько абстрактная оговорка: это правило действует, если «обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым». Так что, как говорится, медийные персоны остаются медийными.