Манипулирование правом

В августе 2004 года от одной из ставропольских предпринимательниц поступила жалоба в Европейский суд по правам человека о нарушении ее права собственности в связи с уплатой неконституционного НДС, а также невозможностью реализовать постановление Конституционного суда. Она продолжает надеяться на урегулирование спора властью российских судов. Я тоже очень рассчитываю на это. Только поэтому я и обратился с открытым письмом к председателю Конституционного суда РФ В. Д. Зорькину, председателю Высшего арбитражного суда РФ А. А. Иванову, председателю Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Ю. В. Романец, уполномоченному РФ при Европейском суде по правам человека П. А. Лаптеву и руководителю Федеральной налоговой службы России А. Э. Сердюкову. Изложение данного письма я и привел в этой статье.

С 1 января 2001 года для предпринимателей был введен налог на добавленную стоимость (пресловутый НДС). Для всех, в том числе и для тех, кто применяет упрощенную систему налогообложения. И хотя смысл такого налогового режима состоит в замене всех платежей, в том числе и НДС, одним единым налогом, с законом не поспоришь. Сказано - плати, значит, плати. Предприниматели исправно платили, но сразу попытались найти защиту от двойного налогообложения и в арбитражных судах, и в Конституционном суде РФ. Их усилия не пропали даром. Спустя 2,5 года Конституционный суд своим Постановлением № 11-П от 19.06.03 г. признал не соответствующим Конституции РФ обложение НДС предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Правда, с 1 января 2003 года уже действовала новая редакция Налогового кодекса. Но конституционное судопроизводство не было прекращено. Ведь прежняя редакция закона нарушала права предпринимателей. Поэтому Конституционный суд РФ предписал пересмотреть их дела в связи с применением в прежние годы закона, не соответствующего Конституции РФ. То есть Конституционный суд потребовал восстановить права предпринимателей, нарушенные в 2001-2002 годах. Это возможно вполне простым и разумным путем. Поскольку государство в течение двух лет взимало неконституционный налог, его суммы следует признать необоснованно уплаченными и возвратить их налогоплательщикам из бюджета, лишь зачесть в счет будущих налоговых платежей. Такой порядок предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса.
Однако, как говорится, гладко было на бумаге, да забыли про овраги...
Упомянутая выше предпринимательница с постановлением Конституционного суда в руках обратилась в налоговую инспекцию по Промышленному району г. Ставрополя с заявлением о зачете уплаченного в 2001-2002 годах НДС в счет будущих налоговых платежей. Конечно, ей отказали, хотя для подтверждения факта уплаты налога она предъявила все платежные поручения. Тогда она обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края, который возбуждает производство по делу за № А63-800/01-С4-А63-3681/03-С4. И в первой, и в апелляционной инстанции суд ее поддержал. Казалось бы, вопрос исчерпан. Однако налоговая инспекция пишет кассационную жалобу в вышестоящую судебную инстанцию, и Постановлением от 16.03.04 г. вх. № Ф08-888/04-358А Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение краевого суда отменяется. Дело передается на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, который вновь принимает решение в пользу заявителя. И вновь кассационная жалоба налоговой инспекции, и вновь отмена решения с возвращением дела на новое рассмотрение (постановление от 29.03.05 г. вх. № Ф08-854/05-345А). В обоих случаях Федеральный арбитражный суд категоричен: НДС является косвенным налогом, его плательщики - потребители, уплачивающие таковой в цене товара, и потому налог не взимается за счет прибыли покупателя. Соответственно, можно прийти к выводу, что предприниматель не тратит средств на уплату НДС и потому не вправе требовать возмещения того, чего не платил.
Итак, мы пришли к двум прямо противоположным судебным решениям. Выводы Конституционного суда РФ - НДС установлен вопреки Конституции РФ, права предпринимателей нарушены, дела подлежат пересмотру. Выводы Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа - предприниматель не платил налог за счет своей прибыли, а значит, права его не нарушены, и государство ему ничего не должно.
Как такое можно объяснить?
Поскольку решения Конституционного суда окончательны, обжалованию не подлежат и обязательны для применения другими судами, описанный казус обусловлен ничем иным, как правовым манипулированием в угоду государства-налогополучателя (вспомним оруэлловское - «в правах все равны, но есть равнее»).
При повторном обращении предпринимателя в Конституционный суд ей разъяснили, что принятое Постановление предельно ясно и ни в каких дополнительных разъяснениях не нуждается. Более того, оно обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный суд граждан. При этом пересмотр их дел предполагает наличие у других судов полномочий при выборе различных форм восстановления нарушенного права - например, как на основе возврата из бюджета, так и путем зачета в счет будущих налоговых платежей (Определение Конституционного суда РФ от 29.11.04 г. № 388-О).
Нарушение конституционных прав гражданина является одним из неотъемлемых оснований для обращения в Конституционный суд. И Конституционный суд в своем Постановлении № 11-П подтвердил нарушение таких прав. Как ни странно, с этим согласен и Федеральный арбитражный суд округа. В своем постановлении он повторил доводы Конституционного суда о неконституционности обложения НДС предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Однако следующие выводы Федерального арбитражного суда в корне противоречат основам налогового законодательства.
В соответствии с Налоговым кодексом, налогоплательщиком НДС является предприниматель, реализующий товары (ст. ст. 143, 146). Налог уплачивается за счет средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности (ч. 1 ст. 8). Тем не менее Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа позволил себе считать, что фактически плательщиками НДС являются потребители, и уплата НДС якобы производится не за счет средств предпринимателей.
Хотелось бы заметить, что Налоговый кодекс не предусматривает разграничение налогоплательщиков на «юридических», «физических» и еще каких-нибудь «виртуальных». А в соответствии со статьей 21 Налогового кодекса налогоплательщики обладают правом на возврат или зачет излишне уплаченного налога. В отношении НДС таковыми являются предприниматели. И для возврата либо зачета налога им достаточно доказать факт его излишней уплаты в бюджет.
Если же признать фактическими плательщиками налога покупателей товара, продаваемого в розницу, то только они имеют право требовать возмещения налога из бюджета. Абсурдность такого подхода очевидна - во-первых, таковым является все население России, а во-вторых, никто их нас не имеет привычки сохранять кассовые чеки за 2001-2002 годы в подтверждение приобретения розничных товаров, стоимость которых необоснованно облагалась НДС. Да и на самих кассовых чеках сумма НДС не выделяется! А раз так - то и доказать факт излишней уплаты НДС я, как розничный покупатель, не могу. Видимо, как раз эту задачу и поставила перед собой государственная налоговая служба - через абсурд, через искажение законодательства ни под каким видом не отдавать гражданам незаконно изъятые у них деньги.
Таким образом, проводимая государством налоговая политика ничем не отличается от методов «экономических террористов» - собрать в бюджет побольше средств весьма сомнительным путем и развести руками - мол, некому их возвращать (какой ненормальный розничный покупатель это потребует?).
Суждения о невозможности возврата НДС ввиду его косвенного характера также не выдерживают критики. Достаточно сослаться на материалы прошедшей еще 13 ноября 2001 года в Москве общероссийской конференции «Проблемы возврата из бюджета косвенных налогов». По ее результатам приняты следующие резолюции: 1) налоги всегда ограничивают право собственности, поэтому введение любых новых налогов ухудшает положение налогоплательщиков; 2) любые излишне уплаченные налоги (не исключая косвенных налогов) подлежат возврату либо зачету налогоплательщику на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Сергей ФЕДОРЮК,
адвокат, кандидат юридических наук.