КУЗЬКИНА МАТЬ

Уж было поставил точку, закончил публикацию статьи «Кузькина мать» (номера 11, 12 и 13 с.г.). Но жизнь заставила продолжить тему.

В редакцию зашла Лариса Свечникова. Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, автор многих научных работ в области права, признанный в своей сфере ученый. Она была назначена в квалификационную коллегию судей края представителем общественности еще в 2008 году. И до прихода Евгения Кузина на председательство прекрасно справлялась со своими обязанностями, имела репутацию принципиального и, что самое важное, грамотного в юридических вопросах члена коллегии. Чем общественники в такого рода органах, прямо скажем, не всегда отличаются.

К сожалению, известна она еще и тем, что в 2015 году по просьбе Кузина к губернатору Владимиру Владимирову ее полномочия в коллегии были досрочно прекращены краевой думой. Со скандальной формулировкой «за порочащий проступок, умаляющий авторитет судебной власти».

Лариса Геннадьевна принесла целый ворох документов. В них история ее низвержения, последующих бесконечных публичных унижений, да и по большому счету - мстительной травли. Которая еще не закончилась. Поскольку в финале - суд по явно сфабрикованному уголовному делу, который еще состоится. Но одновременно это еще и история подлости тех, кто затеял эту травлю. Кто сделал ее громким эпизодом так называемой чистки судейского сообщества Ставропольского края от скверны. На словах чистки, а на деле - эпизодом самоутверждения, строительства собственной карьеры.

История низвержения Свечниковой обросла неправдой, как какой-то коростой. Поэтому мы расскажем о ней спокойно и подробно.

С чего все началось

Хочу еще раз подчеркнуть: Свечникова - не судья. Она была представителем от всех нас, от общественности в Квалификационной коллегии судей края. Для того туда была назначена, чтобы судейское сообщество не оставалось закрытой кастой. Была своего рода связующим мостиком между судами и обществом. Так и понимала свою роль.

С приходом Кузина в край на заседаниях коллегии стал регулярно присутствовать его заместитель Олег Козлов. Его будто назначили активным проводником решений патрона. Принимал участие в обсуждениях, настойчиво проталкивал свои решения. Что, кстати, незаконно. Председатель или его заместители не имеют права вмешиваться в деятельность коллегии. Она орган выборный и работает по своим правилам на основе четко прописанных в законе правовых норм. Где как раз и нет места администрированию руководства краевого суда.

Свечниковой, да и другим членам коллегии, привыкшим к тому, что их орган всегда работал демократично и никто и никогда не навязывал им решений, это не очень понравилось. Особенно не нравилось, что судей при Кузине стали наказывать за вынесенные ими решения, которые были пересмотрены краевой инстанцией. Что, кстати, противоречит постановлению Конституционного суда. Судей можно наказывать, например, за волокиту при рассмотрении дел, но ни в коем случае не за материализованное в постановлении суда мнение судьи. Но Козлова терпели, начальство все же. Хотя всех тошнило от его сверхподозрительности, постоянных намеков на нечистоплотность и коррупцию тех, кого рассматривали, от глубокомысленных фраз типа «я думаю, что это не просто так», от его не всегда корректных докладов председателю о том, кто и что на заседании говорил.

Назревавший конфликт вырвался наружу в марте 2015 года, когда коллегия рассматривала представление Кузина о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Минераловодского суда Сергея Залугина. Он признал право собственности на земельный участок за гражданином на том основании, что на нем находился его объект недвижимости. Краевой же суд на стадии апелляции решение отменил. Кузин увидел в этом злостный умысел судьи и его заинтересованность в исходе дела в пользу одной из сторон. Свечникова же засомневалась в виновности Залугина, задавала судье вопросы. Тем более, что сам он в свое оправдание ссылался на апелляционное определение коллегии краевого суда, которая в аналогичной ситуации стала на сторону гражданина. Высказала мнение, что районный судья был прав, исходил из того, что перед ним земли сельхозназначения. А краевой суд в данном случае применил нормы, распространяющиеся на участки индивидуального жилищного строительства. Козлов влез в обсуждение, хотя по закону не имеет на это права, и уже в процессе спора показал, что плохо знает нормы гражданского и земельного законодательства, различия в правовом статусе земель сельхозназначения и тех, что выделяются под строительство. Члены коллегии отводили глаза: ну что взять с бывшего военного?

Все это вызвало у Свечниковой раздражение. До такой степени, что, как она теперь утверждает, шепотом сказала сидящему рядом члену коллегии: «Интересно, судья, когда принимала такое решение, была трезвая?»

Эту фразу услышал Козлов, громко возмутился и потребовал удалить Свечникову как оказывающую влияние на членов коллегии.

Она вышла. В перерыве подошла к Козлову, чтобы объясниться. Тот в этот момент докладывал Кузину по телефону о произошедшем. В итоге, как она утверждает, Козлов просто... «послал» ее! (Я в это охотно верю, поскольку невооруженным глазом видно, что культура из наших судейских начальников так и прет.) Она и ушла, как теперь ерничает, «туда куда послал», совсем с заседания. Кстати, тогда коллегия уже без нее представление председателя по Залугину поддержала лишь частично, он остался судьей. Что говорит в общем-то о правильной позиции Свечниковой. Хотя не исключаю, что с ее стороны были и неоправданные эмоции.

Возмутившаяся до глубины души поведением Козлова Свечникова тут же отослала жалобу на имя Председателя Верховного суда РФ, Председателя Высшей квалификационной коллегии судей РФ, в Совет судей РФ. Где как раз и рассказала о незаконной практике Козлова на заседаниях коллегии и привела множество примеров, когда коллегия рассматривает дела судей за принятые ими решения, подчеркнув, что заместитель председателя игнорирует нормы судебной этики, умаляет авторитет судебной власти. И все в таком роде. Написала, кстати, очень грамотно и убедительно. Как никак - специалист в области права.

Так она нажила себе смертельного врага. С этого момента Кузин с Козловым начнут выдавливать ее из Квалификационной коллегии, а хорошо нам известная газета «Открытая» - менестрель «реформаторских» подвигов Кузина в его «нечеловеческой» борьбе с «коррупционной мафией» в ставропольских судейских рядах, начнет нещадно, самыми последними словами и ушатами вранья поливать Свечникову на чем свет стоит.

Опережающий ход

Жалоба, похоже, еще не успела дойти до Москвы, а противники сделали опережающий ход.

За подписью Кузина губернатору Владимиру Владимирову направляется представление, где председатель просит внести в думу края предложение... о прекращении полномочий члена Квалификационной коллегии Свечниковой! Поскольку «проступки, совершенные Свечниковой на заседаниях коллегии, умаляют авторитет судебной власти и вызывают сомнения в ее объективности, справедливости и беспристрастности».

То есть сразу по максимуму. На выстрел из рогатки бумажным катышком - артиллерийским залпом. Это я к тому, что Кузин из военных и, похоже, мыслит именно военными категориями. Как и поступает.

Тут надо отметить, что никогда еще в стране(!), а не то, что в крае, не выгоняли из Квалификационной коллегии за порочащие поступки. Тем более - члена коллегии от общественности. Но тут впору привести крылатую фразу Черномырдина: «Никогда такого не было, и вот - опять». Потому что уж очень она в тему. При всей уникальности данного конкретного случая за ним - линия поведения Кузина и его команды. Которая продолжается вот уже четыре года.

Ход мыслей Козлова-Кузина понятен. Важно вовремя представить верхам, что жалуется им та, которую мы саму уже уличили, ущучили и уже выгоняем. И не просто выгоняем, а с самой беспощадной, самой унизительной формулировкой. Такая персона, мол, не может быть объективной по определению. Ее жалобам верить нельзя.

Одним словом, наши судейские начальники, что называется, на полную включили немудреный принцип «сам дурак».

Кузин в своем письме губернатору тщательно, как ему, наверное, кажется, формулирует эти «проступки» Свечниковой. Но если вчитаться в эти «аргументы», то они пустые. Как барабан с болтающейся в нем дохлой мухой, и ничего, кроме смеха, не вызывают.

Первое «доказательство» от Кузина - Свечникова «подбадривала и задавала наводящие вопросы привлекаемому к дисциплинарной ответственности судье, а затем, комментируя его ответы, спросила: «Интересно, судья (Ф.И.О.), когда принимала решение, была трезвая?» (Тут, как видим, уже не шепот Свечниковой фигурирует, а целый ее комментарий, и появляется фамилия судьи, хотя на аудиозаписи, я сам слушал, она Свечниковой не произносится. И вообще, она говорит еле слышно, зато Козлов - просто орет. Или Кузина Козлов ввел в заблуждение, или сам председатель для выпуклости картинки и убедительности своих доводов пририсовал и сам ввел в заблуждение и губернатора, и депутатов, перед которыми он затем выступал. Кстати, на уточняющий вопрос депутата Кузин так и сказал: «Свечникова назвала судью «алкоголичкой».)

Второй «проступок» - Свечникова «во время перерыва самовольно покинула заседание коллегии, чем выразила пренебрежение (?!) членами коллегии». О том, что Козлов ее выгнал и «послал», а она в обиде и ушла - ни слова. Давайте вспомним, что она женщина. И общественница в коллегии, как ни крути, чужая в судейских коридорах. Ее выгнали, и она ушла. Получается, что для Кузина «посылать» женщину - рядовое дело, оно не стоит даже осуждения.

«Проступок» третий в редакции Кузина - в перерыве Свечникова «не удержалась от высказывания своего возмущения Козлову, который в это время докладывал мне по телефону о событиях, произошедших на коллегии». Ну да, Козлов настолько великий деятель, что ему и слова сказать нельзя, тем более - во время доклада самому председателю. Само по себе это, в интерпретации Кузина, грубейшее нарушение этики!

И, наконец, четвертый «проступок» Свечниковой в редакции Кузина - «ранее на другом заседании, когда привлекаемый к ответственности судья объяснял, что он допустил лишь нарушения норм права, а в повседневной жизни никаких порочащих проступков не совершал, неуместно пошутила: «Ну и напрасно!». Так и хочется сказать: восприятие шутки - дело субъективное. Кому-то нравится, кому-то нет. Культурные люди, если не нравится, просто не замечают. Обижаются же на шутки только... В общем, известно кто.

И это все доказательства, весь перечень порочных проступков Свечниковой, спросит читатель? И пожмет плечами. А то и в сердцах сплюнет: делать им там нечего, с жиру бесятся. Но это так и есть. Я изложил все «доказательства». По-хорошему, мужику стыдно подписывать такие мелочные, бездоказательные представления на лишение заслуженного человека должностных полномочий. От них, извините, бабством за версту тянет. Но Кузин - подписал. Тут он явно поменялся полом с визави.

Да, Свечникова не подарок. Дерзкая, острая на язык, со своим мнением, но одновременно и грамотная в правовых вопросах, и живая. Опять же общественница, потому, наверное, может позволить себе больше вольностей в отношениях с судебным начальством, чем сами судьи. Увидеть за ее самостоятельной позицией, за ее свободными, пусть и не всегда эмоционально выверенными суждениями и жесткими словечками нарушение судейской этики, порочный проступок - по меньшей мере, смешно. И уж точно - не по-мужски.

Но в данном случае это еще и показательно. Потому что с головой выдает желание «реформатора» Кузина любой ценой избавиться от чужого для него и неудобного человека в составе коллегии. Выдает его нетерпимость к критике, неспособность принять и разделить другую точку зрения. Мстительность и коварство выдает.

Нет правды в своем Отечестве

Самое печальное, что краевая дума представление губернатора поддержала. Никто - ни на тот момент председатель думы Юрий Белый, ни депутаты, которые принимали постановление о лишении ее полномочий, не захотели вникать в суть конфликта. Удивиться самой уникальности случая лишения полномочий за совершение порочащего проступка, вникнуть, в чем эта порочность. Попытаться разобраться и потушить конфликт. Поправить, если нужно, обоих. Видимо, посчитали, что Кузину виднее, с кем работать. И проголосовали в поддержку представления о лишении полномочий. С оговоркой, что им в дальнейшем должны представить исходные материалы, на основании которых было вынесено представление.

В приложении к письму Кузина губернатору значится, кстати, аж 44 листа. По большей части всякой лабуды, имеющей лишь косвенное отношение к Свечниковой. Но думцы и их не получили до сей поры. Депутат Валерий Калугин сделал запрос губернатору, а тот ответил буквально следующее: «Представить в думу для ознакомления документы, а также аудио- и видеозаписи не представляется возможным, данные носители не являются документами архивного фонда правительства». Издевался? Если не он, то те, кто готовил ответ, уж точно.

На этом все и кончилось. Интереса к доказательствам вины Свечниковой больше не возникло.

Свечникова обжаловала постановление думы края в Ленинском районном суде. В это время, кстати, вышли поправки в законодательство, и положение о возможности исключения члена Квалификационной коллегии из ее состава за порочащий проступок было исключено. Поскольку смягчающая законодательство норма действует и назад во времени, перспективы отмены решения думы были стопроцентные. Судья Татьяна Никитенко дело долго не рассматривала. Потом приняла решение отказать. В отсутствии заявительницы, которой даже не сообщили о времени рассмотрения.

Другое трудно было и представить.

В системе, где все ходят под богом Кузиным, против него никто не попрет.

Свечникова, понятное дело, оскоблена до глубины души. Пытается найти правду. Начинает писать жалобы председателю Верховного суда, председателю Высшей квалификационной коллегии судей, Генеральному прокурору Российской Федерации и даже Президенту страны. Попутно рассказывает и доказывает, что все реформаторство Кузина - мыльный пузырь. Вся его сверхпринципиальность искусственна, поскольку носит выборочный характер. Приводит примеры, когда одних судей наказывают, а то и изгоняют из системы за тот же конфликт интересов (когда, например, муж судья, а жена - адвокат), но другие при подобном же раскладе преспокойно работают. Слава богу, информации подобной у нее за время работы в коллегии накопилось предостаточно. Кстати, то, что она выплыла наружу, это хорошо. Скажем ей за это спасибо. Без полноценного информирования невозможен общественный контроль за судейской системой.

Но, увы, жалобы ее как будто падали в бездну. Их спускали сюда же в край. В том числе и тому же Кузину. А здесь кто же захочет тягаться со всемогущим председателем краевого суда?

Система оказалась просто глуха к жалобам на несправедливость той, кого сама же назначила вершить эту самую справедливость в контроле за судьями от имени общественности. Видимо, Кузин так мрачно представил, такими черными красками обрисовал состояние правосудия в нашем крае, такую картину сопротивления своей героической очистительной работе нарисовал, так убедительно выдал Свечникову за часть этого сопротивления, что к ней наверху отнеслись соответствующим образом.

Когда верхи молчат, низы атакуют

Молчание верхов расценивается обычно как разрешение на атаку жалобщика. Расправу над Свечниковой, пока информационную, начала вершить верный нукер Кузина газета «Открытая» во главе с Людмилой Леонтьевой. Одна за другой в ней появляются статьи, в которой от Свечниковой, образно говоря, не остается мокрого места. Она, которая никогда не была судьей, вдруг становится средоточием всего зла в судейской системе. Того самого зла, с которым героически борется как раз Кузин. Со всех сторон смакуется тот факт, что ее изгнали из Квалификационной коллегии за порочащий поступок. Как говорится, за уши притягивается подозрение в коррумпированности. По абсолютно подлой технологии. Сначала - о Свечниковой такой-сякой, следом - о судье Ленинского суда Инне Поповой, пойманной с 10 миллионами рублей взятки за назначение судьей. Вывод: «Думается, что несла она это несметное бабло кому-то в Квалификационную коллегию (именно там начинается этап судейских отборов)...». Как говорится, только полный дурак не догадается, что намек на Свечникову.

Хотя давно уже известно, что Попова никому взятку не несла, обвиняется в банальном мошенничестве. Да и то дело ее соплями скреплено, явная подстава. Кстати, после рекомендации Квалификационной коллегии судей документы кандидата в судьи перед отправкой в Кадровую комиссию при Президенте РФ визирует председатель суда. Так что коллегия может только рекомендовать кандидатуру, а не решить по ней вопрос. И не ее членам несут, если несут.

Верх цинизма авторов статей в «Открытой» - ревизия научных достижений Свечниковой и вообще ее учености. У Кузина, как известно, и образование военное, только косвенно юридическое, и ученая степень кандидата наук. Как поднять его над доктором наук и профессором? Правильно, низвергнуть последнего с пьедестала учености. И вот начинаются спекуляции, что и вуз, который закончила Свечникова, педагогический, и защита ее докторской сомнительная, и научные работы у нее так себе...

Услужливый дурак, он опаснее врага. Читаешь такое, и создается впечатление (во всяком случае у меня), что для автора статей в «Открытой» всякая ученость - порок.

Да и для сегодняшнего руководства краевого суда, похоже, тоже. Митрофанушки, не иначе, надели мантии. Это ведь они, буквально плавающие в восторженных оценках газеты, сливают ей же нужную информацию. Иначе почему тогда газета свободно оперирует фактами по Свечниковой, которых нет у других изданий? Подтверждается в очередной раз то, о чем я уже писал раньше: Кузин и Ко давно уже рассматривают «Открытую» как часть своей «реформаторской» возни. Как пропагандистскую часть.

С другой стороны, история свержения Свечниковой с квалификационного Олимпа создает впечатление, что и не Кузин уже главный в краевом суде. Всем заправляет его заместитель Олег Козлов. Опять же в опоре на «Открытую» и Людмилу Леонтьеву.

Тандем вертит председателем, как хочет?

Александр ЕМЦОВ.

(Продолжение следует)