ДО БОГА ВЫСОКО, ДО СОБСТВЕННИКА ДАЛЕКО. А ПО ЗАКОНУ НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ

Потеряв землю в нашем Петровском округе, ростовский холдинг, тем не менее, продолжил ею пользоваться и получит в этом году на ней не меньше 60 миллионов рублей выручки. При молчаливом попустительстве в самозахвате наших контрольных структур. При этом пайщики так и не знают, получат ли они арендную плату с этого урожая.
Надоело прозябать, решили повоевать
Сотрудничество собственников земельных паев с ООО «Николино» в селе Николина Балка как-то не задалось. С одной стороны, владельцы сельхозпредприятия менялись как перчатки, старожилы насчитали их с 2004 года уже аж шесть. С другой стороны – хозяева у него, как правило, оказывались не местные.
Холдинг «Агроконсалтинг» находится в Ростове. И хотя контролирует в Петровском районе три хозяйства, до «Николино», где обрабатывает меньше двух тысяч гектаров, руки у него, похоже, не доходят. Пайщики жалуются, что им и обратиться некуда, даже конторы хозяйства в селе нет. Тот самый случай, когда до бога высоко, а до собственника далеко. Да предприятия будто бы и нет как такового, в окружной сводке по уборке, например, «Николино» отсутствует. Но главное, что вынудило пайщиков решить порвать с арендатором – задержки с ее натуроплатой. Надоело прозябать.
Не мудрено, что когда в прошлом году подошел срок окончания одного из договоров аренды земли, от 1 сентября 2012 года, в среде пайщиков созрело решение его не продлевать. Заодно расторгли и второй договор, от 10 мая 2009 года, заключенный на неопределенный срок. Свое решение пайщики приняли большинством голосов и оформили протоколом на общем собрании 15 октября прошлого года.
Тут надо особо отметить, что представители «Николино» присутствовали на собрании, и, значит, знали о принятом решении. Никаких действий по его обжалованию тогда холдинг не предпринял.
Ну а раз арендатор молчит – а молчание, как известно, знак согласия, – соответствующие документы были поданы в Госреестр, и в январе текущего года в нем появились сведения о прекращении действия вышеупомянутых договоров.
19 марта пайщики собираются на новое собрание. И принимают решение передать свои 1665 гектаров (из 1860) в аренду хорошо известному в селе и уважаемому местному фермеру Якову Зубенко. 12 апреля новый договор аренды регистрируется в Едином государственном реестре недвижимости.
Прощаются, но не уходят
Но уже после этого собрания Яков Михайлович узнает, что на 960 гектарах переданных ему в аренду земель прежний арендатор засеял горох. Якобы еще 3 марта, за две недели до собрания. И это несмотря на то, что объявление о проведении собрания с его повесткой, где, в том числе, и извещалось о передаче земли другому арендатору, было напечатано в местной газете за месяц до начала собрания.
Кстати, в ходе судебного процесса, о котором позже, представители Зубенко ходатайствовали о приобщении к делу полной документации, подтверждающей проведение работ на участке именно до собрания 19 марта. Технологические карты, путевые листы, зарплатные ведомости и прочее. Истец толком так ничего и не предоставил. Так что доказательств, что работы велись именно до этой даты, реально нет.
Поскольку договоры аренды земли с «Николино» были прекращены собранием пайщиков еще полгода назад, да и запись в Росреестр об этом уже внесена, то налицо, говоря юридическим языком, самовольный захват земли со стороны «Николино». Закон трактует самозахват как «пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке». Что в нашем случае налицо, как говорится, на все сто. Установленный порядок – это решение собрания пайщиков. На тот момент не оспоренное, а значит действительное. И проведение прежним арендатором каких либо сельхозработ на этом участке – ни что иное, как посягательство на их земельные права.
Зубенко фермерствует уже три десятка лет, земельные законы знает. Пишет заявление в прокуратуру Петровского района с просьбой провести проверку законности продолжения пользования «Николино» земельным участком, пресечения самозахвата и привлечении к ответственности виновных.
Ответ – ничего незаконного не видим, поскольку «Николино» «приступило к обработке земельного участка в период действия договора аренды». Похоже, прокурорские работники не в ладах с календарем. Да и об агротехнике имеют самое смутное представление. Договор аренды прекращен 17 октября 2022 года, а засеян горох 3 марта 2023. Весной же готовили и почву под его посев. Поверхностная обработка почвы в июле-августе после зерновых – это уничтожение сорняков и закрытие влаги в почве. В технологии выращивания яровых культур не учитывается. С одной стороны прокурор вроде установил факт занятия земельного участка «Николино», с другой – не потрудился истребовать у него правоустанавливающие документы. Не потому ли, что их у того нет? А чтобы снять все вопросы к себе – ссылается на наличие уже в тот момент судебного спора между Зубенко и «Николино».
Похоже, ухватился как за повод для отписки. Ведь прокурор не может не знать, что наличие гражданского спора между землепользователем и землевладельцем не является основанием для освобождения от административной ответственности за самозахват земли.
Еще более странно выглядят итоги рассмотрения жалобы Зубенко в Управление Росреестра по Ставропольскому краю. Оно в ходе выездной проверки факт самовольного занятия земельного участка «Николино» подтвердило. Но штраф в соответствии с п. 7.1 КоАП РФ, а он в этом случае для юридических лиц минимум 100 тысяч рублей, не вынесло. Всего лишь объявило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Между тем предостережение согласно закону объявляется контролируемому лицу в случае, когда он только готовится к нарушению, или если нет данных, что будет причинен ущерб. В нашем случае и нарушение уже совершено, и ущерб в виде не получившего урожай Зубенко налицо. Ведь гороха «Николино» намолотит на этом участке самое малое три тысячи тонн, что по очень скромным подсчетам составит 60 миллионов рублей. А теперь он не только не получит этот доход, но и должен будет по договору аренды отдать пайщикам арендную плату, эквивалентную стоимости 1 200 тонн зерна. Не вырастив на этой земле ни килограмма.
Зубенко пишет на Росреестр жалобу в краевую прокуратуру. Та пересылает в Петровскую. Районная как о новости сообщает, что «Николино» Росреестром… вынесено предостережение(!).
Стало ясно, что контролирующие органы уводят агрохолдинг от ответственности. Зубенко пишет жалобу в Генеральную прокуратуру. Ответа пока нет.
Пошли в суд, чтобы выиграть время
В это время в Петровском районном суде уже вовсю идет судебный процесс, инициированный «Николино». Оно потребовало признать недействительными решения собраний пайщиков от 15 октября и 19 марта.
Оснований аж 8 пунктов. Первый: голосовали бюллетенями без согласования такого порядка с собранием. Сторона защиты будет парировать: но такого согласования и не требуется. Порядок голосования в начале собрания был разъяснен представителем местной власти, чего по закону достаточно.
Второй: результаты голосования по вопросам повестки дня отражены некорректно, счетной комиссией не была выяснена воля лиц, голоса которых не учтены. Защита: по закону этого также не требуется, у счетной комиссии нет такой компетенции.
Третий: решение о прекращении договоров аренды нарушает права «Николино» на преимущественное право продления договоров как прежнего арендатора. Защита: опять же по закону прежний арендатор обязан был письменно уведомить пайщиков, что он желает заключить новый договор. Чего он не сделал.
Четвертый: уведомления об отказе от первого договора аренды и прекращении второго подписаны неуполномоченным лицом. Защита: это неправда. Текст каждого уведомления был оглашен на собрании и утвержден его участниками. Там же указано, что они направляются бывшему арендатору уполномоченным собранием лицом.
Пятый: формулировки 4,5 и 6 вопросов повестки дня собрания ограничивают права пайщиков в продлении договоров. Защита: это опять же не так. Формулировки повестки дня полностью соответствуют формулировкам федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Шестой: формулировка 4 вопроса повестки дня ограничивает пайщиков в праве выбора арендатора. Защита: законом не предусмотрена обязанность инициатора общего собрания обеспечивать интересы других арендаторов.
Седьмой: подсчет голосов на собрании от 19 марта с. г. произведен неверно. Процентное соотношение необходимо определять от единожды установленного на момент открытия собрания. Защита: нет, не должны ушедшие с собрания лица учитываться при определении кворума по соответствующему вопросу повестки дня.
И восьмой – в протоколе не отражены фамилии лиц, не согласившихся с условиями договора с Зубенко. Защита: закон предусматривает, что это делается только по требованию пайщиков. Они его не заявляли.
В общем, истцу все не то и все не так. Ответчиком же претензии истца легко опровергаются, стоит только прочитать соответствующее место в федеральном законе.
Худой мир лучше доброй ссоры
Надо сказать, что со своей стороны Зубенко делал все, чтобы избежать судебного разбирательства и договориться на приемлемых обеим сторонам, а также пайщикам, условиях.
Предложил мировое соглашение, по его инициативе у главы Петровского городского округа Натальи Конкиной даже состоялось рабочее совещание с приглашением представителей агрохолдинга и самого Зубенко. Спор шел о количестве долей, остающихся у холдинга.
Вроде обо всем договорились. Причем, Зубенко уступил. Но не успели его представители доехать до Ростова, как узнал, что вышестоящее руководство условия мирового соглашения не приняло. Потом был второй, а затем и третий вариант. С уступками опять же от Зубенко. И всякий раз верхушка холдинга предварительные договоренности отметала.
Сложилось впечатление, что руководство холдинга меньше всего в этом споре интересует позиция собственников земельных паев. И что оно поставило на чисто формальное разрешение проблемы. Или почему-то уверено, что суд станет на его сторону. Или просто тянуло время.
Решение принято, но проблема осталась
Не стал суд на его сторону. Но если и стал, то только наполовину.
На прошлой неделе, во вторник, судья Олег Ромась вынес решение по иску «Николино». Он удовлетворен частично. Отменено решение собрания пайщиков от 19 марта. На том основании, что организаторы определяли кворум при голосовании по каждому вопросу повестки, а суд посчитал, что по кворуму при открытии собрания. Хотя логики в этом нет, несколько человек просто покинули собрание. Таким образом, из восьми выше перечисленных пунктов претензий истцов суд принял только один, под номером 7.
Собрание по выбору арендатора пайщики, разумеется, проведут повторно. Главное, что оставлены законными итоги собрания от 15 октября. А это значит, что судом признано: все действия «Николино» по обработке земли были незаконными. Со всеми вытекающими из закона последствиями.
Еще с момента начала руководством «Николино» судебной тяжбы у Зубенко сложилось впечатление, что иск подан лишь для того, чтобы затянуть время, и, пользуясь судебной процедурой, получить возможность убрать урожай гороха.
Так оно в итоге и случилось. Одновременно с исковым заявлением «Николино» подало в суд заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику, то есть действующему арендатору Зубенко, производить какие-либо работы на спорном земельном участке. Суд его удовлетворяет. Но по жалобе ответчиков краевой суд назначил рассмотрение на 20 июля. В тех краях убирают горох как раз до этого числа. Так что если даже ни одна из сторон не обжалует решение суда, до вступления его в законную силу «Николино» с уборкой управится.
На последнем собрании его представители вроде обещали от имени руководства «Агроконсалтинга» выплатить пайщикам арендную плату с земельных долей, засеянных горохом. Однако никакого документального подтверждения таких намерений не оставили.
Так что пока вопрос Якова Михайловича в суде «Где я возьму 1200 тонн зерна для расчета с пайщиками?» остается без ответа. Остались без ответа и вопросы пайщиков, будет ли им выдана арендная плата. Они также звучали в судебном заседании.