Тормозной путь

Тормозной путь

Еще на слуху в крае уголовное дело по ДТП с участием бывшего мэра Пятигорска Игоря Тарасова, закончившееся примирением сторон. Общественность была возмущена тем, что человек, располагающий миллионами рублей, может освободиться от ответственности за смерть нескольких людей. Тогда же злые языки много говорили об ответственности мэра Ставрополя, якобы оставившего в опасности пострадавших, находившихся в беспомощном состоянии (ст. 125 УК РФ). Однако закон четко гласит, что ответственность по данной статье несет водитель, виновник ДТП, каковым Дмитрий Кузьмин не являлся. А вот Эдуард Данелян в ноябре прошлого года, совершив наезд на десятилетнего Сергея Кузьменко и скрывшись с места преступления, до сих пор не понес заслуженного наказания, так как следственные органы не находят в его действиях состава преступления.

- Папа, я подбежал к краю дороги, посмотрел налево, машина была далеко, потом посмотрел направо, там тоже была машина, далеко. Я побежал и почти успел..., - пересказывает слова ребенка отец пострадавшего мальчика Анатолий Кузьменко.
9 ноября в 8 часов вечера, как утверждает А. Кузьменко, только началась программа «Вести» на канале РТР, когда родители десятилетнего мальчика услышали сильный удар со стороны дороги. Буквально через минуту им позвонила восемнадцатилетняя приемная дочь Лаура, несколько минут назад отправившаяся в магазин со своим сводным братом и подругой, и сообщила, что Сережу сбила машина.
Ребенок был весь в крови, без сознания, скорую помощь уже вызвали подоспевшие прохожие. В больницу мальчик поступил в состоянии комы, с черепно-мозговой травмой, закрытыми переломами конечностей. Почти 40 дней Сергей пролежал в больнице. Что за это время пришлось пережить его родне, представить трудно, а измерить в денежном эквиваленте практически невозможно. Несмотря на то, что жизнь ранее здорового и активного мальчишки вне опасности, ребенка признали инвалидом детства. Сейчас Сергею приходится принимать сильнодействующие препараты, чтобы не развилась эпилепсия и для поддержания нормальной работы головного мозга.
Тем временем водитель, допустивший наезд на десятилетнего мальчика, житель Северной Осетии Эдуард Данелян, наверняка закончил обучение на юридическом факультете и, может быть, успешно работает по профессии.
Но вернемся к злополучному вечеру 9 ноября 2006 года. Тогда Э. Данелян, являясь студентом четвертого курса юридического факультета, скрылся с места преступления, заведомо оставив без помощи ребенка, находящегося в опасном для здоровья и жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению.
В тот же вечер милицией был объявлен план «Перехват», но лихого водителя обнаружить не удалось. Жигули шестой модели были остановлены лишь на следующий день. За рулем находился житель краевого центра Г. Санакоев. Выяснилось, что 9 числа данным автомобилем управлял, гостящий у Санакоева внук Э. Данелян. В материалах следствия отмечено, что в этот день внук возил дедушку, а вечером поехал в Михайловск, где служили его знакомые. Наезд совершил, двигаясь по улице Макарова краевого центра со стороны проспекта Юности в сторону улицы Октябрьской со скоростью 50 километров в час, на третьей передаче. По словам водителя, участника ДТП, он не видел мальчика, так как свет фар встречного автомобиля ухудшил ему видимость проезжей части. В итоге, Данелян, по его собственному утверждению, заметил лишь промелькнувший перед капотом человеческий силуэт, не определив даже, взрослый это или же ребенок. Потом почувствовал удар, проехал какое-то расстояние, притормозил, увидел, что к потерпевшему подошли люди, «испугался» и поехал в Михайловск к друзьям.
На этих показаниях и базируется следствие, отказывающее на протяжении девяти месяцев в возбуждении уголовного дела по статьям 264 и 125 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека и заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии). Удивительно, но следствие даже не провело медицинское освидетельствование водителя, видимо, поверили на слово Э. Данеляну, что в тот вечер он был трезв, да и вообще не употребляет спиртное. Так же следователи поверили участнику ДТП, что освещение на улице было плохим, что дорога была мокрой, что автомобиль был исправен и т.д. Эксперимент, проведенный следствием, больше похож на фарс. В дневное время суток из одноклассников Сергея Кузьменко были отобраны мальчишки, чей вес и рос приблизительно соответствовали Сережиным. Потом ребят заставили на время перебегать дорогу, но не в том месте, где произошло ДТП. Лучший результат был записан, а по нему следователи определили, что водитель не смог бы применить торможение при скорости в 50 километров в час.
Уж не знаю, как определяется техническая возможность предотвращения наезда на пешехода по его скорости движения, но, видимо, очень удобно для виновника ДТП. Со слов водителя устанавливается невозможность торможения. При этом никто даже не пытается определить истинную скорость движения авто, так как тормозного пути нет, а без следа от колес местные эксперты не имеют возможности установить точную скорость (якобы нет научных обоснований для таких расчетов). Получается, что не стоит даже пытаться остановить машину, когда на дорогу выскакивает пешеход, тогда и определить вину водителя невозможно.
А в некоммерческом экспертном бюро «Спектр» специалисты выяснили скорость движения данного авто, по методике отброса тела от места столкновения. Результат - 80-82 километра в час. На мой взгляд, это более реальная скорость движения автомобиля, ведь Сергей Кузьменко после удара пролетел почти 17 метров, а весил мальчик около сорока килограммов.
Естественно, родственникам пострадавшего мальчика не понравился отказ в возбуждении уголовного дела, тогда они обратились с жалобой в прокуратуру, которая отменило постановление об отказе как незаконное и необоснованное, вернув материалы для проведения дополнительной проверки. Однако следствие снова отказывает в возбуждении уголовного дела, на тех же самых основаниях, заявляя, что в данном случае нет состава преступления. Оказывается, водитель Данелян нарушил только пункт 2.5 правил дорожного движения (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию). По этому факту материалы направлены в БДПС ГАИ Ставрополя для привлечения его к административной ответственности. Еще действия водителя не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства). Но, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по СК майора юстиции С. Алышева, выполнение водителем данного пункта ПДД не исключало наезда на пешехода. Как это понимать? Неужели недвижимый автомобиль все же мог наехать на Сергея, нанеся ему тяжкие телесные повреждения?
Думаю, что следователь в данном случае неправильно трактует определение опасности - «которую в состоянии обнаружить». Мол, не видел мальчика, значит, не виноват. А почему не видел? В материалах значится, что на данном участке дороги было плохое освещение. При этом следователь указывает, что причиной аварии стал десятилетний С. Кузьменко, который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода при его наличии в районе пересечения улиц Макарова-Руставели. Хотя доверенное лицо отца пострадавшего мальчика В. Деревянко обратился к начальнику лаборатории по аттестации рабочих мест, который провел замеры освещенности шести точек в районе ДТП. Результаты оказались довольно интересными. Там, где Сергея сбила машина, освещенность в два с половиной раза лучше, нежели на перекрестке с пешеходным переходом. А на противоположной стороне дороги, откуда мальчик начал свое движение, даже в 10 раз светлее.
Тем не менее, следователь не принимает во внимание данные факты. Более того, 1 июня нынешнего года заместитель прокурора Октябрьского района отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Но С. Алышев уже через неделю вновь выносит аналогичное постановление об отказе, ссылаясь на экспертизу, проведенную 21 мая, фактически за десять дней до того, как ее поручили провести. А ведь именно на этой экспертизе базировался предыдущий отказ, отмененный прокуратурой.
Вот так и борется прокуратура со специальным следственным отделом по дорожно-транспортным происшествиям при главном следственном управлении. Одни отказывают в возбуждении уголовного дела, другие это постановление отменяют как незаконное. А мальчик тем временем практически прикован к постели, тогда как Эдуард Данелян спокойно проживает в Северной Осетии, может, даже продолжает сидеть за рулем источника повышенной опасности. Теперь-то опыт вождения у парня богатый, а на момент совершения наезда... был всего один месяц.

Геннадий ТКАЧЕНКО.