Риторический вопрос краевой собственности

Риторический вопрос краевой собственности

В декабре прошлого года «Ведомости» писали о том, как, пользуясь чехардой, сложившейся в учете краевого имущества, правительство СК пытается экспроприировать у предпринимателя его собственность. Тогда на публикацию под заголовком «Как правительство у предпринимателя сортир отнимает» ни краевые власти, ни контролирующие органы никак не отреагировали. Сегодня мы в очередной раз попытаемся привлечь внимание соответствующих структур и общественности к делу, касающемуся каждого жителя Ставрополья, так как краевая казна, в случае наведения в ней порядка, могла бы значительно пополниться.

29 августа в арбитражном суде СК от имени Российской Федерации судьей В. Зориным было вынесено решение по иску предпринимателя Л. Кузьменко к правительству Ставропольского края. В судебном решении сказано: «Исковые требования оставить без рассмотрения. Отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов и о привлечении в качестве третьего лица Государственной Думы Ставропольского края».
Суть дела, рассмотренного арбитражным судом, заключается в том, что постановлением правительства Ставропольского края от 21 апреля 2004 года здание по Васильева, 29 было заменено зданием, расположенным на ул. Шеболдаева, 1 в краевом центре. В результате бумажной пертурбации у одного объекта появилось несколько собственников, которые в судебном порядке стали доказывать свое исключительное право на данное недвижимое имущество.
Однако в настоящем материале мне хотелось бы поговорить не о конкретном судебном разбирательстве, а о том, как не желают местные чиновники заняться проблемой учета краевой собственности. А проблема эта довольно острая. Несмотря на то, что постоянно создаются специальные краевые программы, благодаря существованию которых должна работать на Ставрополье автоматизированная система учета собственности, в краевой казне до сих пор нет порядка. Под эти программы выделяются немалые бюджетные средства, но воз, как говорится, и ныне там.
Давайте попробуем разобраться, чем чреват бумажный бардак в реестре краевой казны? Для этого обратимся к краевому закону «Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной (краевой) и муниципальной собственности». В нем сказано, что объекты краевой собственности являются достоянием граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ставропольского края, и используются для обеспечения благосостояния населения края. Значит, в случае каких-либо ошибок при учете объектов краевой собственности, могут появиться сложности в обеспечении благосостояния жителей Ставрополья. В этом же законе прописано обязательное условие - сводные показатели объектов краевой собственности учитываются при формировании краевого бюджета. При этом под понятием сводных показателей подразумевается система наиболее общих показателей, в количественном и стоимостном выражении характеризующих действительное наличие, содержание и изменение состава объектов краевой собст-венности по состоянию на 1 января каждого года. Сводные показатели утверждает Госдума края.
Несмотря на четкую формулировку закона, в минимущества СК, представляющем в данном случае краевое правительство, творятся непонятные вещи. Краевой закон № 23 гласит, что министерство имущественных отношений обеспечивает хранение документов, подтверждающих право краевой собственности на предприятия, организации и имущественные комплексы. Тем не менее, истребованные истцом в ходе судебного разбирательства документы не были предоставлены в виду их отсутствия. Оказывается, раз нет в минимущества правоустанавливающих документов, значит можно издать постановление правительства, которым некий объект недвижимости зачисляется в краевую казну. Постановлением собственность может быть отчуждена, но не включена в краевой реестр. Ведь и ежу понятно, что невозможно распоряжаться каким-либо имуществом, не имея на это никакого права. До того, как объект попадает в краевую казну, правительство СК не может им распоряжаться, тем более издавать постановления, благодаря которым недвижимость становится собственностью края. Внести же объект в краевую казну можно на основании правоустанавливающих документов, которых в министерстве имущественных отношений СК в данном случае нет. Несмотря на последний факт, свидетельство о внесении здания магазина по Шеболдаева, 1 в реестр государственного имущества СК минимущество получило.
Еще одним фактом неразберихи в краевом имущественном реестре является наличие как минимум двух свидетельств на один и тот же объект. Оказывается, магазин на улице Шеболдаева, 1 был внесен в реестр госимущества СК в апреле 2003 года. Немногим раньше, в августе 2002 года, собственностью края стал магазин на ул. Васильева, 29. А в мае 2004 года на основании постановления краевого правительства вместо Васильева, 29 в казне оказалась Шеболдаева, 1. Из-за таких вот рокировок из реестра госимущества края могут безнаказанно исчезать объекты стоимостью в десятки и сотни миллионов рублей. Ведь абсолютно понятно, что в итоге краевое правительство один объект точно потеряло. На основании имеющегося в материалах судебного дела свидетельства становится ясно, что до 2004 года в краевой казне числились оба спорных магазина, а потом почему-то один был заменен другим. Куда же делся второй магазин?
Напомним, что сводные показатели краевой собственности учитываются при формировании бюджета. О каком его профиците может идти речь, если правительство не может разобраться в своей собственности. Здесь я не ставлю вопросительный знак, так как вопрос определенно риторический.

Геннадий ТКАЧЕНКО.