ДЕМЬЯНОВА «УХА»

ДЕМЬЯНОВА «УХА»
Александр ЕМЦОВ

Анатолий Григорьевич Арзиманов человек в Буденновске известный уже хотя бы тем, что строит церковь. Уроженец здешних мест, много сил отдал родному городу, руководя местным пивзаводом. В 2002-м году, уже являясь руководителем крупнейшей российской компании «Ярпиво», узнал о банкротстве своего родного завода и создал на своей родине, что называется на ровном месте, новое предприятие. Сейчас оно называется «Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова». В числе участников ООО выступили он сам, две его дочери, И. Арзуманов (не путать с самим Арзимановым) и жена директора Демьяна Ивановича Андриади домохозяйка Римма Хазметовна Андриади. Доля последней составила всего 4,5 тысячи рублей в уставном капитале ООО. Фактически участие семьи руководителя в уставном капитале было авансом за будущую хорошую работу.
Однако этот аванс она, похоже, восприняла как индульгенцию на вседозволенность. А глава семьи заварил такую «уху», от которой хозяев предприятия и весь его коллектив уже второй год тошнит.
До Бога высоко, до хозяина далеко
Поскольку предприятие начинало с нуля, то основные учредители выдавали на его развитие беспроцентные займы. Решения об этом принимались на собраниях участников. Суммы занимались приличные, десятки и десятки миллионов рублей. На них покупали и строили помещения, закупали оборудование и технику.
Все бы ничего, но шли годы, а предприятие никак не давало отдачи. Наверное, это был как раз тот случай, когда до Бога высоко, а до хозяина - основные участники ООО проживали в Ярославле - далеко. Естественным решением хозяев было подвергнуть свое детище аудиторской проверке. Вылезли долги на 60(!) миллионов рублей, растраты и хищения и самое главное - подделка учредительных документов. Основным участникам пришлось через арбитражный суд СК даже отменять так называемое «решение» собрания от 25 декабря 2007 года, на котором они якобы «были все», а на самом деле не были, и которое внесло кардинальные изменения в устав. Они позволили директору Д. Андриади, ни много ни мало, осуществлять крупные сделки без согласия участников, он стал фактически несменяемым, делать что-либо на предприятии можно было только с его согласия. Собрание изменило размер и пропорции уставного капитала. Причем доля супруги директора Р. Андриади чисто «бумажным» финтом, без внесения реальных денег, вдруг выросла до 15 миллионов рублей.
Надо ли говорить, что аудиторская проверка вылилась в уголовное дело по обвинению директора Д. Андриади и главного бухгалтера О. Шияновой по п.п.3 и 4 статьи 159 УК РФ. То есть, тут я цитирую постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУВД СК Т. Касьяна о привлечении Д. Андриади к ответственности в качестве обвиняемого, им вменили «мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере».
В отношении обвиняемых избрана мера пресечения подписка о невыезде, но в настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с временным заболеванием Андриади до выздоровления. Однако болезнь не мешает ему представлять интересы своей супруги в буденновском и краевом судах, руководить набегом судебных приставов на предприятие. Но об этом позже.
С постановлением следователь знакомит Д. Андриади под роспись 5 июня 2009 года. Но уже 14 августа на свет появляется постановление буденновского горсуда, грозящее свести на нет все обвинения против бывших руководителей. И дать им моральное право не только защищаться, но и нападать. Если уж не на самих хозяев ООО, то на их имущество.
Опер, бойся налоговой тайны!
Адвокаты бывших директора и главбуха обратились в суд с жалобой на действия оперуполномоченного ОБЭП, который производил выемку первичных учетных документов ООО и на основании анализа которых впоследствии возбудили то самое уголовное дело. Мол, сведения, содержащиеся в них, составляют налоговую и коммерческую тайну, а у опера не было доступа к таким сведениям, как и не было решения суда, благословляющего изъятие. Так вот, озабоченный правами обвиняемых судья буденновского суда Ю. Полтарацкий жалобу удовлетворяет и обязывает должностных лиц Буденновского ОВД устранить допущенные нарушения.
По большому счету, бред. Следственные органы в соответствии с законом в рамках расследования сообщений о преступлениях могут изымать любые документы. Что они и сделали. Но у буденновского судьи свой взгляд. И далеко не без последствий для успеха уголовного дела. Принятое судом постановление означает юридическое признание того, что в деле Андриади и Шияновой появляются недопустимые доказательства. И проведенная в рамках уголовного дела экспертиза, подтверждающая подлинность подписей на бухгалтерских документах, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу обвинения.
Надо ли говорить, что суд не потрудился спросить само предприятие, содержат ли те самые изъятые в его бухгалтерии документы коммерческую и налоговую тайну. Что было бы разумно и естественно. Представителей ООО на суд даже не пригласили!!!
Постановление городского суда обжаловали в краевом суде. Рассмотрения пока не было.
Супербогатая домохозяйка
8 июня погибает в автомобильной аварии назначенный общим собранием вместо Андриади директором один из участников ООО И.Ю. Арзуманов.
Далее, читатель, следите за датами. Уже 9(!) июня в буденновский суд поступает исковое заявление Р. Андриади, супруги бывшего директора, о взыскании с компании 20 миллионов рублей в счет погашения якобы выданного ею ООО семь лет назад беспроцентного займа на эту сумму. Как тут не поерничать на предмет того, что в Буденновске очень богатые домохозяйки! Заявление подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО от 15 мая 2002 года и договором семилетней давности. А также, что самое главное, приходными кассовыми ордерами, подтверждающими принятие от Р. Андриади тех самых двадцати миллионов.
Для нового руководства ООО иск был как гром среди ясного неба.
- Поставьте себя на мое место, - делится новый руководитель своими переживаниями. - Только приняла дела, и надо найти сумму, в несколько раз превышающую месячную выручку. Тут поневоле голова кругом пойдет.
Но делать нечего, долг платежом красен. Разумеется, первым делом полезли в бухгалтерскую документацию. С большим трудом, но нашли нужную папку с кассовыми документами за 2002-й год. Она почему-то оказалась у покойного директора и участника общества дома. Прятать документы, объяснили работники предприятия, у руководителя имелись основания, поскольку уже была попытка кражи бумаг. Стали изучать содержимое папки. И тут глаза на лоб полезли: да, заем предприятию на двадцать миллионов семь лет назад давался. Но не Р.Андриади, а... покойным И. Арзумановым! В решении внеочередного собрания участников ООО речь действительно идет о займе по 20 миллионов рублей от Р. Андриади и И. Арзуманова. Но деньги по сохранившейся в папке документации вносил в несколько приемов только Арзуманов! Приходных ордеров от Р. Андриади в папке не было. Но что оказалось самым поразительным: номера предъявленных в суд кассовых ордеров и даты их выдачи совпадали с номерами и датами ордеров, подшитыми к бухгалтерской документации предприятия. Выходило, что какие-то из них поддельные.
Это не тот случай, когда совсем без разницы, кому долг отдать. Что если уже через полгода, после вступления в наследство родственников Арзуманова, они на законных основаниях придут на предприятие за своими двадцатью миллионами? Куда их списывать, на чистые убытки? Тогда в финансах предприятия появится такая брешь, которую уже ничем не закроешь.
Дело более чем серьезное. Подключили профессиональных юристов. Они сразу обратили внимание, что иск подан не по подведомственности. Экономические споры между участниками ООО и предприятиями рассматриваются арбитражными судами. А буденновский городской суд - суд общей юрисдикции. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 г. №2 прямо сказано: «Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом (ст. 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающими из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица -юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор».
Р. Андриади является участником ООО. Спор между нею и ООО прямо вытекает из деятельности последнего, поскольку заем, если считать, что он все-таки домохозяйкой вносился, шел на развитие предприятия. Как говорится, наш случай. Заявили ходатайство об изменении подведомственности дела и передаче его в арбитражный суд. Но не тут-то было: ходатайство без внятного объяснения причины судьей В. Озеровым отклоняется. Подали частную жалобу на это определение суда, и она отклоняется. Обжаловали в кассационном порядке - суд оставляет без удовлетворения.
Дальше - больше. Поскольку у двух сторон спора одинаковые приходные ордера с разными фамилиями вносивших средства, представители ООО заявляют о фальсификации истцом доказательств. В суд вызывают бывшего главного бухгалтера ООО Шиянову. Напоминаю, что она под следствием, обвиняется в том числе и в изготовлении подложных кассовых документов в общей сложности на 12 миллионов рублей. Свидетельница показывает, что на ордерах, представленных Андриади, ее подпись, а вот на тех, что в папке ООО, вроде тоже похожая, но не очень. Представители ООО ходатайствуют о проведении судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления, чьи документы подлинные, чьи подписи стоят в документах и когда эти документы были изготовлены. Данное обстоятельство они обосновывают еще и тем, что сами представители истца на суде признали, будто один из расходно-кассовых ордеров является фиктивным. А именно ордер №481 от 25 декабря 2007 года, где было написано, что ООО уже вернуло Р. Андриади 14 955 500 рублей по тому самому договору, по которому эти деньги якобы занимались истицей. Да и в ходе рассмотрения предыдущего дела в Арбитражном суде вскрылось, что бывшее руководство довольно вольно обращалось с кассовыми ордерами: в один день якобы «приняло» в кассу сто миллионов рублей для «увеличения уставного капитала», и в тот же день «выдало» их оттуда. Как можно принимать на веру показания такого бухгалтера? При таких обстоятельствах суд просто обязан был удостовериться, чьи же документы подлинные!
Двадцать миллионов как с куста
Но и в этом ходатайстве ООО судья отказывает. И, особо не задерживая процесс, выносит решение: иск удовлетворить, ООО выплатить Р. Андриади двадцать миллионов рублей плюс двадцать тысяч пошлины. «Что касается совпадения номеров и дат приходных кассовых ордеров, - читаем в нем, - то согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухучета в организациях несут руководители организаций, а не лица, вносящие денежные средства в кассу организации. Р. Андриади, как заимодавец, не должна отвечать за правильность ведения бухучета своего контрагента. В связи с чем предоставленные ею квитанции к приходным кассовым ордерам достаточные документы, подтверждающие факт внесения ею денежных средств в кассу ООО».
Не знаю, как с точки зрения закона, но с позиций здравого смысла эта фраза из решения суда для представителей ООО прозвучала абсолютно издевательски. Дело в том, что представлял на судебном процессе интересы своей жены сам бывший директор
Д. Андриади. Вышло, что судья сегодняшним решением в его пользу благословил его же вчерашнюю отвратительную работу в качестве руководителя. Руководителя, возглавлявшего предприятие до 1 мая 2008 года и уволенного по ст. 278, ч.2 Трудового кодекса (досрочное расторжение трудового контракта).
Попытка ООО обжаловать решение в кассационном порядке успехом не увенчалась. Краевой суд повторил доводы суда городского. С той лишь разницей, что был точнее в формулировках. Рассмотрение дела судом общей юрисдикции объяснил, например, тем, что «договор между истцом и ответчиком вытекает из гражданско-правовых отношений и не связан с внутрихозяйственной деятельностью данного общества либо управлением в данном обществе. Истец в данном договоре выступает в качестве физического лица с самостоятельными правами и обязанностями по указанному договору. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции».
Так и хочется снова заметить: как же «не связан», когда заемные средства предназначались на развитие предприятия? Это видно из решения собрания и договора.
Краевой суд также не принял во внимание доводы представителей ООО, что 13.09.2009 года было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 и ч.3 ст.30 УК РФ по факту использования сфальсифицированных документов на 20 миллионов рублей. Согласно справки №54 исследования финансово-хозяйственной документации ООО, от Р. Андриади в 2004 году наличные денежные средства не приходовались. А ведь представленные ею в суд ордера датированы именно этим годом.
Но толку в подобных замечаниях сейчас мало. И не только потому, что решение уже вступило в законную силу. Потому, что уже исполняется на всех парах, в сроки и с усердием, совсем не свойственными для нашей обычно неповоротливой системы исполнительного производства. Что лишь подчеркивает совсем не случайность всего происходящего вокруг предприятия.
Преставиться от приставов
Читатель не поверит, но исполнение решения началось ровно через три(!) дня после вступления его в законную силу, а именно 18 сентября этого года. Точнее будет сказать, через два дня, так как кассационная инстанция рассматривала дело 15-го, в 17 часов 10 минут, то есть в конце рабочего дня. Эту бы прыть приставов, да на взыскание алиментов, долгов по зарплате, пособий - всего того, за что они не хотят браться и что взыскивают с нерадивых плательщиков годами.
Но именно 18 сентября на предприятие с исполнительным листом заявляются судебные приставы. Руководства не было, готовились ко Дню города. 21 числа директору вручили постановление. Касса опечатывается, счета блокируются, арестовывается имущество. Да не на двадцать миллионов, а на все сорок, так сказать с запасом. Оценка его стоимости проводилась фактически с потолка. Новая импортная линия розлива, купленная в начале прошлого года за 22 миллиона рублей и реально стоящая сейчас все 30 миллионов, ведь доллар заметно вырос, оценена в семь миллионов. К тому же из 200-миллионного имущества ООО арестована самая его активная часть - поточные линии розлива в стекло, ПЭТ и кеги. Те самые линии, от которых, без всякого преувеличения, зависит жизнь предприятия. На пустующее здание старого заводоуправления, на склады, запасы, некоторую подвижную технику и прочие «мелочи», изъятие которых из производства и реализация за долги не так бы больно ударили по предприятию и на что прямо нацеливает приставов закон об исполнительном производстве, они внимания не обращали. Немаловажная деталь: арестом имущества распоряжался сам бывший директор Д. Андриади. Дошел до того, что обратился в службу судебных приставов с заявлением доарестовать еще одну кеговую линию, фильтр-пресс и компрессорную, что приставы мгновенно исполнили в тот же день.
Приставы фактически поставили коллектив на счетчик, грозят самым конкретным образом: если за двадцать дней двадцать миллионов не погасите - срежем и заберем все арестованное имущество. И руководство предприятия оценивает эти угрозы как самые серьезные, как реальный сценарий остановки и разорения предприятия, на котором работают сегодня 120 человек.
Но о правах работающих на предприятии людей и учредителей предприятия, которые вложили инвестиции и построили завод, буденновские судьи и служба судебных приставов, скорее всего, даже не думают.