Битва за «Волгу»

Желания и возможности наших чиновников поистине безграничны. А формула «если нельзя, но очень хочется, то можно», всегда на вооружении. Один из примеров тому - история, начавшаяся в Ипатовском районе три года назад и завершившаяся только недавно.
Решил глава Ипатовской районной государственной администрации В. Руденко осенью 2001 года пополнить гараж местного Белого дома новой «Волгой». В желании том ничего крамольного нет. Разъездов у сотрудников администрации много, район большой, дороги плохие, машины быстро изнашиваются и автопарк надо обновлять. Однако на новый автомобиль нужны деньги. А тергосадминистрации, созданные в свое время постановлением губернатора и им же недавно упраздненные ввиду досрочного вступления края в реформу местного самоуправления, всегда сидели на голодном финансовом пайке. Рассчитывать, что на новый «ГАЗ-31» дадут бюджетные деньги, не приходилось. Тем более, что глава Ипатовской райгосадминистрации хотел не просто «Волгу», а очень дорогую «Волгу» - ценой почти в полмиллиона рублей. Автоспецы говорят, что на таких обычно стоит австрийский двигатель. Новое авто должно было стать служебным автомобилем лично для главы.
И тогда появляется на свет договор безвозмездного пользования государственным имуществом, который Ипатовская райгосадминистрация в лице ее главы В. Руденко заключает с государственным унитарным предприятием «Племзавод имени 60-летия СССР» в лице директора А. Кисляка.
Согласно этому договору племзавод должен передать администрации в безвозмездное пользование новенький автомобиль «ГАЗ-31113» 2001 года выпуска стоимостью 488,6 тысячи рублей. Срок действия договора установлен в один год с момента его подписания. При этом обусловлено, что собственник, т.е. племзавод, вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом пользователя, т.е. райгосадминистрацию, и потребовать возврата передаваемого имущества. На договоре - подписи В. Руденко и А. Кисляка и круглые печати ГУП и райгосадминистрации.
Однако желанной главой райгосадминистрации «Волги» у племзавода не было. Ее еще предстояло купить. Для сельхозпредприятия, отнюдь не являющегося хозяйством-миллионером, выложить в одночасье 488 тысяч рублей оказалось проблематичным. И тогда на свет появляется Соглашение о проведении взаимозачета платежей между ООО «Югагротехника», ГУП «Племзавод имени 60-летия СССР» и ООО СКРЦ «ГАЗ». В соответствии с ним ООО СКРЦ «ГАЗ» обязался поставить племзаводу автомобиль,«Югагротехника» произвести оплату за него «ГАЗу» в сумме 488 тысяч рублей путем перечисления денежных средств, а также передачей векселей Сбербанка, а племзавод - рассчитаться с «Югагротехникой» поставкой продукции.
Спрашивается, зачем племзавод полез в эту кабалу?
Здесь такая версия. Вроде бы тогдашний директор племзавода Кисляк не смог отказать в просьбе о помощи главе райгосадминистрации. Тем более, что просьба эта была облечена в форму распоряжения от 10 августа 2001 года № 161-р:

«В целях осуществления реализации основных задач и функций органов государственной власти Ипатовского района и в связи с отсутствием финансирования из краевого бюджета для проведения ремонта здания администрации: 1. Предложить руководителям сельскохозяйственных предприятий оказать безвозмездно денежную помощь Ипатовской районной государственной администрации в следующих размерах:
ФГУП «Племзавод «Большевик» - 100 тысяч рублей;
ГУП «Племзавод имени 60-летия СССР» - 100 тысяч рублей.
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» - 70 тысяч рублей.
2. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на первого заместителя главы Ипатовской райгосадминистрации В. П. Кононова, заместителя главы - начальника управления сельского хозяйства П. Г. Евсика».
Подпись - В. В. Руденко. И печать.

Нам неизвестно, сбрасывались ли на безвозмездную помощь райгосадминистрации «Большевик» и «Родина». А «Племзавод имени 60-летия СССР» решил перевыполнить задание и вместо перечисления денег на ремонт кабинетов и прочего купил машину, которой мог бы безвозмездно пользоваться глава.
Спустя два года, осенью 2003-го, уже бывший руководитель племзавода Кисляк, объясняя причины такого пиетета перед местной властью, якобы скажет в милиции, что испытывал негативное воздействие и даже понуждение со стороны главы к уходу его (Кисляка) с занимаемой должности директора.
Так это или не так, сказать теперь трудно. Уголовное дело, возбужденное в Ипатовском РОВД по признакам мошенничества, связанного с куплей-продажей «Волги», было прекращено. К этому делу мы еще вернемся далее в материале.
А пока - октябрь 2001 года. «Волга» цвета «буран» после доработки в ООО СКРЦ «ГАЗ», обошедшейся покупателю-племзаводу в дополнительные 8 тысяч рублей (всего 488 тысяч) попадает, наконец, к счастливому пользователю - Ипатовской райгосадминистрации, и начинает колесить по дорогам района и края. Через год (после истечения срока договора) собственник-племзавод свою машину у главы забирать почему-то не стал, и тот катался на ней еще полгода.

Тем временем у собственника ав-
томобиля - «Племзавода имени
60-летия СССР» произошли перемены в судьбе. По приказу Минсельхоза РФ бывший ГУП стал ФГУПом, получив статус федерального государственного унитарного предприятия. Руководителем его, с которым Министерство сельского хозяйства РФ заключило срочный трудовой договор, стал В. П. Кущенко. Кущенко, справедливо полагая, что федеральной собственности нечего делать в чужом гараже, направляет 11 апреля 2003 года главе Ипатовской райгосадминистрации письмо: «...племзавод ставит Вас в известность, что расторгает договор и предлагает в 3-дневный срок вернуть племзаводу автомобиль».
Ответ пришел ровно через три дня. Он был очень нелицеприятным. Автора письма одернули нервно и гневно. Этот образчик эпистолярного жанра заслуживает быть приведенным полностью.

«Г-н Кущенко В. П. Стоимость автомобиля «ГАЗ-31113», на который Вы претендуете, составила 488,6 тыс. рублей. Доля племзавода при оплате за машину составила 150 тысяч рублей, которые хозяйство перечислило безвозмездно и добровольно согласно распоряжению главы Ипатовской районной государственной администрации от 10.08.01 г. № 161-р.
Рассматривая Вашу претензию на собственность как недоброжелательную по отношению к администрации, ставлю Вас в известность, что, возвратив разницу между стоимостью автомобиля и вкладом хозяйства (338,6 тыс. рублей), может быть рассмотрен вопрос о его возврате.
Исходя из той производственной и экономической ситуации, в которой находится племзавод, у Вас, как у и.о. директора, более серьезные хозяйственно-финансовые и судьбоносные для людей задачи по выводу хозяйства из кризиса.

Глава Ипатовской администрации
В. В. Руденко.

Председатель комитета
по управлению госимуществом
по Ипатовскому району
А. С. Зайцев».

При чем здесь Зайцев - непонятно, но подписал.
11 июня 2003 года племзавод направляет исковое заявление в арбитражный суд Ставропольского края с просьбой признать договор безвозмездного пользования расторгнутым и обязать администрацию возвратить автомобиль. Ипатовская райгосадминистрация в свою очередь направляет в суд ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - это сельскохозяйственный кооператив «Барханчакский». Из ходатайства следует, что «Барханчакский» векселем оплатил 71 процент стоимости автомобиля, а племзавод только 29 процентов, поэтому он не может считаться единственным владельцем.
Сам «Барханчакский» тоже направляет исковое заявление в суд, требуя признать право общей долевой собственности на злополучную «Волгу», прилагает акт приема-передачи векселя на сумму 345600 рублей в ООО СКРЦ «ГАЗ». В арбитражном деле появляется справка из ООО СКРЦ «ГАЗ», что 16 августа 2001 года этот вексель принят за автомобиль «ГАЗ-31».
Однако племзавод тоже предъявляет акт приема-передачи векселей от ООО «Югагротехника» и тоже в ООО СКРЦ «ГАЗ» на сумму 345600 рублей, датированный 17 августа 2001 года.
Суд шлет запрос в ООО СКРЦ «ГАЗ», требуя представить квитанции, справки, платежные поручения, акт, учетные документы... Ответ совершенно обескураживающий: «На ваш запрос о предоставлении документов купли-продажи от ООО СКРЦ «ГАЗ» автомобиля «ГАЗ-31» дать ответ не имеется возможности, т.к. 10.04.2002 года первичная документация за 1999-2001 год сгорела». Виноват оказался сварщик, нарушивший правила противопожарной безопасности.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции 14 октября 2003 года вынес решение: признать договор безвозмездного пользования расторгнутым, передать автомобиль вместе с документами племзаводу - пока на хранение, до вступления судебного решения в законную силу. СПК «Барханчакский» в иске о признании права долевой собственности отказано.
Однако Ипатовская райгосадминистрация подает апелляционную жалобу, опять «страдает» за СПК «Барханчакский», подчеркивая, что «ущемлены права и законные интересы членов кооператива, так как автомобиль приобретался за счет ценной бумаги-векселя, приобретенного в результате производственной деятельности СПК, имущество которого делится на паи членов кооператива». «Барханчакский» к этому времени - банкрот. Сидит на картотеке. Конечно, поздновато спохватился глава в заботах о финансовых интересах членов кооператива. Однако битва за «Волгу» продолжается. Райгосадминистрация обращается в суд с ходатайством приобщить к делу обзорную справку Ипатовского РОВД по уголовному делу, в котором, как сообщается в ходатайстве, - документы, позволяющие достоверно выяснить обстоятельства по факту платы за автомобиль и установить достоверность документов об оплате.

Судя по постановлению о прекра-
щении уголовного преследования
ввиду отсутствия в действиях фигурантов состава преступления, в августе 2001 года глава Ипатовской райгосадминистрации В. Руденко обратился сразу к двум директорам сельхозпредприятий: ГУП имени 60-летия СССР Кисляку и СПК «Барханчакский» Якубову с просьбой о выделении средств на приобретение автомашины для нужд администрации в виде безвозмездной материальной помощи, на что получил устное согласие обоих. Якубов без каких-либо актов приема-передачи отдал представителю администрации вексель номиналом 345600 рублей.
Кисляк же обратился к директору ООО «Югагротехника» Трубицыной с просьбой оплатить стоимость автомашины. Было заключено трехстороннее соглашение о проведении взаимозачета платежей. «Югагротехника» перечислила в СКРЦ «ГАЗ» 143000 рублей (сумма, на которую ссылалась администрация, полагая, что она составляет 29 процентов стоимости «Волги», внесенной племзаводом); кроме того «Югагротехника» передала в СКРЦ «ГАЗ» вексель номиналом в 345600 рублей. ФГУП же в 2002 году полностью оплатило свою задолженность перед ООО «Югагротехника» на сумму 488000 рублей (цена «Волги»), что подтверждено материалами дела. При проведении следственных и оперативных мероприятий установлено, что фактически за приобретенный автомобиль «ГАЗ-31» при стоимости его в 2001 году 488 тысяч рублей было внесено дополнительно 345000 рублей (векселем), принадлежащих либо племзаводу, либо «Барханчакскому». Но ввиду уничтожения архивных документов в ООО СКРЦ «ГАЗ» и нарушения правил ведения бухгалтерского учета в СКРЦ «ГАЗ», СПК «Барханчакский» и ООО «Югагротехника» следствие посчитало, что однозначный вывод сделать невозможно.
В материалах следствия также высказывается предположение, что данная сумма могла быть похищена как на стадии приобретения автомашины, так и после. Кем? Этот вопрос остался открытым. Племзавод в числе возможных похитителей не рассматривался. Каких-либо доказательств вины и мотивов личной корысти других участников этой истории тоже не выявлено.

Апелляционная инстанция оставила
без изменения решение арбитраж-
ного суда Ставропольского края. Глава Ипатовской райгосадминистрации подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд в г. Краснодаре. Он постановил: решение арбитражного суда Ставропольского края и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
«Волга» вернулась к законным хозяевам нынешним летом, накануне уборочной. Немного утратившая прежний лоск, без кондиционера и магнитофона, где-то «потеряла» их в ходе перипетий.
Но недолго стояла в гараже племзавода. Злополучную бывшую красавицу «Волгу» отдали за долги «Водоканалу».
На чем сейчас ездит глава? Не знаю. Он теперь председатель ликвидационной комиссии упраздненной райгосадминистрации. Уходит власть. И что тут слезы лить по «Волге». В пролете остался обанкротившийся СПК «Барханчакский». Но в принципе, его нынешний рулевой - арбитражный управляющий - может обратиться в суд с самостоятельным иском, попытаться найти и вернуть 345600 рублей. Но это уже другая история.
Галина СЕРГУШИНА.