Чего хотят от покойника?

Чего хотят от покойника?

В последнее время представители деловых кругов все чаще с надеждой говорят: «Наконец-то власть обратила свое внимание на проблему рейдерства!» И это правда. Депутаты Госдумы, чиновники Правительства, представители высших судебных инстанций и политики всех мастей практически единодушно называют в числе задач, которые требуют незамедлительного решения, проблему недружественных поглощений. На всевозможных конференциях и «круглых столах», когда речь заходит о рейдерах, их называют экономическими террористами и говорят, что необходимо совершенствовать акционерное, процессуальное и уголовное законодательства, а также продолжить проведение судебной реформы. При этом подразумевается, что Россия получит систему, которая обеспечит добропорядочным собственникам защиту Закона, а тем, кто на него посягнет, скорый, беспристрастный и справедливый суд.

Публичных противников у этого тезиса нет. Казалось бы, тем более их не должно быть среди судей. Однако правоприменительная практика заставляет в этом усомниться. В потоке судебных решений встречаются порой такие перлы, что диву даешься. А коль скоро у нас суд вершить доверяют людям с юридическим образованием, то подозревать их в безграмотности не стоит. Выходит, что они ведают, что творят и это их позиция. Если кратко, то суть этой позиции - особое отношение к проблеме рейдерства, свой независимый взгляд на судебную реформу и на грядущие новации в законодательстве. Независимость судей - это, безусловно, хорошо! Но худо, если есть признаки независимости от здравого смысла и от общего курса на построение правового государства.
И ладно, если бы эта «независимость» вдруг выскочила в пылу дискуссии на кухне, а то ведь случается и при рассмотрении дел, которые никак не отнесешь к проходным. Вот уже скоро стукнет полтора года как рассматривается в Грачевском районном суде Ставропольского края странное дело - по иску некой московской компании «Стройклуб» к жителю Грачевского района Андрею Еременко по поводу 100% акций одного из крупнейших сотовых операторов России ЗАО «СМАРТС».
Благодаря этому делу, не самое большое село в крае, возможно, попадет в историю права. Рейдерская атака на СМАРТС получила столь широкий общественный резонанс, в том числе за рубежом, что грачевский феномен достоин пристального внимания. Удивительные решения умудрились принять судьи из Грачевки! Еще удивительнее, какое продолжение они получают в Ставропольском крае.
Грачевская эпопея началась с того, что истец, ООО «Стройклуб», якобы заключил с г-ном Еременко трудовой договор на покупку... акций у ряда миноритарных акционеров ЗАО «СМАРТС». Любой юрист или деловой человек должен знать, что все споры по поводу акций в соответствии с действующим арбитражным законодательством должны рассматриваться исключительно арбитражным судом. Подложив судье трудовой договор, стройклубовцы затеяли «трудовой спор» с очевидной целью - исключить рассмотрение дела в арбитражном суде, где могли расставить все по своим местам. Мировой судья на эту бесхитростную уловку попался. Может, жарко было в этот день, а может, просто решил порулить на закрытом от него участке правого поля.
По утверждению истца, выходило, что житель села Грачевка г-н Еременко уклонился от исполнения принятых на себя обязательств. «Стройклуб» возмутился и подал иск в Грачевский районный суд по месту жительства ответчика.
Как бы то ни было, мировой судья Грачевского района принял дело к производству и вынес решение «о понуждении к исполнению трудового договора и обязании совершать определенные действия». Почему-то при этом, не выяснив, является ли Еременко акционером СМАРТС? Имеются ли у него акции СМАРТС? Каким образом он, не будучи акционером общества, мог выполнить принятые на себя обязательства? Ведь акционерное общество закрытое, а в этом случае акции, как правило, могут обращаться лишь среди акционеров.
По сложившейся практике рассмотрения споров о понуждении к исполнению определенных действий (в данном случае – действий по покупке акций) подобные иски удовлетворяются лишь в случаях, когда такое понуждение принципиально возможно и оправданно. Но это же не тот случай! Акционером житель солнечной Грачевки не являлся, договоров о покупке акций с акционерами оператора не заключал. Даже переговоров по поводу возможной покупки не вел. Абсолютно непонятно, каким образом человек в судейской мантии собирался в обход закона заставить Еременко купить акции СМАРТС! Более того, судья принял решение о запрещении совершения любых операция со всеми 100% акций оператора. Весь абсурд ситуации заключается в том, что принятое решение по сути является решением об аресте акций. К такой мере часто стремятся рейдеры в схожих случаях, но она-то является мерой временной. А высокий суд из маленькой Грачевки запретил производить операции с акциями... ... навсегда! Подобное решение можно смело отнести к разряду юридических нонсенсов.
Невозможно понять логику судьи, который вынес решение о запрещении производить сделки в отношении чужого имущества, которое не принадлежит ни одной из сторон спора. На каком основании судья вообще вынес решение, исключающее возможность осуществления собственниками акций своих прав? Невооруженным глазом видно, что спор (к тому же спор между лицами, не являющимися собственниками акций) сводился лишь к понуждению к совершению определенных действий - он не был связан с возможностью истребования имущества. Еще одна загадка. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ мировому судье подсудны дела, цена иска которых не превышает 50 000 рублей. Как можно было об этом забыть или упустить из виду, что стоимость заблокированных мировым судьей акций составляет, по самым скромным подсчетам, не менее... ...500 млн. долларов США?
Бессмысленно гадать, было ли это решение как-то связано с повышенной солнечной активностью или с нечеловеческим обаянием «Стройклуба», оказался ли судья во власти внезапно возникшей на голом месте симпатии к проходимцам или решил таким нелепым способом поразить весь мир...
Нет приемлемого ответа и на многие другие вопросы. Какими мотивами руководствовался судья при принятии решения об аресте акций, пусть решают должностные лица и органы, в чьей компетенции находится разбор полетов в этой сфере. Мы хотим лишь зафиксировать: мировым судьей Грачевского района принято решение об аресте 100% акций СМАРТС. Из него вытекает следующее: уже на протяжении 15 месяцев исключена возможность совершения любых операций с акциями оператора.
Вершиной всего этого абсурда является документально подтвержденный факт, что ответчик, г-н Еременко... ... умер 7 июня 2005 года, то есть за 21 день до принятия дела к производству! Дальше начинается мистика. В деле появляется его «поверенный» по фамилии Палёнка. С серьезным видом он предоставил в суд заявление, в котором сообщил о том, что ответчик согласен с заявленными требованиями и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Подробности того, каким образом г-н Палёнка получил согласие г-на Еременко с требованиями «Стройклуба», доподлинно не известно. Однако совершенно точно, что возражений относительно иска г-н Еременко к тому моменту представить уже не мог, поскольку благополучно отошел от дел мирских по случаю кончины.
В этот момент у судьи была возможность поставить точку, чтобы дальше не городить нелепицу на нелепице. Но в данном случае обыкновенная человеческая логика дала сбой, а статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ почему-то не вспомнилась. Жаль, так как в подобных случаях эта самая статья предписывает прекратить дело в связи со смертью ответчика, поскольку «трудовые отношения» между ним и «Стройклубом» явно требовали личного участия покойного. Возможность правопреемства в спорном обязательстве законодателем исключена.
Помимо этого грубейшего нарушения норм процессуального закона, Грачевский районный суд принял все возможное для дальнейшего затягивания судебного разбирательства. Так, впоследствии, после отмены апелляционного определения краевым судом, уже другой судья Грачевского районного суда Пилипенко, рассматривая дело, сначала назначает досудебную подготовку дела, а затем, решает привлечь к участию в деле всех акционеров ЗАО «СМАРТС»?!
Иными словами, грачевское правосудие наглядно продемонстрировало «суд скорый и справедливый» в действии.
При этом уличать в профнепригодности председателя Грачевского районного суда Стерлева, который закрывает глаза на вышеописанные нарушения в действиях грачевских судей, было бы по меньшей мере наивно. Тем не менее, почему до сих пор производство по делу не прекращено, а арест акций СМАРТС не снят?
16 ноября 2006 года Грачевский суд наконец-то вынес определение, которым отменил решение мирового судьи Котенева и постановил отменить все ранее наложенные на акции СМАРТСа запреты. Были выданы исполнительные листы, которые в присутствии представителя ЗАО «СМАРТС» были направлены в Москву во 2-й межрайонный отдел ФССП по Центральному административному округу.
Однако, 19.01.07 г. судебный пристав-исполнитель Петров вернул все выданные Грачевским судом исполнительные листы обратно в суд по той причине, что даты на исполнительных листах были исправлены, а исправления не заверены. Остается только гадать, чья рука так испортила исполнительные документы, что они стали непригодны для исполнения приставом?
Такая мелкая, на первый взгляд, оплошность (пристава или суда?) дала ООО «Стройклуб» возможность и время... ...обжаловать определение Грачевского районного суда об отмене запретов на акции ЗАО «СМАРТС».
Мотивы жалобы формальны – ООО «Стройклуб» не получил извещения о дате заседания и не присутствовал в суде, когда решался вопрос об отмене блокировок акций (При том, что ООО «Стройклуб» за полтора года ни разу не появился в Грачевке!) Да и ЗАО «СМАРТС» к делу привлечен неправомерно. И Ставропольский краевой суд отменяет столь длительно принимавшееся определение Грачевского районного суда об отмене блокировок акций Самарского регионального оператора и направляет дело на новое рассмотрение! А ведь ни кто не отменял ст. 220 ГПК РФ.
Заметим, что все вышеописанные события происходили и происходят в условиях рейдерской атаки оператора «Сигмой Капитал Партнерз», известной своими предыдущими рейдами. Несмотря на все заверения пресс-службы рейдеров, что «Сигма» к арестам акций ЗАО «СМАРТС» не имеет никакого отношения, верится в это с большим трудом.
Возвращаясь к размышлениям о необходимости борьбы с рейдерством, выскажем мысль, что такая борьба не может сводиться к проведению конференций, «круглых столов» и очередным кампаниям по внесению соответствующих законопроектов в Госдуму.
По нашему мнению, отсутствие четкого, внятного и реально действующего механизма ответственности судей за принимаемые ими решения сводит на нет самые благие намерения и инициативы.

Владислав КАЛАШНИКОВ,
президент Поволжского Центра содействия
корпоративной безопасности бизнеса.