Барановский против ГУВД

Барановский против ГУВД

Недавно один из посетителей редакции рассказал историю о том, как судился с милицией, добиваясь от правоохранителей компенсации причиненного ему морального вреда. История нас заинтересовала, прямо скажем, своей уникальностью.

В июле 2001 года житель Ставрополя Барановский Валерий Филиппович занимался решением организационных вопросов по выполнению предстоящей работы по проверке медицинского оборудования в населенных пунктах Изобильненского района. Прибыв на своей белой «Таврии» в Солнечнодольскую райбольницу, он с разрешения главврача поставил машину перед гаражными боксами и ушел по делам.
Выйдя вечером из больницы, он был неприятно удивлен, увидев на левом заднем крыле своей автомашины вмятину. О случившемся он сообщил дежурному по гаражам, позвонил домой главврачу и вызвал милицию. На место происшествия явились участковый инспектор В. Попов и инспектор дознания С. Кузнецов.
Участковый высказал предположение, что наезд на автомобиль Барановского совершила больничная машина, поскольку въезд на территорию больницы посторонним запрещен. Милиционеры осмотрели все машины, находящиеся в гаражах. Не заглянули только в крайний бокс, где должен был находиться желтый РАФик - ключей от него не нашли.
На другой день владелец пострадавшей машины обратился уже к инспектору розыска В. Реброву. Они вместе осмотрели «Таврию», и Ребров предположил, что наезд совершен автомашиной желтого цвета, так как на вмятине осталась желтая краска.
Получив в милиции справку о том, что он не является виновником аварии, Барановский вернулся в Ставрополь, залепил на вмятине следы ДТП скотчем, поставил «Таврию» на прикол и стал дожидаться результатов расследования. Денег на ремонт у него не было.
На многочисленные обращения в Изобильненский РОВД, управление ГИБДД и ГУВД СК за полтора года, прошедшие со дня совершения ДТП, он получил из милиции только один ответ. В нем говорилось, что сотрудниками ОГИБДД Изобильненского РОВД проводятся мероприятия по установлению лица, причастного к данному происшествию.
Не дождавшись результатов этих мероприятий, Барановский обратился в суд с иском к ГУВД СК о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей. Мотивировал это тем, что в связи с хождением по милицейским инстанциям стал нервным, раздражительным, и вообще потерял здоровье. То есть, милиция причинила ему глубокие нравственные и физические страдания и должна за это ответить. Деньгами.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на ст. 40 Закона о милиции, в соответствии с которой, как он думал, ГУВД должно нести ответственность за вред, причиненный ему бездействием его низовых структур.
В ходе судебного заседания выяснилось, что бездействие это было обусловлено небрежным отношением к своим обязанностям сотрудников Изобильненского ГАИ, их непрофессионализмом. Об этом свидетельствуют оглашенные в суде результаты судебной проверки в отношении инспекторов дознания ОГИБДД Изобильненского РОВД, которую провел их начальник капитан милиции А. Толстой.
Итак, через 3 дня после ДТП инспектор розыска В. Ребров все же осмотрел автомобиль РАФ г/н 60-87 ССЧ желтого цвета, который 3 июля находился в боксе. Из его рапорта следует, что на передней правой части кузова РАФика имелось свежее механическое повреждение с наслоением белой краски. Для составления протокола осмотра машина и ее водитель, который отрицал причастность к ДТП, были доставлены в ОГИБДД, где по поручению инспектора дознания С. Кузнецова автомобиль осмотрел инспектор А. Молчанов. В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства в графе «Внешние повреждения» Молчанов указал: «Имеются наслоения на переднем правом крыле и царапина». Такая запись имеет формальный характер и не несет в себе сведений, которые могли быть использованы как доказательства причастности этого автомобиля к ДТП. Кроме того, инспектором в протоколе осмотра РАФика не были указаны: характер повреждения, его размеры и расположение на кузове автомобиля внешних признаков наслоения (состав, цвет), что не позволяет установить механизм их возникновения, а следовательно, причастность или непричастность этого автомобиля к данному ДТП.
Таким образом, непрофессиональное и небрежное отношение инспекторов дознания С. Кузнецова и А. Молчанова к сбору и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении не позволили своевременно установить лицо, его совершившее.
Проштрафившихся сотрудников наказали в дисциплинарном порядке, о чем отрапортовали вышестоящему начальству. Согласно документу о принятом решении должен быть уведомлен гр-н Барановский В.Ф. На деле же он узнал о нем только в суде.
Мало того, 13 октября 2001 года, сразу после проведения служебной проверки начальником Изобильненского ОГИБДД А. Толстым, незаконно, необоснованно и преждевременно материал по факту ДТП от 3.07.01 был списан в архив, а постановление по административному делу так и не было вынесено. Со ссылкой на истечение срока привлечения лица к административной ответственности. И это вместо того, чтобы, признав ошибки, довести дело до конца. Дело, которое выеденного яйца не стоило.
Представители ГУВД СК и Изобильненского РОВД исковые требования Барановского не признали. Дескать, он не представил суду ни одного доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, дающих ему возможность компенсации морального вреда. Они просили суд отказать ему в иске за необоснованностью.
Однако судья М. Гаппоева посчитала, что в связи с причинением автомашине «Таврия» технических повреждений его владельцу причинен моральный вред, который в силу ст. 61 ГПК РФ является очевидным и в доказывании не нуждается.
Правда, требование истца о взыскании морального вреда с ГУВД СК в сумме 100 000 руб. она посчитала несостоятельным, поскольку за бездействие работников Изобильненского РОВД главк ответственности не несет. РОВД является самостоятельным юридическим лицом, которому предоставлены полномочия по самостоятельному принятию решений, в том числе и по административным материалам.
Таким образом, 16 апреля 2003 года суд решил: взыскать с Изобильненского РОВД в пользу В.Ф. Барановского 10 000 рублей в возмещение морального вреда.
Может показаться, что справедливость восторжествовала. Но не тут-то было.
Ответчики бросились защищать честь мундира. Уже 23 июля 2003 года краевая судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и передает дело на рассмотрение другому судье.
«Дальнейшее развитие ситуации проходило по сценарию: глумление над отправлением правосудия и личностью истца», - считает В.Ф. Барановский.
Он получил повестку, где было обозначено, что гр-н В.Ф. Барановский должен явиться на судебное заседание, которое состоится в кабинете судьи И.Л. Гиевой. В случае неявки дело рассматриваться не будет.
Кабинет судьи представлял собой небольшое помещение площадью около 8 кв. м, в котором нормально провести судебный процесс, по мнению истца, было невозможно. Он категорически отказался, чтобы его дело рассматривалось в таких условиях, и на кабинетное заседание не явился.
О том, состоялось ли оно, было ли вынесено какое-то решение, ему не известно. Сообщить об этом Барановскому никто не удосужился. Никаких денег от милиции он также не получил.
Так и стоит до сих пор в гараже на приколе его битая «Таврия» с зафиксированными скотчем следами желтого РАФика.

Анатолий ФИШКИН.