«Аристон» не вынес аварийного режима

«Аристон» не вынес аварийного режима

Жительница Октябрьского района краевого центра через суд добилась компенсации ущерба, причиненного ей вследствии продажи некачественного бытового оборудования, а именно газовой плиты марки «Аристон» и духовки того же производителя.

Как рассказали в мировом суде Октябрьского района, приобрела их ставропольчанка в одном из специализированных торговых центров города в конце 2005 года. В тот же период плита была подключена специалистами горгаза, и хозяйка начала ею пользоваться. Однако новое оборудование радовало женщину недолго. Ровно через три месяца после его подключения в доме произошел пожар.
Находившиеся в тот момент в комнате на втором этаже дома хозяева услышали громкий треск. Бросившись в кухню, они увидели, что из-под варочной панели идет дым, а затем услышали гул. Примечательно, что в тот момент плита не использовалась по назначению.
Мужчина снял панель, под ней горели провода. Он отключил в доме газ, а супруга его обесточила домовладение. Потушить пожар им удалось своими силами. Кроме печки, обгорели духовка, кухонный гарнитур и само помещение.
Приехавшие позже на место пожарные осмотрели кухню, изъяли варочную панель, металлические провода и газовый шланг, отправили все это на исследование. В результате было установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания мог послужить аварийный режим работы в электрической цепи варочной панели.
Сходный вывод сделал и эксперт товароведческой экспертизы. Таким образом - плита не соответствовала требованиям нормативно-технических документов, действующих на территории РФ.
Покупательница обратилась к продавцу с претензией. А когда он не удовлетворил ее, подала иск в суд.
Как сообщила истица, для устранения последствий пожара ей пришлось обратиться в ООО, которое произвело ремонт кухонной мебели на общую сумму 9300 рублей. Ремент самой кухни обошелся ей в три с половиной тысячи. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование о замене газовой плиты и духовки, а также возмещении ущерба, дама обратилась за помощью в юридическую фирму, где ей помогли составить исковое обращение в суд. Она просила взыскать с ответчика стоимость газовой плиты в сумме порядка шести тысяч рублей, духовки - восьми тысяч, убытки по ремонту кухонного гарнитура и кухни, неустойку за каждый день просрочки требований в сумме 2636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч, издержки по оплате работы юристов, а также за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 процентов от присуждаемой суммы.
Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что пожар в домовладении произошел по причине неисправности электропроводки, которую проводил муж истицы. На момент пожара хозяйка незаконно пользовалась электроэнергией, поскольку не имела разрешения на подключение к городским сетям. В качестве доказательства он привел заключение эксперта, проводившего пожаро-техническую экспертизу, который указал, что электропроводка в доме не была защищена от аварийных режимов работы. Однако суд не принял это за-ключение, мотивировав это тем, что проводившие экспертизу не были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А также справка и технический отчет не соответствуют требованиям, так как не содержат подробного описания проведенного иследования.
Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу, что требования истицы должны быть удовлетворены частично. Ответчику надлежит возместить женщине стоимость газовой плиты и духовки, средства, затраченные ею на ремонт помещения и мебели, оплату услуг юриста и неустойку, всего порядка 30 тысяч рублей. Кроме того, три тысячи он должен выплатить в качестве компенсации морального вреда, плюс штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - около 15 тысяч рублей.
Однако ответчик подал апелляционную жалобу в районный суд. Там же посчитали, что в произошедшем пожаре и причиненном имуществу истца вреде есть вина и его самого. Выражена она в нарушении правил устройства электроснабжения на вводе в дом и отсутствии технических испытаний электрооборудования на момент эксплуатации плиты. А потому суд уменьшил размер ответственности ответчика. В результате с него будет взыскана половина ущерба, - порядка 15 тысяч рублей. Уменьшились соответственно в два раза компенсация за причиненный моральный вред и штраф.

Ирина ПОСТОВАЯ.