ДВОРЕЦ ОСТАНЕТСЯ ГОРОЖАНАМ

05.06.2013
ДВОРЕЦ ОСТАНЕТСЯ ГОРОЖАНАМ
Александр Емцов

В статьях «Дворец с привидениями» и «Привидения вытаскивают на свет» от 13 февраля и 10 апреля с.г. мы рассказывали о ситуации, сложившейся вокруг Ставропольского дворца культуры и спорта.
Невесть откуда взявшееся ООО «Спектр Плюс» заявилось с сомнительной претензией на 13,3 миллионный долг, якобы перекупленный у ЗАО «Аптайм», к ОАО «Содружество», у которого до последнего времени находились на балансе помещения дворца. Сомнительной потому, что и срок давности взыскания долга за якобы поставленные кресла давно прошел, и сам долг по документам не значился, и обстоятельства его возникновения были для нового руководства «Содружества» не ясными. И тем не менее определением Арбитражного суда Ставропольского края «Спектр Плюс» было включено в список кредиторов. Его представитель сразу же потребовал введения конкурсного производства, то есть распродажи имущества, чем наглядно показал цель и смысл всей операции с претензией. Таким образом, перед муниципалитетом возникла реальная угроза потери шести тысяч квадратных метров помещений, включающих в себя и концертный зал.
В последней статье говорилось, что «Содружество» обжаловало в Шестнадцатом апелляционном суде решение Ставропольского суда.
ПРАВОСУДИЕ ВЕРИТ ПРИВИДЕНИЯМ
Однако и на этом этапе правосудие продолжило принимать за чистую монету все, что ему внушали представители «привидений» - давно уже закрытого и исключенного из Госреестра «Аптайма» и московского предприятия-однодневки «Спектр Плюс». Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции лишь частично. Сумма долга «Содружества» перед «Спектр Плюс» уменьшена до 11,2 миллиона рублей. Проценты за пользование чужими средствами взысканы не за шесть, а за три года. И все. В остальном решение оставлено без изменений.
Это значит, что суд реально повесил над дворцом дамоклов меч банкротства и распродажи имущества за долги.
Главный довод жалобы «Содружества» состоял в том, что срок исковой давности по требованиям «Спектр Плюс» давно истек. Ведь закон предусматривает трехлетний период возможных споров, а тут тяжба по сомнительной сделке шестилетней давности. Когда и документы толком не сохранились, и невозможно доказать, кто прав. Апелляционная инстанция здесь осталась на позициях суда первой инстанции. Принявшего доводы истца, что отсчет времени ведется от последнего акта сверки расчетов и письма за подписью директора, где долг признается. А они подписаны соответственно 24 и 30 августа 2010 года. То есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. К доводам же ответчика, что подлинников акта и письма в деле нет, копии сделаны с копии, налицо признаки фальсификации доказательств и необходимо провести комплексную технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизу представленных истцом документов, суд не прислушался. При этом суд даже внимания не обратил на заказанное «Содружеством» и представленное в процессе заключение эксперта-криминалиста из бюро независимых экспертиз «Спектр-СК» В. Потудинского. Там сделан вывод, что при исследовании ксерокопий акта-сверки и письма «выявлены признаки, присущие признакам изготовления документа путем монтажа».
Интересно, что на просьбу самой коллегии апелляционного суда представить оригиналы документов в первом заседании представитель «Спектр Плюс» заявил, что не может этого сделать по той причине, что директор в командировке. На втором заседании и вовсе сказал, что подлинники утрачены. И при таких обстоятельствах, когда, что называется, невооруженным глазом видно, что сторона юлит, и верить ей особо не следует, коллегия суда все равно приходит к выводу, что акт сверки и письмо являются допустимыми доказательствами и соглашается с решением суда первой инстанции, что срок давности по делу не истек. Коллегия фактически проявляет неуважение к самой себе, когда отвечает на невыполнение ее требований, а значит и на неуважение к себе, верой в подлинность сомнительных бумажек.
Но самые большое недоумение возникает, когда читаешь то место в определении апелляционного суда, где указываются мотивы отклонения новых доказательств, представленных суду в обоснование фальшивости сделки. Такие доказательства, подтверждающие бестоварность, проще говоря, фальшивость накладной, по которой во дворец были якобы поставлены кресла для концертного зала, были представлены суду представителем последнего. Это, во-первых, акт аудитора контрольно-счетной палаты думы Ставрополя А. Сиротинского, где доказано, что оплата за кресла была своевременно проведена, но другой фирмой - спонсором. Это и показания четырех свидетелей, работавших в то время во дворце, и план ведения капремонта зрительного зала, и публикация в городской газете информации о прошедшем годом ранее ремонте с заменой кресел, и письмо от ООО «Мебельный торговый дом», где подтверждался факт оплаты и поставки. Но коллегия суда пишет: «Содружество» не обосновало отсутствие у него возможности для совершения этих процессуальных действий в заседании суда первой инстанции». То есть сказала: что же вы раньше не чесались, теперь уже поздно! Но как же оно могло это сделать, когда тот же акт контрольно-счетной палаты появился уже после вынесения судом первой инстанции своего решения?
Само собой разумеется, руководство «Содружества» обжаловало определение Шестнадцатого апелляционного суда в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Будем ждать, чем закончится рассмотрение жалобы.
В ЭТОМ ДЕЛЕ ПАХНЕТ ВОРОВСТВОМ
10 апреля, как раз в день выхода нашей последней статьи, полиция возбуждает уголовное дело по факту составления фиктивных договоров поставки, накладных - покушение на мошенничество в особо крупном размере. Основанием, указано в постановлении, послужил материал проверки, из которого следует, что руководители, имея умысел на хищение имущества, изготовили подложные договор поставки, акт сверки взаимных расчетов, договор уступки прав требования и обратились в Арбитражный суд с целью включения в реестр кредиторов и получения якобы основного долга и процентов за пользование чужими деньгами в сумме 13,3 миллиона рублей. Фактически же кресла для концертного зала были изготовлены годом ранее и оплачены спонсором - ООО «Санлайтс». Свое преступление руководители не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.
Как расследуется уголовное дело и кто конкретно подозревается в совершении преступления - пока неизвестно.
ЛУЧШАЯ ЗАЩИТА - НАПАДЕНИЕ
Но уже 26 апреля К. Алиризаев, бывший в свое время руководителем «Содружества» и являющийся теперь представителем «Спектр Плюс», а также О. Чуйков, бывший директор «Аптайма» и дворца культуры и спорта...подают в Промышленный районный суд исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации. Ответчиками они называют аудитора контрольно-счетной палаты А. Сиротинского, нынешнего директора «Содружества» Г. Левина и бухгалтера Л. Исаеву. Якобы в уже упоминавшемся подписанном ими акте контрольно-счетной палаты указаны и распространены сведения, не соответствующие действительности.
Какие это сведения? Да о том, что в 2012-2013 годах Алиризаев и Чуйков неоднократно прекращали подачу электроэнергии в «Содружество», и что предпринимали систематические действия по преднамеренному банкротству последнего.
По большому счету этот иск - полная глупость. Аудитор действует от имени думы города, и если уж на то пошло, на нее и должен подаваться иск. Сиротинский, и тем более Левин с Исаевой - всего лишь люди, выполняющие свою работу в рамках должностей. Если на каждого чиновника за выполнение им своих обязанностей будут подаваться иски, то мы далеко зайдем. Но тем не менее судья Промышленного суда Журавлева почему-то иск приняла.
Иск, правда, еще по существу не рассматривался. Перспективы у такого гражданского дела, говорят знающие юристы, нет никакой, поскольку даже если удастся доказать, что сведения не соответствуют действительности, то не удастся доказать, что они распространены для неопределенного круга лиц. Ведь сведения указаны в акте, который изготавливается для служебного пользования. Акт - это не средство массовой информации. И есть законный способ оспаривания акта и ему подобных документов, отличающийся от того, каким борются с диффамацией.
Почему Алиризаев с Чуйковым этого делать не стали, а побежали в суд общей юрисдикции за защитой чести и достоинства? Неужели не понимают, что это не прорежет? Думаю, понимают, и очень даже хорошо. Просто они пытаются таким опосредованным образом выбить козыри из уголовного дела. И сказать затем в случае успеха дела следователям: мы в суде доказали, что в акте неправда, что же вы теперь от нас хотите? Или хотя бы иметь такой же козырь на период рассмотрения дела.
Тот самый случай, когда лучшая защита - нападение.
Я не понимал, почему в известном мультике «Охота за привидениями» главным инструментом в борьбе с ними авторы избрали опрыскиватель. Помните, каждый герой был им вооружен? После истории с привидениями нашего дворца все стало ясно. Традиционные способы борьбы тут явно не подходят. Опрыскиватель - в самый раз.
СПАСАТЕЛЬНЫЙ КРУГ БРОСАЕТ ГОРОДСКАЯ ВЛАСТЬ
Не дожидаясь правды от арбитражной Фемиды, и тем более, чем закончится уголовное дело по вскрытым актом Сиротинского признакам мошенничества, власти Ставрополя решили сами спасти дворец от банкротства и оставить его горожанам. Глава администрации А. Джатдоев своим постановлением 30 апреля наметил мероприятия по восстановлению платежеспособности «Содружества». В рамках этих мероприятий городская дума 15 мая изменила бюджет и выделила комитету по управлению имуществом города 14 миллионов рублей для оказания «Содружеству» помощи.
Таким образом, теперь, даже если кассационная инстанция и оставит в силе решение арбитражного суда, дело ограничится потерей бюджетом 11,2 миллиона рублей. Такие потери несопоставимы с теми, которые могли быть, признай суд «Содружество» банкротом и выставь на распродажу его имущество в виде помещений дворца. Его рыночная стоимость зашкаливает за двести миллионов рублей.
Как лихо и за понюх табака у нас проводятся конкурсные торги - мы хорошо знаем. Но с нашим дворцом этого, похоже, уже не случится.