ВЫКЛЮЧЕНИЕ СОВЕСТИ

Вчера следственный комитет сообщил о прекращении нашумевшего уголовного дела в отношении депутата краевой думы В. Калугина. Причина - нет состава преступления в том, как он задавил человека.
Все это якобы следует из материалов экспертизы. И дорога была темная, и знаков на ней не было, и пешеходный переход не размечен. Одним словом, возможности предотвратить наезд не было абсолютно никакой. А значит, и в убийстве по неосторожности обвинить нельзя. Чист наш депутат.
А как же другая статья Уголовного кодекса - оставление человека в опасности? Ведь Калугин скрылся с места аварии, что доказано. По ней-то нужно судить обязательно! О, здесь следствие делает еще тот кульбит. Оно исходит из того, что Калугин был уверен, будто он сбил собаку. А оставление в опасности собаки законом не наказуемо. Так что и по этой статье он оказался чист.
По этой логике и похороны были не человека, а собаки, и горевали родственники по собаке... Брр... Совесть человека, оправдавшего преступление, в это время явно отсутствовала на своем месте.
Обращает на себя внимание, что уголовное дело прекращено самим следствием, а не судом. Что бывает в наше время крайне редко. От греха подальше? Вдруг не к тому судье попадет?
Все это лишний раз подтверждает, что наши законники вертят правом, как хотят. И особое право сильных мира сего это подтверждает, и что ворон ворону глаз не выклюет, если знать, что Калугин долгое время был прокурором края. Не говоря уже о том, что он депутат, а эта категория деятелей, как известно, у нас в крае по статистике стопроцентно неподсудна.
В ближайшее время нашему следственному комитету предстоит не менее тяжелая задача в том же духе - вывести из-под тяжкого обвинения еще одного депутата краевой думы А. Дубровского. Напомню, что ему вменяется целый ряд преступлений сексуального характера в отношении несовершеннолетней. В этой связи, похоже, задача может облегчиться, если следователи пойдут по тому же пути. Несовершеннолетнюю надо заменить... нет, не собакой, это будет слишком грубо. Это общественность совсем уж не поймет. Лучше - кошечкой. Мол, за нее принял несовершеннолетнюю, с ней баловался, ее совращал. А что? За зоофилию в нашем законодательстве ответственность не предусмотрена. Большая для кошки? А Бегемот разве не был с человеческий рост? Гладкая? А голые кошки породы сфинкс и прочих?
Для этого всего и надо, чтобы Дубровский изменил показания, рассказал про кошечку, как Калугин про собаку. За ним, уверен, дело не заржавеет. Ну а следствие уж постарается и с экспертизой, и с правовым оформлением.
Вот только совесть выключит.
Александр ЕМЦОВ.