КАК ПОССОРИЛИСЬ ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ С ВЛАДИМИРОМ ВАСИЛЬЕВИЧЕМ

Окончание.

Начало в № 6 от 13 февраля 2019 года

РЕСУРС ВЛАСТИ - НЕ ПУСТОЙ ЗВУК

Вообще надо сказать, что на первых этапах эти и подобные им, хотя и помельче, притязания заказчика - СГАУ, не находили поддержки в судах. Но в какой-то момент будто что-то щелкнуло, и все решения начали пересматриваться вышестоящими арбитражными судами в его пользу. Есть такой тумблер у нашего правосудия, счастлив тот, кто его находит. Не исключено, что это ресурс власти. Трухачев в 2016 году был переизбран депутатом краевой думы, а Данилов даже к выборам не был допущен, хотя праймериз прошел с лучшим в округе результатом. Разумеется, ректору не составило труда раскрутить страшилку о «воровстве бюджетных средств» зловредным генподрядчиком. И госструктуры на нее повелись.

Но самый страшный удар Трухачев нанес, когда обратился в суд с заявлением от СГАУ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на огромную сумму - 297 миллионов рублей. Мол, активов должника не хватит для погашения реестра кредиторов, надо потрошить всех, кто был в его руководстве. Как физических лиц потрошить, то есть отобрать именем закона личную собственность.

В числе этих лиц, естественно, оказались сам Данилов как учредитель «Гаранта», его сын Роман, поработавший полтора года директором «Гаранта», бывшая жена Галина, с которой, кстати, они 11 лет как в разводе, трое руководителей, находившихся в последние годы у руля предприятия. Всего шесть человек.

Данилов это прокомментировал так: «Такое впечатление, что украденные, по Трухачеву, из бюджета деньги пытаются с помощью правосудия вернуть туда из нашего кармана».

Кроме физических лиц, к субсидиарной ответственности привлекли и предприятия, которые имели деловые отношения с «Гарантом» или как-то были связаны с самим Даниловым. Это тот же «Колхоз «Правда», «Главинвестпроект», СПК «Колхоз «Родина», «Севкавстрой». Замысел тут, смею предположить, простой. Привлечение их к субсидиарке на всю сумму открывает возможность захватить предприятия. Через последующее признание банкротами. Соответственно, подконтрольный ныне СГАУ «Гарант» через конкурсного управляющего будет опять же доминировать в банкротстве. И разорение пойдет по спирали.

Для тех, кто не в курсе, объясню, как у нас сегодня проходит процедура банкротства. Она длится годами, реестр кредиторов стоит на месте, конкурсная же масса тает. К слову, за три года банкротства «Гаранта» только на зарплату арбитражных и конкурсных управляющих ушло почти три миллиона рублей. Из кассы должника, разумеется. Исчерпают ее - примутся за тех, кого привлекли по субсидиарке.

Когда вся эта неприглядная картина наезда на команду и активы Данилова наконец вырисовалась полностью и стало понятно, что Трухачев свои угрозы о разорении реализует очень эффективно, команда эта начала защищаться, что называется, по-серьезному.

НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В УГОЛ

Людей реально загнали в угол, отступать дальше некуда. Загнанные стали защищаться нападением. Точнее - попытались установить, кто же украл бюджетные средства на строительстве учебно-лабораторного корпуса, которые теперь реально хотят покрыть из их кармана. К процессу установления истины вознамерились привлечь следственные органы края.

В июне 2016 года С. Горяинов, работавший последний год генеральным директором «Гаранта» и по этой причине оказавшийся в списке СГАУ о привлечении к субсидиарной ответственности, пишет в управление Следственного комитета по Ставропольскому краю заявление о хищении бюджетных средств при строительстве учебно-лабораторного корпуса. Среди подозреваемых в этом преступлении указывает ректора В. Трухачева, первого проректора А. Дмитриева, инженера по технадзору В. Ильина, начальника ПТО И. Бублееву, главного бухгалтера И. Шатобину.

Нарушение условий контракта, а значит, и закона он видит в том, что Трухачев поставил условие генподрядчику о заключении договоров с конкретными субподрядчиками. По настоянию заказчика заключено дополнительное соглашение, Дмитриев письменно указал, с какими организациями надо заключить договора. К каждому договору прилагались локальные сметные расчеты, сделанные самими (а не госзаказчиком, как это положено) субподрядчиками и согласованные с ректором. Стоимость работ и материалов в данных сметах в несколько раз превышает стоимость этих же работ и материалов, ранее заложенных в прошедшей госэкспертизу смете к государственному контракту. По условиям всех трехсторонних договоров заказчик возложил на себя приемку выполненных работ и осуществление технического надзора. Затем с субподрядчиками были подписаны акты выполненных работ, которые фактически не делались. И оплачены. Это происходило по инициативе и настоянию заказчика.

Все это, утверждает Горяинов, имеет признаки нарушения закона и подтверждается проведенным строительно-техническим исследованием. Выше мы уже на него ссылались, приводили примеры, когда субподрядчики получали деньги за невыполненные работы. Так вот, Горяинов указывает, что общая сумма перечисленных субподрядчикам средств за невыполненные работы составляет 210 (!) миллионов рублей. То есть треть от всей суммы контракта.

«ВАЖНЯКИ» ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ РАЗГЛЯДЕЛИ

Казалось бы, серьезное и аргументированное заявление, из тех, от которых силовикам трудно просто так отмахнуться.

Однако уже через месяц следователь по особо важным делам полковник юстиции С. Рыбников принимает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С формулировкой - «в связи с отсутствием в деяниях должностных лиц СГАУ состава преступления».

Еще через месяц руководитель отдела по расследованию особо важных дел управления СК Ю. Ляшенко отменяет это постановление - «ввиду необоснованности, так как не выполнены в полном объеме проверочные материалы». 15 августа тот же Рыбников повторно принимает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вывод опять тот же: «Доводы, изложенные в заявлении, своего подтверждения не нашли».

Если вчитаться в этот многословный 39-страничный документ, то создается впечатление, что он основан только на опросе как указанных в заявлении работников СГАУ, так и руководства «Гаранта». И на результатах строительно-технического исследования. Причем выводы с фактами явно не дружат.

Посудите сами. Следователь, опираясь на строительно-техническое исследование, подтверждает, что субподрядчиком ООО «Стройцентр» фактически не выполнены работы на сумму 35 миллионов рублей, хотя они и указаны в трех актах КС-2 о выполнении - от 12 ноября, 12 декабря 2012 года и 25 июня 2013 года. В то же время, скрупулезно подсчитывает следователь, эта же организация выполнила работ, не указанных в актах, на 5 миллионов рублей, да ей еще не доплатил генподрядчик 2 миллиона.

Но если даже и так, пусть минус 7 «лимонов», хотя с правовой точки зрения это очень странная арифметика, то где оставшиеся 28 миллионов? Не все работы были заактированы, материалы на стройке остались - ссылается следователь на показания работника «Стройцентра». Но опять же, сколько и на какую сумму - не указывает. И это опять явно не тот подход, который должно проявлять следствие.

Вывод следователя: «При указанных обстоятельствах отсутствуют признаки хищения денежных средств, так как отсутствует противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного... Налицо спор в сфере предпринимательской деятельности, отнесенный к компетенции арбитражного суда». В подтверждение этого вывода следователь ссылается на заявление СГАУ как кредитора о включении в реестр требований «Гаранта» 34 миллионов неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения объемов материалов и работ, которые выполнялись «Стройцентром» и принимались «Гарантом». В свою очередь последний, советует следователь, вправе обратиться в суд к «Стройцентру» о взыскании в порядке регресса этих самых 34 миллионов.

В огороде бузина, в Киеве дядька. Следователю сообщают, что в приписках подозревают и краже бюджетных средств. Называют сумму. Фамилии подозреваемых указывают. Ссылаются на статью Уголовного кодекса, карающего за это. А следователь с суммой, хотя и не со всей, соглашается, но отвечает: в одном месте не достроили, в другом - перестроили. Кто вас поймет, у вас хозяйственный спор, я умываю руки.

Так пойдет дальше, у нас весь Уголовный кодекс переведут в хозяйственные споры.

Похожий вывод и по «Трасту М». Следователь подтверждает со ссылкой на строительно-техническое исследование, что этот субподрядчик получил почти 45 миллионов рублей. Не выполнил из них работ на 29 миллионов. СГАУ обратился в суд и взыскал эти деньги с генподрядчика - «Гаранта». Он в свою очередь обратился к «Трасту М» с регрессивным иском. Который, пишет следователь, удовлетворен. (Забегая вперед, скажем, что на стадии кассации это решение было отменено. Так в итоге, господин следователь, эти деньги считать украденными или как?) На момент проверки, подтверждает следователь, «Трастом М» не были выполнены, но включены в два акта КС-2 от 18 сентября работы почти на 15 миллионов рублей. Однако на такую же сумму на стройке хранятся материалы этого же субподрядчика. При этом, пишет следователь со слов руководства «Траста М», субподрядчик выполнил другие работы почти на 16 миллионов, но они не были включены в проектно-сметную документацию и потому не приняты.

И опять смешно. Чем подтверждаются эти работы? Но если это и так, то как можно работами за рамками сметы перекрывать приписки?

В общем, если стать на позицию следователя, тут не сажать надо подозреваемых, а медали вешать им на грудь. За перевыполнение плана и абсолютно бескорыстную работу на стройке СГАУ на многие миллионы рублей.

«Доводы Горяинова подтверждения не нашли», «не соответствуют действительности», «данных о хищениях не получено», «использования должностными лицами своих полномочий вопреки интересам службы не установлено» - окончательный вывод следователя.

НЕСКОЛЬКО НЕОБХОДИМЫХ ВОПРОСОВ

Вопросы эти просто просятся.

Первое. Почему следователь никак не оценивает правомерность внесения госзаказчиком изменений в государственный контракт? Ведь стоимость и состав работ были существенно изменены в сторону повышения. Объем строительно-монтажных работ, вопреки смете, резко увеличили, а оборудования - уменьшили. Реально, если вдуматься, это уже новый контракт. С другими подрядчиками. Который, выходит, не разыгрывался на тендере, а подписан госзаказчиком с субподрядчиками по своему усмотрению. За что закон вообще-то карает. Как минимум здесь административное правонарушение.

Второе. Почему следствием никак не изучены обстоятельства и причины выбора заказчиком именно этих пяти субподрядных организаций? Того же «Траст М», например. Он выполнял общестроительные работы, с которыми мог бы справиться и генподрядчик. Им фактически беспардонно заменили генподрядчика, что противоречит закону. Его выбор тем более подозрителен, что предприятие ненадежное, в прошлом году налоговая инспекция возбудила дело о признании его банкротом в связи с неуплатой большой, свыше 90 миллионов рублей, суммы налогов.

Третье. Почему следствием не анализировалось соблюдение работниками СГАУ Бюджетного кодекса при расходовании государственных средств? В том числе - о соответствии целевому назначению контракта, особенно после внесения в него изменений путем составления дополнительных смет, не предусмотренных этим самым контрактом.

Четвертое. Если еще на стадии дознания следователь, что называется, походя, обнаруживает и признает(!) выявленные экспертизой приписки в общей сумме на 63 миллиона рублей (34 миллиона «Стройцентр» + 29 миллионов «Траст М»), то есть третью часть указанной в заявлении Горяинова суммы, соглашается, что это они и есть, то сколько бы приписанного он нашел, возбудив уголовное дело и проведя полноценное следствие?

И, наконец, пятое. Почему следователь охотно оценивает действия как самого жалобщика - генподрядчика, так и субподрядчиков, а что касается должностных лиц, указанных в заявлении Горяинова, то оценка их действий по тем же липовым актам КС-2 не дана?

ОТВЕТИТ ТОЛЬКО СЛЕДСТВИЕ

Горяинов обжалует постановление Рыбникова прокурору края А. Богданчикову. Безрезультатно. Обращается в Ленинский суд с требованием признать постановление незаконным и отменить. Суд отказывает. Его поддерживает и апелляционная инстанция.

Теперь у команды Данилова осталась только надежда на президиум краевого суда. Кассационная жалоба на решение коллегии краевого суда уже подготовлена Горяиновым.

И самое главное, что здесь нужно подчеркнуть. Трухачев чуть ли не на каждом перекрестке утверждает, что Данилов украл у него полмиллиарда, объясняет именно этим срыв сроков строительства учебно-лабораторного корпуса. Как мы уже убедились, это не так. И суммы денежные несколько другие, и, самое главное, еще не очевидно, что украли и кто украл.

На эти главные вопросы может ответить только квалифицированное следствие.

Александр ЕМЦОВ.