ЧЕМ СУД НЕ ШУТИТ, КОГДА БОГ СПИТ

В редакцию «Ставропольских ведомостей» обратилась Галина Георгиевна Григорян. С рассказом о чудесах ставропольского правосудия, в которые поначалу трудно верилось. Но которые после изучения представленных ею документов оказались чистой правдой. Вызывающей и оторопь, и удивление, и возмущение.

Но обо всем по порядку.

Два месяца на нервах

В конце июля этого года Григорян пришло уведомление из Ленинского районного суда. О том, что в рамках гражданского дела № 2-585/2017 будет рассматриваться заявление о правопреемстве: один банк передает ее долг другому банку. И что сумма этого ее долга просто астрономическая: 227 миллионов рублей!

Галине Георгиевне 71 год. Занималась бизнесом, но сейчас уже от дел отошла. Понятно, как она восприняла эту новость. В обморок не грохнулась, но и здоровья она ей уж точно не прибавила. С тех пор, что называется, на взводе, вот уже два месяца на нервах.

Стала вспоминать. Два года назад на нее действительно подавало иск в суд ПАО «МДМ-Банк». Как на поручителя по кредитам десяти предприятий. Часть из них рассчитались, но были и такие, что попали под процедуру банкротства. Банк там оказался в списке кредиторов и что-то, наверное, получил. Но то была старая история, возврат последнего кредита датировался 2013 годом, так что сроки давности уже все прошли. Она не большой знаток в правовых вопросах, но этот момент знает хорошо. В целом она помнила, что все проблемные вопросы с банком были в свое время урегулированы, чего же волноваться?

Направила в суд представителя, молодую практикантку. Та вернулась с новостью, что все нормально, беспокоиться не о чем. С октября 2017, когда, как она теперь узнала, было вынесено решение суда, ее не беспокоили ни сотрудники банка, ни судебный пристав. Решения суда она вообще не получала. Да и не оспаривала, потому как даже не знала, что оно есть в природе и им на нее навешен такой громадный долг. Никакого имущества не хватит рассчитаться.

Открыла официальный сайт управления Федеральной службы судебных приставов. Даже в день получения из суда уведомления никакой информации по действующим или оконченным исполнительным производствам по указанному гражданскому делу и по ней лично там не было. Да и сейчас нет. Так есть долг, или нет?

И тем не менее - вот оно, «заявление о смене правопреемства», лежит перед ней. В суде получила решение. Уже не «МДМ-Банк», а ПАО «Бинбанк» (как выяснилось, замена истца была произведена еще в ходе рассмотрения иска) выиграл дело. И теперь передает ее долг ПАО Банку ФК «Открытие». То есть, это уже третий банк, который требует ее крови. Спасибо, хоть сейчас сообщили.

Я леплю из нафталина...

Открываем решение по делу № 2-585/2017. Судья - О. Поляков. Читаем. И сразу возникает куча вопросов.

Действительно, в документе указано на наличие 50 договоров поручительства по кредитам юридических лиц. Срок возврата кредитных средств по самому последнему установлен 29 июня 2013 года. Остальные еще раньше. Действующей на тот момент законодательной нормой (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ) было установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. А если такой срок не установлен? Это как раз наша ситуация, в договорах на этот счет ничего не сказано. В этом случае оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Норма однозначная, никакого расширительного толкования не содержит

То есть, если следовать норме ГК, самый крайний срок предъявления иска к Григорян, как к поручителю, был 25 июня 2014 года. Через год после расчета по последнему кредиту. В данном же случае иск предъявлен банком аж 9 сентября 2016 года. То есть на два с лишним года позже. Без всяких ходатайств о продлении процессуальных сроков, хотя в таких случаях они и не продлеваются. Фактически требования заявлены банком по прекращенному поручительству, что прямо противоречит закону. Уже только на этом основании судья Поляков должен был отклонить требования банка. А он не только не отклонил, но и удовлетворил их. Причем, в полном объеме.

Момент второй в нашем деле: а чем вообще подтверждается задолженность всех десяти предприятий перед банком? В решении никаких сведений на этот счет не содержится. Да их нет и в материалах дела. Ни актов сверки взаимных расчетов между банком и предприятиями- кредиторами, из которых бы следовало, что последние остались должны, ни поданных в тот период претензий, где был бы зафиксирован долг, ни расчетов по реестру кредиторов в случае, если предприятие проходило процедуру банкротства, ни других подобных в таких случаях документов. Ни-че-гошеньки нет!

В общем, картина из решения суда предстает просто забавная. Если не сказать - чудная. Банк пришел в суд с иском к Григорян на сумму 315 миллионов рублей. Потом вдруг уточнил иск, оставив 227 миллионов. Вроде ввиду заключения соглашения, по которому ему перешла часть залогового имущества, и задолженность частично была погашена. Видимо, где-то откопал в бумагах. И это все доказательства огромного долга, который, тем не менее, присужден. Больше ничегошеньки не просматривается. А ведь судья обязан был потребовать от истца предоставления исчерпывающих доказательств того, что сам долг не погашен. В противном случае - отказать в иске. Не потребовал и не отказал.

Повторяю, одного обстоятельства, что истец пришел в суд за пределами срока давности, спустя два с лишним года после его истечения пришел, было достаточно, чтобы иск отклонить. На вполне законном основании. Но здесь ведь еще и сама сумма долга весьма сомнительная, практически ничем не подтверждена документально. А как же тогда требование к судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ)? Да и вообще, что это за решение такое, которое и процессуальные положения нарушает, сроки давности игнорирует, и не опирается на доказательства?

227 миллионов как с куста

Похоже, дело в нашем случае обстояло следующим образом.

Получив в свое распоряжение документы «МДМ Банка», менеджеры «Бинбанка» нашли в них договоры поручительства Григорян. Конечно, они понимали, не могли не понимать, что бумаги, образно говоря, пропитаны нафталином, сроки давности пропущены. К тому же, по-видимому, не смогли найти в бумагах документального подтверждения того, что предприятия-кредиторы не рассчитались по кредитам. Иначе бы обязательно представили эти доказательства в суд. И это объяснимо, срок хранения таких документов не вечный. А может и уничтожили потому, что обязательства были погашены. Но чем черт не шутит, подумали? Кто сказал, что поезд уже ушел, если сигнал к отправлению не подавался? Подадим на всякий случай иск. Тем самым покажем начальству, что поработали.

Вот черт, извините, суд, и пошутил. Да так пошутил, что мало гражданке Григорян не показалось. Наверняка сами банкиры были ошарашены таким исходом дела. Это надо же, две сотни миллионов как с куста! Не зря же исполнительный лист до сих пор, спустя два года после вступления решения в законную силу, не предъявлен ими к исполнению. Понимают, что получить такой долг из области фантастики?

Давайте посмотрим на ситуацию житейски. Получается, что любой, кто найдет договоры поручительства независимо от их давности, может смело бежать в Ленинский районный суд к судье Полякову. При этом даже не обязательно подтверждать, выполнены ли стоящие за этими договорами обязательства. Их уже по сложившейся в стенах Ленинского суда практике достаточно, факт долга подтверждается самим фактом наличия договора поручительства! Смело заявляйте иски на всю указанную в них сумму! Прорежет!

По вновь открывшимся обстоятельствам

Конечно, все эти два месяца Галина Георгиевна не сидела сложа руки. Подготовлено и направлено в тот же суд тому же судье Полякову ее заявление о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам - как написано в законе, «имеющим существенное значение для дела фактам, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участвующих в деле лиц».

Эти вновь открывшиеся обстоятельства как раз и есть то, что на момент обращения банка с иском в суд поручительство Григорян по кредитным договорам уже было прекращено. И исковые требования были заявлены по прекращенному поручительству, что противоречит закону. Эти обстоятельства не были тогда известны самой Григорян. Да и суду также не были известны. Во всяком случае, из решения суда, а также из материалов дела, следует, что обстоятельства прекращения поручительства судом совершенно не исследовались.

Но реально они в то время существовали и могли при предъявлении и всестороннем исследовании повлиять на вывод суда. И вынесение судебного решения.

Конечно, об этом не мог не знать банк, ведь он в отличие от рядового гражданина - профессиональный участник рынка финансовых услуг. Его юристы на таких исках, что называется, собаку съели. Но заявив исковые требования, банк о факте прекращения поручительства умолчал. Объективно получилось так, что и представитель самой Григорян в судебном процессе сыграла на руку банку: фактически признала иск и умолчала о принятом решении, не дав возможности доверителю его оспорить в отведенный законом срок.

Тот самый случай, когда в действиях стороны судебного процесса усматриваются недобросовестность и злоупотребление правом, что недопустимо (статьи 1 и 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд отказывает в защите права истца полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

В таком свете вынесенное в 2017 году Поляковым судебное решение нельзя признать отвечающим законным требованиям. Той же 195 статьи ГПК.

А ведь задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе граждан.

Рассмотрение заявления Григорян назначено на четверг, 26 сентября. Галина Георгиевна просит суд удовлетворить его, отменить принятое два года назад решение, принять новое, в котором отказать банку.

Интересно? Посмотрим, чем дело закончится.

Александр ЕМЦОВ.