Сначала разделываются с журналистами потом принимаются за читателей

По инициативе регионального отделения ассоциации некоммерческого партнерства «Голос» в Ставрополе состоялось заседание «круглого стола» на тему «Свободная пресса как гарант гражданского общества».
В обсуждении приняли участие Анатолий Бочкарев, журналист, ведущий недавно закрытых политических телевизионных программ «Момент истины» и «К слову», Борис Дьяконов, адвокат, политтехнолог, Александр Емцов, главный редактор газеты «Ставропольские губернские ведомости», Виктор Кустов, ответственный секретарь краевой организации Союза писателей России, главный редактор журнала «Южная звезда», Владимир Лычагин, заместитель министра культуры правительства Ставропольского края. Вел «круглый стол» Василий Красуля.

А. ЕМЦОВ: - Лозунг отделения прессы от власти, к сожалению, не был реализован. В 1991 году Михаил Полторанин подготовил законопроект, который запрещал властям учреждать и издавать СМИ. Но из этого ничего не получилось.
Казалось бы, этот принцип отделения и независимости воскрес в законе о местном самоуправлении. Здесь записано, что муниципалитеты могут издавать лишь информационные бюллетени. Однако краевые власти нашли выход: они забрали у муниципалов «районки» в свое ведение и теперь сами выступают их учредителями, финансируют и определяют кадровую и информационную политику.
Власть подкармливает послушные СМИ и выдавливает в маргиналы неугодные. Она не пускает прессу в рынок, то есть в самостоятельное плавание. Она разрушает рынок СМИ, прежде всего дотациями избранным, красноречиво обозначая, кто в доме хозяин. Между тем хозяином газеты должен быть читатель, потребитель печатной продукции. Это или тот, кто покупает газету в киоске или выписывает ее, или тот, кто покупает место для рекламы на газетной полосе.
Все мы были свидетелями, как принимался закон о местном самоуправлении, с какими боями краевая власть добивалась права внедрить это начинание первыми в стране. Видим и то, что из этого получилось. Обнажены острейшие противоречия. Ставрополье, выскочив с экспериментом, основательно подорвало свою экономическую базу. Но кто об этом знает? О серьезных проблемах вы не прочитаете в газетах, прежде всего районных, которые ближе всех к муниципальным болям. Почитаешь газеты - одни победные реляции. Ах, эксперимент. Мы впереди планеты всей.
Я написал статью с подробным анализом недостатков, проблем - губернатор обиделся. Мне передавали, что на одной из планерок он долго распространялся на эту тему. Мол, ложь, клевета, очернители, злопыхатели. Газета подрывает стабильность и мешает работать. Вот такой поворот.
В. ЛЫЧАГИН: - Давайте вспомним нашего незабвенного классика, который говорил, что независимой прессы нет и не будет. И в этом смысле многие претензии к власти, на мой взгляд, необоснованны. Любая власть обязана артикулировать свои телодвижения через печатные и электронные СМИ. Каким образом - это уже другой вопрос. Государственная политика по отношению с прессой всегда находится в состоянии трагического напряжения и давления. Так что давление на прессу всегда будет.
Другое дело, что должны звучать разные голоса. В информационном пространстве должно быть многоголосье. Почему его нет? Бизнес-элиты, которые, собственно, и формируют власть, должны иметь возможность выражать и публично отстаивать свою позицию. У нас сложилась интересная ситуация: все крупные бизнес-элиты освобождаются от активов медиахолдингов. Это происходит не только потому, что власть давит. Сами бизнес-элиты политически разрознены. Они не скооперированы по отношению к власти и ее перспективам.
Мой доморощенный прогноз таков: до тех пор, пока хозяин медиасредств не будет знать, чего он хочет, не будет отстаивать политически свои интересы и кооперироваться, до тех пор у нас и в СМИ будет невнятица. И сами по себе, как якобы четвертая власть, они ничего не сделают. Потому что они все равно целиком сидят на кошельке заказчика.
В. КРАСУЛЯ: - Как-то из поля зрения выпадает читатель, избиратель, гражданин, а в конечном итоге - народ. Тот самый народ, который по теории является сувереном и волю и настроения которого-то как раз и выражают те или иные партии, вместе с ними и СМИ. Из вашего анализа вытекает, что массовый читатель сегодня не является по причине своей бедности, скажем так, основным заказчиком печатной продукции? Не он формирует повестку дня, не он определяет направленность и тональность публикаций?
В. ЛЫЧАГИН: - Отчасти это так. Нынешний совокупный читатель не может позволить себе содержать газеты. Вы видели хотя бы одну партийную или просто политически ангажированную газету, которая держится за счет своих почитателей? Этого попросту нет. С другой стороны, читателя убеждают в том, что предлагаемое ему чтиво и «видево» это как раз то, чего он желает. Особенно заметно это на примере желтой прессы, которая взахлеб пишет об изнасилованиях, о том, что внук зарезал бабушку и в том же духе. И, представьте, тиражи таких изданий растут, и они окупаются.
А. ЕМЦОВ: - Что такое власть? Есть общество. Оно делегирует часть своих полномочий. Общество должно контролировать власть через прессу. Газета может быть зависима только от читателя. Мы проскочили момент, когда газеты были интересны читателю. Сейчас они стали газетами влияния. Чем больше рекламодателей, тем лучше. Если будут 300-400, будет хорошо. Движение по этому пути, рыночному, по которому все должно идти, власти искусственно пресекли. Государство ударило по рукам тем, кто готов был давать рекламу и тем самым косвенно поддерживать определенные настроения, выражаемые газетой.
А. БОЧКАРЕВ: - Власть должна хотя бы искусственно создавать оппозиционную прессу. Хотя бы искусственно протащить через закон создание оппозиционной прессы.
Б. ДЬЯКОНОВ: - Финансирование СМИ со стороны бюджета идет почему? Власть понимает, что лояльная ей пресса проигрывает оппозиционным изданиям в равном соревновании, и поэтому их надо поддерживать. И соответственно, строить козни тем, кто пытается чирикать своим голосом. И поэтому государство выдавливает независимые средства массовой информации. Особенно ощутимо это в слабом экономическом регионе, с неразвитым бизнесом, который не может противостоять власти. Как в нашем крае, например.
Я согласен с тем, что необходимо переводить СМИ на рыночные отношения, но делать это нужно аккуратно. Может быть, идти через запрет государственных органов и органов самоуправления выступать учредителями СМИ. Но это может привести к тому, что в ближайшее время никаких газет не будет в районах. Я не верю, что вместо государственной газеты в Советском или Ипатовском районе сразу же появится жизнеспособная частная газета.
В. КРАСУЛЯ: - Все-таки я хотел бы вырулить разговор вот на какую тему: не надо ограничиваться определением читатель. Читатель - он ведь еще и избиратель. Он еще и гражданин. Возникает вопрос: а почему читатели, вчерашние «совки», стали гражданами в 89-м году? И почему они же перестали ими быть в 2005 году? Ведь во многом это одни и те же люди. Они что, вообще потеряли интерес к политике, к тому, что происходит в жизни, и перестали читать серьезные газеты?
Б. ДЬЯКОНОВ: - Мне кажется, все объясняется просто. Люди добросовестно трудились на своих фабриках и заводах, а на заработанные деньги не могли ничего купить. И власть не могла объяснить, почему и когда это все кончится. И народ начал искать свои объяснения. Сегодня народ, в основном, доволен своим положением. У него не возникает смысловых вопросов к власти.
А. БОЧКАРЕВ: - Все дело в нефти. Нефтедоллары помогают поддерживать видимость благополучия. Власть приписывает эту некую стабильность своим усилиям. Пипла все схавает. А что будет потом, об этом никто не задумывается.
Б. ДЬЯКОНОВ: - По Ставрополю в час пик на автомобиле проехать невозможно. Благосостояние людей растет. Бытовые потребности людей во многом удовлетворены. Они не будут бунтовать. А вся эта возня политиков во власти, депутаты, администрация президента, губернаторы его не интересуют.
Но вот когда он относительно насытится, привыкнет к минимальному достатку, тогда он задумается и о политике. Тогда-то он и захочет читать в газете о власти. Тогда начнет сочувствовать журналисту, которого власть придавливает. Но когда это произойдет, мы не знаем. А пока у власти нет необходимости особенно задумываться. В магазинах все есть.
В. КРАСУЛЯ: - Странно, утратили гражданский импульс, потому что наелись. Ладно, посмотрим на сытые страны, где вообще должен свирепствовать пофигизм. Там чиновник вылетает из кресла, если журналисты раскопают, что он на острова слетал с дамочкой. Почему в тех странах более сытые, чем мы, граждане не прощают своим властям и тысячной доли тех прегрешений, которые терпим мы?
А. ЕМЦОВ: - Это не совсем так. Например, Украина. Это ведь почти как и мы. Но вот допекли их чиновники людей, и они вышли на майдан. Неважно, что не так все ладно потом получилось. У них есть опыт мирного изгнания зарвавшейся власти. Никто им не мешает повторить эту чистку еще раз и делать это до тех пор, пока власть не научится быть приличной
В. КУСТОВ: - Мне кажется, страна левеет, тянется к консервативным ценностям - семья, родина, вера. Маятник уходит от либерализма - либералы на выборах не набирают голосов. Я думаю, что период, когда выигрывали технологии и когда СМИ были всего лишь площадкой, скоро закончится. Люди опять начнут голосовать сознательно, у них появляются цели и возможность выбора. Все больше становится людей, которые идеологически определяют свои позиции. Они будут формировать заказ на идею, на героя - носителя этой идеи. Не так ли было в 90-м году, когда никакая тотальная промывка мозгов не могла помешать прорыву в представительные органы людей, несущих конкретную идею - в нашем случае демократическую.
В. КРАСУЛЯ: - То есть нынешние технологии, черный пиар и прочее возможны потому, что людям пока все равно, кто будет избран. Избиратель не столько поддается внушению, ухищрениям политтехнологов, просто равнодушно отдается тому, кто более настойчив и назойлив?
Б. ДЬЯКОНОВ: - Косвенно эту мысль подтверждает и такой факт. Сегодня в избирательных штабах больше ломают голову не над тем, как лучше подать кандидата, какими идеями насытить его выступления, а как с помощью юридических уловок снять с дистанции сильного противника, как использовать административный ресурс.
В. КУСТОВ: - Не согласен с утверждением, что газеты не читают. Вот цифры: в позапрошлом году «Литературная газета» имела тираж 86 тысяч экземпляров, в прошлом уже 126. А ведь несколько лет назад у нее было всего 40 тысяч. Это уже тенденция. В Новоселицком районе, я хорошо знаю положение там, районная газета прирастила тираж на 500 экземпляров. И на этот год подписка увеличилась. То же самое и в Левокумском районе. Тиражи растут. В прошлом году совокупный тираж «районок» в крае был около 150 тысяч, а в этом уже 190. Это только подписка, люди платят свои кровные.
Б. ДЬЯКОНОВ: - Мы пока что не добились подлинного разделения властей. Вроде бы создали институты - судебная, исполнительная, представительная. Но они пока слабо работают. У общества нет рычагов контроля за властью. Поэтому даже те редкие критические публикации в СМИ, которые появляются, не производят никакого действия. Слово не связано с действием. У нас не созданы структуры, которые не позволяли бы государству монопольно довлеть над обществом. А такие структуры - это прежде всего политические партии. Потому что нет ответственности, нет такого понятия, как репутация, которое может быть скомпрометировано газетным выступлением. Вошедшие во власть пребывают в эйфории. Они быстро забывают, кем были еще не так давно.
В. КУСТОВ: - Опять возвращаемся к тому же: общество бессильно что-то изменить. Все все видят, злятся, клянут власть, а та спокойненько обделывает свои делишки. В Ставрополе по поводу незаконной застройки идет беспрецедентное противостояние. Люди бунтуют, но власти цинично выдают разрешения строить особняки там, где их не надо строить. За всем этим стоят огромные деньги. Появляются статьи на эту тему, но ничего не меняется, народ уже и читать перестал. То же и в отношении ГАИ. Полный беспредел. Знаю, в «Губернских ведомостях» появилась статья на эту тему. За много лет была сказана правда. Ну и что?
А. ЕМЦОВ: - В суд на меня подали.
В. КУСТОВ: - Ну вот. Точно так же «Открытая газета» билась, билась с прокуратурой. Наконец, чего-то добилась.
Реплика: - На нее в суд тоже подали...…
В. Красуля: - Коллеги, давайте подведем итоги. Прежде всего, мы установили, что СМИ по-прежнему являются достаточно грозным оружием общества. И не случайно за него так энергично борются все участники политического процесса. Во-вторых, для того, чтобы пресса выполняла свои функции, общество должно быть структурировано, должен возникнуть запрос на газету со стороны читателя-гражданина, представителя той или иной группы, партии и так далее. Пока что мы наблюдаем стойкий интерес к прессе со стороны власти, которая мечтает превратить ее в свой придаток. Пресса в одиночку бьется и мало чего добивается. И главное, что прозвучало - все больше тревожных симптомов, свидетельствующих о том, что независимые СМИ под угрозой. Пока давят, кое-кого уже придавили, а если так и дальше пойдет, то ничего не останется. Об этом надо откровенно говорить обществу. История убеждает, что в этом деле есть всего один алгоритм: сначала разделываются с журналистами, потом принимаются за читателей.