КАЗУС ЛОМАКИНА

04.09.2013
КАЗУС ЛОМАКИНА
Александр Емцов

Редко когда от результатов рассмотрения одного гражданского дела зависят гражданские права тысяч, если не десятков тысяч, граждан. Но именно такое дело рассмотрено вчера в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда. Отказав ООО «Ритм-2» в жалобе на решение Труновского районного суда по иску прокурора района С. Ломакина, коллегия фактически и санкционировала увеличение тарифов на вывоз твердых бытовых отходов для жителей Труновского и Изобильненского районов на 800 (!) процентов, и открыла шлагбаум для загрязнения территории проживания жителей бытовым мусором.
ПРИКРЫТО БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ
Об иске прокурора Труновского района С. Ломакина к ООО «Ритм-2» мы уже рассказывали в статье «В интересах определенного круга лиц» в газете за 24 июля с.г. Напоминаем ее содержание.
В последние годы природоохранные ведомства позакрывали все стихийные свалки в окрестностях городов и сел. Повсеместно возникла проблема, куда ссыпать бытовой мусор. Руководители двух соседних районов - Труновского и Изобильненского, нашли возможность утилизировать мусор путем рекультивации заброшенного карьера на границе двух районов. Получили согласие в правительстве края. Заниматься этим делом согласился руководитель Изобильненского ООО «Ритм-2» А. Гридин.
В установленном законом порядке была выделена земля. Предприятие заказало проект рекультивации карьера, получило все необходимые в таких случаях разрешения, включая разрешение на строительство. И весной этого года начало засыпать карьер слоями собираемых по городам и селам твердых бытовых отходов (ТБО). Это сразу же разрешило проблему утилизации мусора.
Однако прокурор Ломакин усмотрел в этих действиях не рекультивацию карьера, а организацию полноценного полигона по размещению ТБО. И нарушение закона, поскольку последнее требует и проведения федеральной экологической экспертизы проекта, и лицензирования, чего не обязательно при рекультивации карьеров. Так и возник прокурорский иск «в интересах неопределенного круга лиц», то есть рядовых граждан.
Подавая свой иск, прокурор, похоже, особо не задумывался над социальными последствиями принимаемого решения. Не задумался и судья А. Кухарев, целиком уверовав в его доводы, что в данном случае в Труновском районе имеет место быть не абсолютно законная и необходимая рекультивация карьера, а противозаконная организация мусорного полигона. И постановил: земельный участок используется с нарушением закона, полигон закрыть.
И вот теперь, похоже, и апелляционная инстанция краевого суда особо не вникла в содержание спора, приняла решение, чреватое такими социальными последствиями. У присутствовавших в заседании создалось впечатление, что судьи просто проштамповали решение своего районного коллеги.
В НОГУ И С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ, И С САНПИНОМ, И С ГОСТОМ
Какие доводы приводит «Ритм-2» в апелляционной жалобе, на которые тем не менее не обратила внимания коллегия?
Во-первых, суд первой инстанции не учел доказательства, что предприятие в полном объеме выполняет требования Федерального закона «Об отходах производства и потребления», на нарушении которых настаивал прокурор. Санитарные правила и нормы допускают рекультивацию карьеров путем засыпки их полостей ТБО. Следовательно, в самой технологии рекультивации карьера таким способом никаких нарушений закона нет. Кроме того, «Ритм-2» заказало в ООО «ЭкоПроектСтрой» проектную документацию по рекультивации карьера с использованием ТБО. Документация включает в себя архитектурное решение, конструктивные и объемно-планировочные решения, схему планировочной организации земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, пояснительную записку и исходно-разрешительную документацию. Проектная документация, вопреки утверждениям прокурора, прошла экспертизу в Федеральном агентстве по недропользованию и рекомендована к использованию. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края выдало на проект положительное заключение.
Во-вторых, суд не прислушался к доводам представителей «Ритм-2», что рекультивация карьера проводится в соответствии с ГОСТом и направлена на восстановление первоначальной хозяйственной ценности земельного участка. Она включает как вспомогательные работы, а это целый комплекс мероприятий, предотвращающих образование горизонтальных техногенных вод, которые могут разнести вредные вещества по округе, так и саму техническую рекультивацию. Перед рекультивацией карьер представлял из себя двадцатиметровой глубины шрам на лице земли. Конечно, сейчас, в самый разгар работ, процесс рекультивации может показаться кому-то обычной свалкой. Показался он таковой и прокурорским работникам, прибывшим сюда с проверкой. Но ведь не зря же есть поговорка: недоделанную работу не всем показывают. До тех пор, пока на всем протяжении карьера не накопится слой ТБО и не будет засыпан грунтом из отвалов. После окончания рекультивации на месте карьера останется небольшая выемка метровой глубины с пологими склонами.
Поверхностные рекультивационные работы предполагается провести через три года - после окончания засыпки карьера. Засыпка - это три слоя ТБО, накрытые грунтом из отвала. На верхний слой предполагается высеять травы. Еще через четыре года их заместят травы дикорастущие, и вчерашняя никому не нужная и даже опасная яма превратится в полноценное пастбище.
Но если суд не подвергает сомнению, что «Ритм-2» действует в рамках проектной документации и в соответствии с ГОСТом, почему же он выносит такое решение?
В-третьих, суд проигнорировал то обстоятельство, что рекультивация карьера не подлежит лицензированию. На эти работы получены технические условия и разрешение на строительство. Так что все в пределах правовых норм.
Самое же главное - в решении суда не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав граждан. Никаких доказательств этого прокурор суду не представил. Более того, не учел доказательства обратного, представленные ответчиком. По требованию уже приведенного нами выше закона «Об отходах производства и потребления», «Ритм-2» постоянно проводит мониторинг окружающей среды. Он включает в себя исследование атмосферного воздуха, почв, измерения шума вокруг карьера. До последнего дня все они были в пределах нормы. Иных данных, то есть сведений об угрозе экологии прилегающей территории, нет в природе. Суд принял свое решение без проведения экспертизы и заключения экспертов. Судья Кухарев всего лишь посмотрел фотографии, и на этом основании сделал вывод, что отходы принадлежат к пятому, высшему классу опасности, утилизация в этом случае требует лицензирования.
И, наконец, в основание решения суда легли доказательства, которые являются недопустимыми. А это делает решение незаконным. Ведь прокурорская проверка работ на карьере проведена в нарушение закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». А именно, по заявлению гражданина, что ему нанесен экономический ущерб. Такого рода заявления не являются поводом для внеплановой прокурорской проверки. Тем более что ее результаты не были оформлены соответствующим образом - актом и протоколом, о чем говорилось в предыдущей статье. А раз нет этих документов, то формально ее и не было.
КОЛЛЕГИЯ ГЛУХА И СЛЕПА
Для коллегии все эти аргументы оказались недостаточными. Она целиком стала на сторону прокурора Ломакина. Поддержала его в том, что в Труновском районе якобы работает самый настоящий полигон захоронения ТБО 1-5 класса, его организация требует экологической экспертизы федерального уровня и лицензирования.
Но ведь это совсем не так. Экспертиза проекта, как мы писали выше, имеется. Ее выполнило ФГУП. Доводы прокурора и поддержавшего его суда, что экспертизу проекта рекультивации карьера должен был выполнить территориальный орган Федеральной службы земельного кадастра, не выдерживают критики. Вообще-то экспертизу проводит тот, у кого есть на то лицензия. «Геолэкспертиза» такую лицензию имеет. Какие вопросы? Или когда нечем крыть, то любое лыко в строку?
Но верхом прокурорской «проницательности» в его отзыве на апелляционную жалобу является вывод о наличии в действиях руководства «Ритм-2»... умысла на размещение и утилизацию ТБО! Только на основании того, что его руководство сдавало в свое время документы на проведение экологической экспертизы и для получения лицензии для размещения отходов в департамент Росприроднадзора по СКФО. Но департамент отказал на том основании, что рекультивация с использованием ТБО никакой экспертизы в данном учреждении и лицензирования не требует. Отказные аргументы департамента для прокурора ничто, а вот сам факт сдачи документов трактуется как умысел. Мол, знали, что затевают что-то нехорошее. Говорили о рекультивации, а думали - о ТБО! На языке Уголовного кодекса преступление начинается с умысла. Прокурор таким образом намекает на уголовку людям, всего лишь попытавшимся засыпать карьер путем организации крайне нужного двум районам бизнеса. Вот ведь как все можно повернуть и перевернуть, обладая надзорными полномочиями! И быть при этом поддержанным судом.
ДОРОГА В МУСОРНЫЙ АД
Мы в упоминаемой выше статье делали вывод, что иск прокурором Ломакиным подан в интересах не «неопределенного», то есть граждан, а абсолютно определенного круга лиц - хозяев мусорного полигона в селе Верхнерусском. Полигон построен год назад. Большой популярностью в округе он не пользуется, занимающихся сбором ТБО бизнесменов туда палкой не загонишь. Чтобы загрузить полигон полностью, наши власти с завидной оперативностью и невзирая на сопротивление жителей повсеместно позакрывали мусорные свалки и силой гонят туда всех, кто занимается утилизацией ТБО.
Мера, может быть, и нужная, - ведь лучше, когда бытовые отходы утилизируются на специализированных предприятиях, с применением современных технологий, так сказать, по последней науке, - если бы не одно но. И здесь речь идет уже об интересах и правах граждан, которые прокурорский иск как раз и нарушает. В случае вступления решения Труновского суда в законную силу и закрытия карьера, плата за сбор, хранение и утилизацию ТБО возрастает для населения Труновского и Изобильненского районов ровно на 800 (!) процентов и чуть ли не приблизится к плате за свет. А для самых отдаленных от Верхнерусского сел - и того больше. И только потому, что и возить далеко, и цена утилизации в Верхнерусском запредельная, почти 1200 рублей за тонну. Снижать ее хозяева категорически отказываются, даже в том случае, если полигон будет загружен полностью. Стремятся быстрее окупить инвестиции.
Если учесть, что в тех же Труновском и Изобильненском районах договоры на централизованный вывоз мусора сегодня заключают от 11 до 17 процентов жителей, то увеличение платы за эту услугу в пять раз обрушит и эти не такие уж и высокие показатели, отобьет охоту пользоваться этой услугой даже у них. Куда же денется мусор с подворий? Да в лесополосы, овраги и другие подобные места.
В этом случае мы достигаем прямо противоположной цели: борясь за утилизацию ТБО на полигоне, направляем мусор себе под ноги. Окончательно загаживая и без того уже загаженную природу. Нарушаем права и тем, что пытаемся драть с граждан три шкуры, и тем, что загрязняем среду обитания этих самых граждан.
Так что в иске прокурора Ломакина мы имеем некий казус. Когда событие не зависит от воли инициировавшего его лица, и когда эффект получается прямо противоположный задуманному. Казус Ломакина, открывающий дорогу в мусорный ад.
И вот теперь решением коллегии краевого суда он обрел законную силу.
Руководство «Ритм-2» уже решило обжаловать определение коллегии в кассационной инстанции краевого суда.
Подождем, чем закончится этот спор.