ПРИЗРАК МАССОВЫХ ВОЛНЕНИЙ

Похоже, именно он сопровождает и следствие, и суд по резонансному делу «зарезанного кавказцами» жителя Невинномысска.

Где-то около часа ночи 3 марта 2013 года проезжавшие по бульвару Мира в Невинномысске заметили лежащих на тротуаре мужчин. Один был без сознания. Вызвали скорую. 11 марта пострадавший скончался в реанимационном отделении городской больницы.

Край облетела прямо-таки страшная новость: кавказцы зверски зарезали русского, двадцатисемилетнего А. Клейна. На эту тему в соцсетях пошли всяческие националистические спекуляции. Если кто помнит, то было время лезгинок на площадях и прочих глупых вызовов горской молодежи общественному порядку в нашем крае. Запахло чуть ли не массовым возмущением. Понятно, что ситуацию просто раскачивали. И органы тотчас среагировали, взяли преступление на особый контроль, пообещали найти убийц и строго наказать.

Нашли. Возбудили уголовное дело. По версии следствия, не «кавказцы» стали обвиняемыми, а местные ребята - один русский, другой с татарской фамилией: С. Подвигин и У. Уразгильдеев. Следствие запустило даже фейк - что сознались они в содеянном. (Чего никогда не было, обвиняемые не признают свою вину). И не «зарезали», смерть Клейна наступила в результате тяжелой травмы головы. Причем спустя неделю после драки. Драка же сама возникла на пустом месте, какая случается между подвыпившими парнями. То есть, отчитались органы, никакой политики, никакой национальной окраски, обычное рядовое преступление, какие, к сожалению, еще встречаются в нашей жизни. И сбили тем самым напряжение в обществе.

«Право на справедливость нарушено»

Однако, если политическую точку в этой громкой истории оказалось поставить сравнительно легко, то правовую - ох как трудно. Фактически она не вырисовалась более-менее четко до сих пор.

Первый приговор был обвинительным. Но - обжалован и отменен краевым судом. Второй приговор оказался и вовсе оправдательным. Но также отменен. Не так давно вступил в законную силу уже третий приговор: обвиненным в убийстве Клейна Подвигину и Уразгильдееву назначено наказание в виде лишения свободы по 9,5 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Не только родственники осужденных, обратившиеся в нашу редакцию, но и правозащитники считают, что и третий приговор, мягко говоря, хромает, и противозаконен. Уполномоченный по правам человека в Ставропольском крае, заслуженный юрист РФ А. Селюков прямо написал в своем ответе на обращение одного из родителей осужденного: «Право вашего сына на справедливое судебное разбирательство нарушено». Эксперт уполномоченного по правам человека в РФ Л. Пономарев также сделал заключение, что «приговор нарушает права Подвигина и Уразгильдеева на свободу и личную неприкосновенность, на справедливое судебное разбирательство».

Изучая дело, так и кажется, что призрак кавказцев, и тем более - призрак массового возмущения, довлел над следователями да и судьями. Поскольку и само следствие, и суд были проведены с оглядкой именно на это возмущение, нацелены на всяческое его погашение самой удобной, без «кавказцев», версией. Отсюда и приговор - с сомнительными доказательствами, пристрастный и с большими натяжками.

Странное опознание

Уголовное дело было возбуждено почти через две недели после случившегося. На основании заключения паталогоанатома, сделавшего вывод, что смерть наступила в результате множества тяжелых травм головы.

Немудрено, что с доказательствами у следствия оказалось туго. Непосредственный свидетель происшествия всего лишь один - С. Шевцов, товарищ Клейна, с которым они бражничали в кафе, и который в момент драки был сильно пьян. На записях с камер видеонаблюдения само преступление не отразилось. Во всяком случае, следствие утверждает именно это. Единственными доказательствами стали записи с видеокамер на подходе, на которых были видны силуэты людей, двигающихся в это позднее время к месту драки. Опросив работников близлежащих заведений и сопоставив их показания с видеозаписями, следователи выяснили, что в направлении места происшествия в момент драки прошли после выпивки в кафе Подвигин и Уразгильдеев. Их и задержали. Шевцов опознал их.

Собственно, странности и нестыковки в этом деле начинаются с самой процедуры опознания. И Подвигин, и Уразгильдеев рассказывают на всех процессах одну и ту же историю. Оперативные работники в ходе допроса выводили их в коридор и предлагали «чуть посидеть и подождать». Там же сидел и, как впоследствии они его узнали, Шевцов. Значит, Шевцову предоставляли возможность увидеть подозреваемых еще до опознания? Возможно, Шевцов таким вот нехитрым образом нацеливался следствием «узнать» их наверняка. Тут не лишне будет сказать о том, что звучало на суде: наш единственный свидетель неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков, пять лет назад находился в розыске, отрицательно характеризуется соседями и участковым. Следователям можно таким управлять? Несомненно. Более того, прижать тем, что могут перевести его из свидетеля в подозреваемого. Ведь он последний видел потерпевшего.

В ходе самого опознания Шевцов сидел, уставясь в пол, будто стыдился чего. А на суде все никак не мог точно ответить: подозреваемых и статистов для опознания заводили в кабинет, где он сидел, или, наоборот, его самого заводили в кабинет, где сидели подозреваемые и статисты. К тому же, во время опознания и Подвигин, и Уразгильдеев были одеты в спортивные кофты, а статисты в черные куртки. Чтобы легче было узнать тех, кого надо узнать?

В общем, вся процедура опознания была далека от описываемой в учебниках по праву. И тем не менее суд принял чуть ли не как основное доказательство протокол опознания.

Единственный свидетель... не знает места преступления!

Свидетелей обвинения в деле несколько, но Шевцов, повторяем, единственный, кто был именно на месте происшествия в момент драки. И как раз его показания - самые путанные. И заставляющие сомневаться в правдивости. Он сам рассказал, что в этот вечер выпил 250 граммов, то есть полбутылки, водки. Свидетель В. Мартынов, к которому пришел Шевцов после часа ночи, указал, что он был сильно пьян. Значит, выпил еще больше. Не исключено, что он мало чего понял из происходящего. Утверждал на следствии, что Подвигин ударил его в лицо, а затем, когда он присел, оба нападавших стали избивать его ногами. Но вот странность: при медицинском освидетельствовании у него была обнаружена только одна ссадина на одном колене. И все! Никакого, даже легкого ущерба здоровью!

Но самое главное - Шевцов три раза, как это не покажется странным для уголовного дела, ...переносил место преступления. Причем на третьем судебном процессе на вопрос, почему он опять указывает на другое место, заявил прямо-таки с обескураживающей прямотой: «Когда я со своим доверителем просматривал записи камер видеонаблюдения, ранее указанное мною место попадает в обзор камеры, а драки там нет, поэтому я его перенес». То есть свидетель откровенно признает, что он подтасовывает свои показания. И суд берет их как доказательства!

Единственный свидетель... не знает время преступления!

Еще большая путаница у Шевцова со временем преступления.

По его словам, они с Клейном вышли из кафе «Спутник» за 5-10 минут до полуночи. Оттуда до бульвара Мира идти 10-15 минут. Так что, по его показаниям, нападение на них было совершено где-то в 0-10 минут первого. Клейн якобы отошел к двоим, подвыпившим, попросить закурить, а в ответ те набросились на них двоих, тоже подвыпивших.

С другой стороны, тот же Шевцов на видеозаписи в период с 0-29 по 0-30 минут узнает себя и Клейна идущими по бульвару. Значит, нападение было позже 0-10? Так каким словам Шевцова верить? Подсудимые, кстати, и тому есть свидетели, в это время находятся в ресторане «Петрович» за километр от места преступления.

Но вот незадача для обвинения: подсудимые появляются в камере наблюдения «Безопасный город» возле фонтана и движутся в сторону места происшествия между 0-50 и 0-51 минутами. До самого места преступления, как показал следственный эксперимент, им еще ходу чуть больше трех минут. То есть они могли оказаться там не раньше 0-54 минуты и просто не могли дойти по времени к тому моменту, который указывает Шевцов. Следствие и суд решают эту проблему просто: утверждают, что время на камерах «Безопасный город» не совпадает с московским. Хотя ничем документально это несовпадение в материалах дела не подтверждается. Более того, как раз совпадение времени подтверждается другими материалами дела. Еще один свидетель - таксист Гончаренко - увидел двоих лежащих и троих(!) стоящих над ними людей в 0-48 минут. Именно это время зафиксировано его звонком с сотового телефона своему сыну. То есть - не камерой «Безопасный город», а совсем другим объективным источником контроля, в отношении правильности указания времени которым нет никаких сомнений. Другой свидетель Улановский появляется в камере наблюдения в 0-56 минут. И опять говорит про троих(!), которые на его глазах отходят от места происшествия. Он же, подойдя, узнает в лежащих своих знакомых Шевцова и Клейна, первый говорит ему, что их избили «здоровые хохлы», один из них «рыжий». Улановский звонит с телефона Клейна его другу и в скорую - ровно в час и час 3 минуты соответственно. Это подтверждено детализацией звонков.

Следовательно, в 0-47 минут потерпевшие уже лежали на месте преступления, тогда как обвиняемые находились за 500 метров и могли подойти туда только в 0-54 минуты, то есть спустя 7 минут. Однако суд, вопреки показаниям свидетелей, делает вывод, что они совершали преступление в 0-48 минут!

Далее. Суд, ссылаясь на протокол допроса Улановского, делает вывод, что он узнал подсудимых на видеозаписи. Однако тот же Улановский в двух судебных заседаниях свидетельствует, что он узнал на видеозаписи только себя, а протокол допроса на следствии подписал, не читая.

Еще один важный момент. По видеозаписи камеры «Безопасный город» видно, что одна фигура в 0-38 минут направляется в сторону фонтана, через полминуты две или три фигуры возвращаются к месту конфликта. Тремя минутами ранее, в 0-35 минут, видно, что двое проходят по бульвару Мира возле фонтана и направляются в сторону Вечного огня. Возможно, это и были настоящие преступники? И происшествие случилось как раз в 0-38 минут? В таком случае обвиняемые были еще дальше от места преступления.

Однако суд даже не исследовал записи видеокамер у Вечного огня. Вообще, из записей этих камер следует, что с 0-10 минут до 1-00 третьего марта в сторону места конфликта проходят 11(!) человек, в том числе три - парами и одна группа из троих. Но их личности следствие так и не установило.

Не установлено, сколько было преступников

Еще один важнейший момент, так и не установленный следствием и судом: сколько было преступников. Шевцов уверяет, что двое. Уже упоминавшийся таксист Гончаренко свидетельствует, что видно из предыдущего текста, будто «увидел двоих лежащих и троих(!) стоящих над ними людей». Про троих говорит и свидетель Улановский. А ведь показания этих свидетелей никем не опровергнуты. Подозреваемые были в кафе вдвоем. Так откуда же третий? Может, это были все же другие люди? Но суд такими вопросами не задается. Он принял к сведению показания сотрудников полиции, заявивших на суде, что личности троих установить не удалось.

Тот же свидетель Мартынов показывал на суде, что Шевцов, когда пришел к нему после происшествия, говорил, будто их избили «здоровые хохлы». Причем один из них - «рыжий». Это подтверждает, как мы помним, и Улановский. Это также подтверждают оперативники, начальник ОУР ОМВД Невинномысска, а также сестра Шевцова Чубченко, у которой он жил и которой все рассказал. Да и сам главный свидетель Шевцов на следствии составлял фотокомпозиционный портрет рыжего человека с длинными волосами. Однако ни один из описанных им признаков не совпал с внешностью подсудимых. К сожалению, суд просто оставляет все это без внимания.

Никаких экспертиз, следствию все ясно!

Сразу по задержании оперативники предлагали и Подвигину, и Уразгильдееву пройти проверку на детекторе лжи.

Те согласились. Но следствие такую проверку так и не провело. Боялись, что ее результаты не лягут в версию, а то и испортят ее?

Следствие и суд вообще проявили странное и упрямое нежелание подтвердить или опровергнуть имеющиеся доказательства с помощью каких-нибудь экспертиз. Так, сторона защиты 11(!) раз заявляла ходатайства о проведении технической экспертизы видеозаписи камер видеонаблюдения «Безопасный город», расположенных возле Вечного огня. Они нацелены на место преступления и могли бы дать ответ на вопрос, были обвиняемые на нем или нет. Но они каждый раз отклонялись. Под тем предлогом, что там никаких записей нет, камеры были... нацелены в небо(!?).

Сторона защиты несколько раз заявляла ходатайство о проведении криминалистической экспертизы на наличие микрочастиц обуви и одежды обвиняемых на одежде потерпевших. Тем более что вещи осужденных приобщены к делу. Также на обуви осужденных - раз Шевцов показал, что Клейна били ногами - должны были сохраниться биологические следы слюны, крови, потожировые выделения. Их свойства сохраняются 10 лет, и подтвердись их наличие, это было бы серьезным доказательством вины обвиняемых. Или невиновности - в случае отсутствия следов. Но в удовлетворении и этих ходатайств было отказано.

То есть все делалось для того, чтобы исключить возможные нежелательные для раз и навсегда избранной версии следствия результаты.

И прокуратура не устояла

Самое интересное, что все выше перечисленное фактически и стало причиной отмены первого обвинительного приговора и легло в основу оправдательного. Казалось бы, при третьем заходе следствие должно было постараться получить все ответы на поставленные вопросы.

К тому, вроде, все и шло. После отмены первого приговора прокурор Невинномысска детально расписал следствию дорожную карту дополнительного расследования. Предписал, в частности:

- «отменить необоснованные, незаконные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств защиты в части проведения следственных действий, направленных на идентификацию лиц, изображенных на видеозаписях, уточнении времени, истребования детализации телефонных переговоров»;

- «назначить криминалистические экспертизы с целью идентификации лиц, изображенных на видеозаписях»;

- «выделить материалы дела и принять процессуальное решение в отношении врачей, оказавших помощь погибшему, так как в их действиях могут быть признаки состава преступления»;

- «направить поручение в орган дознания для установления анкетных данных мужчин, с которыми распивали спиртные напитки потерпевшие, об установлении трех мужчин, которых видел В. Улановский»;

- «истребовать детализацию телефонных звонков с привязкой к базовым станциям Шевцова и Клейна».

Как знать, после выполнения всех этих указаний могли появиться и новые, более жизнеспособные версии. Но никто указания прокурора не выполнил, за исключением последнего пункта. Немудрено, что следствие на втором заходе ничего нового не открыло. Прокурор города был в отпуске, обвинительное заключение подписал его зам. Изучив материалы дела, второй суд вынес, как мы уже говорили выше, оправдательный приговор, признав, что очень важно отметить, недопустимыми доказательствами протоколы опознания и сфабрикованные материалы дела.

Но странно: третий суд по неизменившимся, подчеркиваем это, обстоятельствам почти повторил первый приговор, обвинительный. Обстоятельства остались прежними, изменилась только оценка судом доказательств. Фактически были опровергнуты все доказательства, приводимые в защиту обвиняемых. Фактически восстановлен приговор, отмененный тем же краевым судом как незаконный.

Неужели и над коллегией краевого суда довлеет призрак четырехлетней давности массовых волнений? И установка, что всякое резонансное преступление должно быть обязательно раскрыто? Даже в ущерб правосудию?

Сейчас защита Подвигина и Уразгильдеева подготовила кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

Александр ЕМЦОВ.