СОВСЕМ НЕ СВЯТАЯ ТРОИЦА

ПОСЛЕ ГРАЖДАНСКОГО СПОРА ОСТАЛСЯ ВОПРОС: А НЕ БЫЛО ЛИ ЗА ИСКОМ МОШЕННИЧЕСТВА?

Не оставляй доверенность юристу!

Дочь пошла на почту за посылкой и принесла конверт с надписью «Судебное» с уведомлением об очередном заседании. Так в самом начале 2016 года ставропольчанка Марина Родина узнала, что в Ленинском районном суде уже несколько месяцев идет процесс, на котором с нее взыскивается 400 с лишним тысяч рублей!

Прибежала в суд. Там оказалось, что в деле лежит ее, Родиной(!?) заявление с просьбой «рассмотреть иск и провести дело в ее отсутствие». Подпись явно подделана. У нее красивый сложный завиток, а здесь - просто выведенная фамилия, причем плохим, явно левой рукой, почерком. Истец также совершенно не знаком - некто Ю. Довгалюк. Иск о взыскании долга подал на основании договора цессии, то есть переуступленного ему гражданином И. Зацепилиным долга...

Эта фамилия была хорошо знакома. С юристом Зацепилиным Родина работала до 2014 года, он представлял ее интересы в суде по разделу имущества покойного мужа. Дело выиграл, ей, как и просила, досталось полквартиры, тогда она с ним полностью рассчиталась за юридические услуги. Он, правда, требовал еще четыре тысячи, но она отказала, заплатила точно по договору. Сердце екнуло: ведь выданная на несколько лет доверенность им возвращена не была! Стала смотреть дальше материалы дела: откуда возник такой гигантский долг? Из какого-то дополнительного соглашения к договору об оказании юридической помощи еще от 2010 года, по которому она якобы обязалась в случае успешного выполнения поручения и вынесения судом решения в ее пользу выплатить Зацепилину пятьдесят (!) процентов от суммы денежных средств либо имущества, выигранного доверителем. Подпись под допсоглашением уже больше похожа на ее, но все же - не она, слишком старательно выведена.

Дальше - еще целая куча документов, заверенных от ее имени Зацепилиным. Договор цессии от 2012 года и акт приема-передачи документов к нему. Интересно, что по нему (пункт 3) Довгалюк выплачивает Зацепилину 150 тысяч рублей, то есть, выходит, уже шесть лет назад поделили деньги, которые задумали взыскать с нее, Родиной? Письмо Довгалюку (подписано Зацепилиным) с заверением, что настоящим письмом Родина «гарантирует выплату причитающихся денежных средств в размере ½ доли собственности на указанную квартиру за цену не менее 600 тысяч рублей». Самое же главное - мировое соглашение и заявление об его утверждении судом от января 2016 года, которым Зацепилин, опять же от ее имени(!), согласился выплатить Довгалюку 290 тысяч рублей - половину стоимости квартиры, плюс 70 тысяч - проценты за пользование деньгами, поскольку якобы долг четыре года не выплачивался, а также 7 тысяч компенсация госпошлины и 10 тысяч - компенсация расходов на услуги представителя. Всего почти 377 тысяч. При этом Довгалюк уступил в мировом соглашении почти 80 тысяч рублей от первоначально заявленной в иске суммы. Великодушный и щедрый человек, ничего не скажешь! На чужие деньги, разумеется.

Мировое соглашение планировалось утвердить как раз на заседании суда, о котором Родина узнала случайно. Да, удачно дочь зашла на почту! Трудно даже представить, что было бы, не узнай она об этом заседании. Отбить долг было бы намного сложнее, вступи решение в законную силу. А суд, похоже, послал повестку Родиной только потому, что 16 января 2016 года истекли три года действия ее доверенности Зацепилину.

Родина тут же подала свой иск к Зацепилину и Довгалюку - о признании недействительными, ничтожными дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг и договора уступки прав требования.

Рассмотрение иска Довгалюка суд тогда приостановил. А теперь и вовсе его прекратил.

Три странички ни о чем

Иск Родиной попадает к судье Т. Никитенко. Читая куцый, иначе не скажешь, текст ее решения ровно на три странички, не оставляет впечатление, что судья действует в интересах Зацепилина и Довгалюка. То есть как эти двое, за спиной Родиной, особо не утруждая себя доказательствами, походя попытались сдернуть с нее немалую сумму, так и судья не заморочилась разобраться в деле и установить истину, походя вынесла решение, чем фактически включилась в их схему.

С ходу делает вывод, что оснований для признания допсоглашения ничтожным и недействительным не имеется. Опирается на заключение специалиста, что оно подписано Родиной - «согласуется с материалами дела и пояснениями ответчика». Но ведь в заключении написано, что документ подписан «вероятно Родиной», а сама она утверждала в суде, что ничего не подписывала. Как же - согласуется? Скорее - наоборот.

Вывод номер два - «довод истца о кабальности сделки не может быть принят судом, поскольку отсутствуют все условия признания сделки таковой по правилу ст. 179 ГК РФ». Но позвольте. Пункт 3 этой статьи - сделка на крайне невыгодных, кабальных условиях. А разве являются выгодными условия, по которым 50 процентов имущества, выигранного представителем истца в суде, уходят этому представителю? Добавьте сюда его гонорар по основному соглашению, которого, как утверждает Родина, она заплатила Зацепилину за четыре года несколько сот тысяч. Получается, что судилась четыре года за половину квартиры только для того, чтобы отдать все, что она стоит, ведущему дело юристу? Разве это не кабальные условия? И разве они не подпадают под процитированную выше статью ГК? И разве по здравому смыслу непонятно, что Родину ловкие ребята попытались за ее спиной через суд просто обобрать?

И все. Никаких других суждений со ссылками на правовые акты в обоснование своего решения Никитенко не привела. Обязанность суда, как потом прямо укажет коллегия краевого суда, указывать в мотивировочной части решения: а) обстоятельства дела, установленные в процессе, б) доказательства, на которых основаны выводы суда, в) доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, г) законы, которыми руководствовался суд. Все это предусмотрено ГПК РФ.

А тут судья даже не заинтересовалась, имеются ли акты выполненных Зацепилиным работ? Не затребовала уведомления тем же Зацепилиным Родиной о совершении договора цессии. Судью не удивило, почему объем уступленного права не соответствует объему требований в дополнительном соглашении. Более того, она сама не пыталась до конца разобраться в подлинности подписи: сняла, например, с разрешения эксперта вопрос о давности подписи и единовременности выполнения подписи и текста допсоглашения.

При таких обстоятельствах полным издевательством звучит вывод судьи в решении, что договор соответствует принципам гражданских правоотношений, устанавливающих свободу договора. Заключайте, граждане, задним числом всякие мутные соглашения, подделывайте подписи, идите к Никитенко, она все их признает соответствующими принципам гражданских правоотношений! Вперед и с песней в суд за бабками!

Холодный душ от краевого суда

Надо полагать, эти три странички пустого решения Никитенко сильно удивили коллегию краевого суда, куда Родина подала апелляцию. Дело, разумеется, не в объеме решения, а в его сути. Но как не заметить, что апелляционное определение изложено на 12 страницах. И намного более убедительно. Я бы сказал, беспощадно убедительно.

Первое, на что коллегия обратила внимание: Зацепилиным не представлены доказательства, что им понесены издержки в целях исполнения договора на оказание юридических услуг с Родиной на сумму, равную ½ стоимости высуженной доли квартиры. Это в том числе те самые акты выполненных работ, о которых мы говорили выше.

Второй вывод коллегии - Зацепилин предусмотрел в соглашении условия, которые ограничивают права доверителя, то есть Родиной, что подрывает доверие граждан в надежность судебного способа защиты, порочит честь и достоинство представителя, умаляет авторитет лиц, оказывающих юридическую помощь гражданину, а по сути - содержит кабальные условия для доверителя, направленные на лишение его половины имущества.

Вывод третий - реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти, каковой в данном случае является власть судебная. То есть суд первой инстанции не заметил, что выплата вознаграждения в соглашении поставлена в зависимость от решения суда. Между тем имеется постановление Конституционного суда РФ, из которого следует, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства. Судебное решение не может выступать объектом чьих-то прав. Коллегия пришла к выводу о признании этого условия договора недействительным в силу его ничтожности.

Вывод четвертый - судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика Зацепилина, выразившимся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. То есть он пытался получить выгоду от лица, доверяющего ему в силу своей юридической малограмотности.

Пятое - доводы Родиной об отсутствии ее уведомления и согласия на уступку прав по дополнительному соглашению не опровергнуты в суде первой инстанции, таких доказательств в деле не представлено.

И, наконец, шестое - договор цессии заключен с нарушением закона, основан на недействительных, ничтожных условиях дополнительного соглашения, нарушает права и законные интересы Родиной, а потому является недействительным.

Главный вывод коллегии - «не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения».

Апелляционным определением решение Никитенко отменено, принято новое решение, в котором иск Родиной был удовлетворен полностью.

Не знаю, читала ли определение Никитенко. Но если читала, то наверняка с пунцовыми ушами. Уж очень оно напоминает выволочку коллег. Нет, не по обидным словам. Их там нет ни одного. Нет даже фамилии судьи. Только номер дела. Но юрист поймет, что это именно выволочка. Беспощадный правовой анализ безграмотного в правовом плане документа.

Мелкие пакости от судьи

Апелляционное определение принято коллегией в конце 2016 года. Не было обжаловано. Родина решила взыскать с Довгалюка судебные расходы. Они были немалые. Одному из нанятых юристов для представления своих интересов в суде заплатила 178 тысяч. (С учетом стоимости его командировок из Краснодара. Которых было множество, поскольку Никитенко без всякого на то основания раз за разом переносила заседания. Приедет человек - и впустую). Другому, которого именно по этой причине пришлось нанять из местных, - 85 тысяч. Все подтверждено документально. Никитенко вынесла решение о возмещении расходов всего, соответственно, в размере 15 и 30 тысяч рублей. Вышло, что даже стоимость экспертизы подписи, которая обычно возлагается на проигравшую сторону, легла на Родину.

И опять же, есть Постановление Пленума Верховного суда РФ, которым предписывается, как правило, возмещать подтвержденные документально судебные издержки в полном объеме. Выходит, оно для Никитенко не указ.

Осталось найти признаки мошенничества

У читателя наверняка появится мысль: а разве здесь нет признаков мошенничества со стороны Довгалюка и Зацепилина? И почему соответствующие органы не вмешиваются?

Родина так посчитала с самого начала. И написала соответствующее заявление в полицию. Описала и схему, с помощью которой ее хотели обмануть. Там сначала отказали в возбуждении уголовного дела. Потом - отменили постановление об отказе. Затем, заказав экспертизу подписи и не дождавшись ее результатов, снова отказали. Посоветовав добиваться правды в гражданском процессе.

Теперь вроде она ее добилась. Но как заметил читатель, этот самый гражданский процесс так и не дал окончательные ответы на некоторые вполне серьезные вопросы. Подделанная или «вероятно Родиной» подпись на дополнительном соглашении с Зацепилиным? Почему этот «юрист» после окончания спора по ее наследству продолжал пользоваться доверенностью в ущерб ее интересам? Как это расценить с юридической точки зрения? Почему не поставил ее в известность о договоре цессии? Как расценивать долю Зацепилина в этом договоре в 150 тысяч рублей? Кто, наконец, подписал за Родину заявление в суд о рассмотрении иска Довгалюка без ее участия?

И самый главный вопрос ждет ответа. Что же это было: обычный гражданский спор или мошенническая афера двух ловких ребят? И какую роль в ней сыграл третий человек - судья Никитенко?

Александр ЕМЦОВ.