Вы здесь

ИСКУССТВО ПРИДРАТЬСЯ К ФОНАРНОМУ СТОЛБУ

На прошлой неделе, обсуждая на заседании президиума совета по стратегическому развитию реализацию приоритетного проекта в сфере малого и среднего бизнеса, председатель Правительства России Д. Медведев поставил задачу: выйти по доле малого бизнеса в экономике на уровень, сопоставимый с развитыми странами. Это требует кратного увеличения числа предприятий, объема их продукции и услуг. Намечены и аж четыре конкретных новации, включая регистрацию предприятий без юридического адреса, льготные ставки кредитования и т.п.

Знал бы премьер, что все многолетние усилия его кабинета в этом направлении, все громадье его планов и новаций в прах рассыпаются от прикосновения к этому самому малому бизнесу всего лишь полицейского жезла... И что прежде чем планы такие строить, надо кое-кого приструнить. Хотя бы - дорожную полицию.

Раз такой умный, то получи по полной!

Знакомясь с этой, по меньшей мере, странной, но, к сожалению, типичной сегодня на наших дорогах историей, вспомнился старый анекдот про искусство придраться к фонарному столбу. Помните? Что стал, на одной ноге, согнулся, гудишь, провода развесил, лампой своей мотаешь, всех раздражаешь?

К водителю А. Бакунову, работающему на автомобиле «ЗИЛ», в просторечии «Бычок», в СПК «Колхоз имени Ворошилова» в селе Безопасном и подвозящему продукты в небольшую торговую сеть хозяйства, то есть как раз в сфере малого и среднего бизнеса работающему, инспектор ГИБДД В. Жужель придрался, что называется, на пустом месте. Как к тому столбу из анекдота. Остановил 22 января без всякого повода его машину на въезде в Ставрополь на улице Коломийцева и потребовал предъявить аптечку и огнетушитель.

И то и другое в машине имелись, в нише за водительским сиденьем. Без них из гаража не выпустят. Но Бакунов спросил: на каком основании? Общеизвестно, что инспектор может их требовать только в том случае, если машина не прошла техосмотр. Его «Бычок» был совсем недавно на техосмотре, что зафиксировано документально в полисе ОСАГО. Да без ТО полис и не выдали бы. Его он как раз предъявил вместе с другими документами.

Бакунов по опыту знал, что такого рода мелочные придирки инспекторов вообще незаконны. За ними, как правило, попытки вымогательства. И если борзым инспекторам в подобных случаях не давать отпор - на голову сядут. Поэтому требуемое предъявлять не стал. Сказал, что это незаконно.

Слово за слово. Инспектор попался принципиальный в худшем смысле этого слова, выписал сразу два протокола об административном правонарушении. Первый - за управление неисправным автомобилем, под неисправностью инспектор имел в виду как раз... отсутствие аптечки и огнетушителя(?). Второй - опять же за управление неисправным автомобилем, но в этом случае под неисправностью значилось управление автомобилем, в конструкцию которого незаконно внесены изменения. Увидел страж дорог охладительную установку на «Бычке» - а как иначе, ведь продукты питания, включая мясные и молочные, возит, - но в техпаспорте машины о ней не было ни слова. Значит, «не предусмотрена конструкцией транспортного средства».

Итог - два постановления ГИБДД об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ каждое со штрафом 500 рублей.

Штрафы, конечно, пустячные, и руководство хозяйства не стало бы по их поводу тягаться, если бы не последующие возможные действия ГИБДД. А именно - запрет эксплуатации автомобиля, снятие его с регистрационного учета, что логически вытекает как раз из задокументированного выявления конструктивных изменений. Что было бы крайне нежелательно для хозяйства. Тогда хоть торговлю останавливай. Малотоннажных автомобилей в нем раз-два и обчелся.

Руководство, таким образом, было вынуждено настоять на обжаловании водителем обоих постановлений и их отмене в Промышленном районном суде Ставрополя - по месту совершения правонарушения.

Озабоченность аптечкой и огнетушителем

Сначала - о постановлении с аптечкой и огнетушителем.

А к чему еще, если не к ним, может придраться инспектор на дороге? Если от вас не несет перегаром, если на вашем авто горят ходовые огни, не затенено и не в трещинах лобовое стекло, вы не разговаривали за рулем по телефону? И если у вас к тому же за плечами - фургон, в котором, возможно, что-то вкусненькое есть, и который уж точно свидетельствует, что вы в бизнесе, а значит, и с деньгами? Конечно, только к аптечке и огнетушителю в этом случае и остается придраться инспектору.

Но вот тут вылезают очень и очень удивительные моменты. Прежде всего, формальные. Первое: оказывается, что озабоченный аптечкой и огнетушителем инспектор не знает элементарных правил составления протокола. Не разъясняет водителю Бакунову его права и обязанности, во всяком случае, в протоколе отсутствует его подпись в месте, где как раз об этом речь и имеется соответствующая графа для подписи. Таким образом, говоря казенным языком, инспектором не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что само по себе может являться основанием для отмены судом постановления. Машины без повода инспектор останавливать научился, а вот заполнять протокол - нет. Куда смотрит его начальство? И учит ли чему?

Второе - уже по существу события правонарушения. Вина Бакунова, по большому счету, инспектором в протоколе не доказана. Все обязанности водителя скрупулезно закреплены в Правилах дорожного движения. И изложены, как говорят юристы, исчерпывающе, в полном объеме. Но как раз там нет нормы, обязывающей водителя по устному требованию инспектора предъявлять эти самые аптечку и огнетушитель. Хотя перечень таких обязанностей, повторяю, там очень обширный и подробный. Более того, езда без аптечки и огнетушителя не значится и в перечне запретов водителю, который также имеется в Правилах. А что не запрещено - то разрешено. Отсюда и уверенность Бакунова, что требования инспектора были незаконными.

Инспектор мог установить факт оборудования автомобиля аптечкой и огнетушителем только в ходе досмотра машины. И нашел бы их за сиденьем. Но вот повода к такому досмотру у него не было, поскольку он по закону проводится на дороге только в случае ДТП. А тут просто вырвал инспектор машину из потока, вдруг удастся придраться. Протокол досмотра не составлялся. Так какие претензии?

В соответствии с п. 7.7 Перечня неисправностей транспортных средств запрещается эксплуатация автомобиля, если у него нет аптечки и огнетушителя. На этом, похоже, и стоит инспектор Жужель. Но вряд ли он прав. Факт соблюдения водителем ПДД и соответствия его машины Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, как и обязанность должностных лиц владельца машины обеспечить безопасность дорожного движения, подтверждаются фактом проведения технического осмотра и отметкой в путевом листе. И акт техосмотра, и отметка с разрешением выхода на линию в путевке у Бакунова есть. Иными словами, за наличие аптечки и огнетушителя отвечают, если уж на то пошло, те, кто выпустил машину из гаража, а не водитель. И то, если найдет подтверждение факт, что она не проходила предрейсовый осмотр. А он был.

Таким образом, ни события административного правонарушения, а именно управление автомобилем без аптечки и огнетушителя, нет, ни виновность именно Бакунова, поскольку он не отвечает за их наличие в машине, не подтверждена доказательствами. Все претензии абсолютно на пустом месте.

За каждым фургоном чудится самоделка

Теперь более серьезное - по второму постановлению ГИБДД в отношении Бакунова. Того, из которого видно, что инспектору Жужелю его десять лет пробегавшая по ставропольским дорогам машина показалась, ни много ни мало, самоделкой. Со всеми вытекающими последствиями.

Во втором протоколе также отсутствует подпись нарушителя, подтверждающая разъяснение ему прав. Что опять же говорит о том, что инспектором не соблюдены формальности (раз повторно, то это лишний раз подтверждает его неграмотность), что само по себе является основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Но самое главное - не доказано и само событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена инкриминируемой статьей. То есть - переоборудование автомашины.

Да его и не было на самом деле. Хозяйство приобрело «Бычка», так сказать, из первых рук - на заводе-изготовителе. Тогда же в установленном порядке зарегистрировало как транспортное средство. Ничегошеньки за это время в его конструкции не меняло. Получается, сначала ГИБДД регистрирует автомобиль на законных основаниях, а потом, через десять лет, само же и находит предлог для запрета эксплуатации? Так и хочется спросить: куда же вы, ребята, раньше, при регистрации смотрели?

Но, как выясняется, при регистрации смотрели как раз туда, куда надо. Это уже сегодня инспектор на дороге смотрит не туда. И в итоге абсолютно вольно толкует закон. Поворачивает, что дышло, в свою сторону.

Хозяйству пришлось делать запрос изготовителю - ООО «Автомеханический завод» в Москве. Тот прислал так называемое Одобрение типа ТС. Из него следует, что, а) транспортное средство поставляется в исполнении загрузочного пространства «фургон, отделенный от кабины, с термоизоляцией или без нее»; б) обозначение транспортного средства - «1 - изотермический фургон для перевозки пищевых продуктов». То есть собственник документально доказал, что его машина - изотермический фургон. Нашел собственник и приложение к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», из которого следует, что наличие или отсутствие охлаждающей установки для поддержания температуры воздуха внутри фургона является разновидностью транспортного средства, подпадающего под единое назначение «изотермический фургон».

Отсюда и закономерен вывод, что, поскольку паспорт ТС выдан заводом-изготовителем при наличии Одобрения типа ТС, то у инспектора не было никаких оснований считать, что в конструкцию машины внесены изменения. Тем более что каких-либо сведений технического характера, подтверждающих подозрения инспектора, он в протокол не внес. Показалось ему - он и составил протокол.

Закономерно, что Бакунов просит отменить и это постановление ГИБДД.

Один инспектор разрушает то, что настраивается для миллионов

Рассмотрения этих двух жалоб судом еще не было. О результатах мы сообщим читателям. Но вот что хотелось бы сказать до суда. Отвлеченно от описываемого случая.

Любой водитель скажет, что на легковушке вас без повода - то есть без видимого нарушения ПДД - не остановят. А вот на грузовике, особенно на малотоннажном типа «Газели» или «Бычка» - запросто. Да и невооруженным глазом видно, что и на постах, и просто на трассе все внимание людей в погонах именно к этим машинам. Они порой просто вереницами стоят. Инспекторы ищут малейший повод, чтобы придраться. Копаются в документах, сопровождающих груз, заглядывают, а то и сами залазят в кузов. Что-нибудь, да находят, типа отсутствующих аптечки с огнетушителем, раз остановили. При этом протоколы составляются не всегда. Что есть всегда - так это ущерб для развития малого и среднего бизнеса, для политики, провозглашенной в его отношении руководством страны. Один инспектор со своим жезлом разрушает то, что годами тонко настраивается.

О том, почему и зачем машины такого типа останавливают, знают все. Включая службу собственной безопасности ГУВД МВД по Ставропольскому краю. Да и прокуратуру края. Но, похоже, никто с таким пристрастным отношением инспекторов к малотоннажным грузовикам, а если называть вещи своими именами, то с поборами с малого бизнеса, не борется. И это подтверждают случаи, подобные выше описанному. И превращается такое явление во многом в таран, разрушающий малый и средний бизнес.

Александр ЕМЦОВ.

Номер выпуска: 
Оцените эту статью: 
Средняя: 5 (6 голосов)

Добавить комментарий

CAPTCHA
Этот вопрос помогает Нам определить, что Вы не спам-бот.
2 + 4 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.