Люди гибнут за металл

Люди гибнут за металл

«От сумы да от тюрьмы – не зарекайся» - гласит народная мудрость. А сегодня данное выражение становится все более актуальным. Социальное неравенство растет с каждым годом. Пропасть между богатыми и бедными становится столь очевидной, что, порой, кажется – это люди из разных стран, как американцы и африканцы. Еще хуже, что в поисках средств к существованию некоторые социально незащищенные россияне сталкиваются с чрезмерно бдительными блюстителями правопорядка, пытающимися необеспеченных людей спрятать от толстосумов за забором с колючей проволокой.

Юлия Григорьевна воспитывает свою несовершеннолетнюю дочь одна. Живут Волошины на пособие по безработице и мизерные алименты. Часто не хватает средств, чтобы нормально питаться, не говоря уже об оплате непомерных коммунальных платежей. За долги отключили газ, быть может, вскоре очередь дойдет до света. Чтобы хоть как-то свести концы с концами, женщина не гнушается разовыми заработками - работой в поле, сбором стеклотары и металлолома.
28 марта нынешнего года Юлия вместе с дочерью Настей в очередной раз отправились по селу Донскому в поисках «драгоценного» металла (стоимостью 4 рубля 50 копеек за килограмм). Было около двух часов пополудни, утверждает Ю. Волошина, когда они обнаружили на пустыре какой-то ржавый бачок, как выяснилось впоследствии, бак от трактора К-700. Унести здоровенную бандуру весом в сто килограммов хрупкая женщина, даже с помощью малолетней дочери, просто физически не могла. Тогда она обратилась к хозяину расположенного по соседству с пустырем дома и попросила тачку. Мужчина любезно согласился оказать такую помощь, ничего не сказав о злосчастном баке. Скольких усилий стоило девочке с мамой уложить стокилограммовую железяку в тачку, один Бог знает. Помогало лишь сознание того, что до пункта приема металлолома – рукой подать, метров пятьсот тачку прокатить, и заветные деньги можно потратить на питание.
Однако на полпути Юлия услышала окрик некой женщины, в голосе которой слышались скандальные нотки. Дабы не ввязываться в перебранку, Ю. Волошина просто не слушала, что ей пытаются сказать, полностью сосредоточив мысли на своей тяжелой ноше, попутно обдумывая, как наиболее эффективно израсходовать заработанные деньги. А стоило послушать, тогда появилась бы возможность избежать многих других проблем, помимо материальной. Но именно материальная проблема в тот момент больше всего интересовала женщину. Сложно понять мотивы и действия человека, пока не окажешься в аналогичной ситуации, но большинство жителей нашей Родины прекрасно поймут Волошину, так как в 90-х годах прошлого века на своем опыте поняли, что такое не иметь возможности накормить детей.
В пункте приема лома приемщик обвинил Юлию в воровстве, заявив, что знает, кому принадлежит бак. Не получив за принесенное железо ни копейки, женщина, оставив тяжелую ношу на пункте приема, ушла, как говорится, не солоно хлебавши.
Через несколько дней во двор Волошиной вошли двое молодых людей. Как потом выяснилось, это был сын владельца ржавого бака от К-700 Мусаев и его товарищ Чухраев. Видимо, отец распорядился забрать бак из пункта приема металлолома. Но несовершеннолетние отпрыски решили, что будет правильно, если стокилограммовую бадью отволокут на место те, кто ее взял. Вот и пришли молодцы к хрупкой женщине добиваться «справедливости». Однако Ю. Волошина отказалась выполнить их требования. После некоторой словесной перебранки молодые люди вышли со двора. Как только калитка закрылась, в окно дома Юлии влетел камень, разбивший стекло. Женщина не видела, кто его бросил, но не сомневалась, что это дело рук малолетних поборников «справедливости».
Некоторое время женщина потратила на выяснение личностей хулиганистой молодежи, потом пыталась договориться с их родителями о застеклении разбитого окна, но понимания не нашла. 3 мая отчаявшаяся женщина, желающая лишь одного, - устранить нанесенный молодыми людьми ущерб, пошла в милицию. Своих денег не хватает даже на питание, а не за горами осень, следом и зима. Как жить с незастекленным окном? Заявление у женщины приняли, даже выдали талон-уведомление за номером 024392 КУСП N 678, все согласно букве закона.
Через два дня, 5 мая, по прошествии почти 40 дней с момента, когда Ю. Волошина принесла на пункт приема металла топливный бак, в милицию поступило заявление от Р. Мусаева, владельца злосчастного металлолома и отца хулигана, разбившего стекло. А 13 мая текущего года в отношении Юлии и ее несовершеннолетней дочери следователем следственного отдела при ОВД Труновского района капитаном юстиции И. Белозеровым было возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 2 п. «а» и «в» (Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище). Наказание по этой статье предусмотрено отечественным законодательством в виде лишения свободы на срок от четырех до семи лет, со штрафом в размере до десяти тысяч рублей. И это за ржавый бак, который женщина оставила на пункте приема металла, да к тому же 450 рублей за него было выплачено владельцу.
Я всегда придерживаюсь принципа, который был высказан героем Владимира Высоцкого в фильме «Место встречи изменить нельзя» - вор должен сидеть в тюрьме. Но только не по статье «Грабеж» после безобидного сбора металлолома. Ежегодно в нашем крае расхищаются десятки километров высоковольтных проводов, и случаев, когда дело доходило до суда, можно пересчитать по пальцам. А тут такое рвение со стороны правоохранительных органов.
На чем основывается следствие? Женщина днем взяла с частично огороженного пустыря (несколько колышков и проволока с одной из четырех сторон участка) ржавый бак. С ней была несовершеннолетняя дочь. Вот и получилось – открытое хищение чужого имущества группой лиц с проникновением в жилище. Однако какое это проникновение? Волошина не лезла через забор, а прошла по заросшему высокой травой участку с противоположной стороны. Женщина утверждает, что понятия не имела, что пустырь и бак кому-то принадлежат. Но у следствия появилась свидетельница Е. Фурцева, которая утверждает, что сообщила Волошиным о наличии хозяина у данного металлического изделия. Хотя показания свидетеля можно подвергнуть сомнению, так как некоторые факты не вполне совпадают с действительностью. Так, Фурцева, называя время совершения преступления, указывает на часы, когда «преступница» была у зубного врача (имеется соответствующая справка). Если не принимать во внимание показание свидетеля, который путается во времени (а значит, и остальные факты может отразить не вполне верно), автоматически отпадает обвинение в открытом хищении.
Есть еще одно обстоятельство, на которое почему-то не захотел обращать внимание капитан И. Белозеров, ставший за время ведения следственных мероприятий майором. Дело в том, что на момент совершения преступления дочь Ю. Волошиной являлась несовершеннолетней. Мне удалось найти аналогичный пример в судебной практике. Цитирую: «Уголовное дело было возбуждено по факту открытого хищения чужого имущества. Адвокат вступил в дело, когда его подзащитного необходимо было допросить в качестве подозреваемого. Подзащитный на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним. По ходатайству адвоката, в силу ст. 427 УПК РФ, уголовное преследование в отношении его подзащитного на стадии предварительного следствия было прекращено, а уголовное дело было направлено в суд для принятия мер воспитательного воздействия. Суд в виде воспитательных мер вынес предупреждение. Благодаря грамотным действиям адвоката несовершеннолетнему удалось избежать судимости, которая в дальнейшем могла негативно отразиться на биографии».
В нашем же случае следователь не пожелал освободить от уголовной ответственности семнадцатилетнюю девушку. Более того, И. Белозеров пытается обвинить ее в предварительном сговоре с матерью. Согласно предъявленному обвинению получается, что девочка обсуждала с мамой план хищения, заранее осознавая преступную подоплеку своего будущего деяния.
Но и тут есть свои, как говорят, подводные камни. Скорее всего, девушка просто не могла адекватно судить о происходящем, так как с 2005 года Настя стоит на учете в краевой психиатрической больнице, с довольно серьезным диагнозом. Милиционер об этом знает, но почему-то не хочет принимать в расчет. Почему? Ведь при учете всех вышеописанных обстоятельств никакого сговора уже нельзя будет усмотреть, да и грабеж отпадает. А значит, можно применить ст. 158 УК РФ (Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет). И то лишь с учетом наличия умысла на хищение со стороны Ю. Волошиной.
А умысла, по мнению Уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае А. Селюкова, в данном случае нет. В своем обращении к прокурору Труновского района А. Соболеву в защиту Волошиной он пишет: «Для состава преступления – хищения, независимо от способа его совершения, обязательно наличие прямого умысла. Как видно из материалов дела, событие происходило днем, в селе, где все друг друга знают. Перед тем, как забрать бачок, Ю.Г. Волошина у соседа, проживающего рядом с участком, где он лежал, попросила тележку для его перевозки. На мой взгляд, это очень серьезные объективные обстоятельства, подтверждающие факт того, что Волошины, забирая бачок, полагали, что это просто металлолом, не нужный хозяевам. В противном случае, если бы у них был умысел на его хищение, им ничто не мешало сделать это в темное время суток, в тайне от окружающих». Так что, если умысел отсутствует, то и 158 статью УК РФ применять не стоит. Почему же милиционеры так уцепились за «тяжкое преступление», совершенное хрупкой женщиной в «сговоре» со своей малолетней дочерью? А ведь именно тяжкое преступление инкриминируют милиционеры Волошиным, в связи с чем невозможно примирение сторон. Из-за особого рвения служителя правопорядка И. Белозерова бесполезной бумажкой оказалось заявление «потерпевшего» Р. Мусаева, в котором он отказывается от каких-либо претензий к бедной женщине и ее дочери.

Геннадий ТКАЧЕНКО.