От мошенников полис не спасет

От мошенников полис не спасет

Несколько лет назад государство обязало всех автовладельцев ежегодно платить деньги страховым компаниям, назвав данный отъем денежных средств обязательным страхованием автогражданской ответственности (ОСАГО). С первых же дней существования ОСАГО водители профессионалы и любители стали выказывать недовольство существующим порядком его работы, суммами взимаемых средств и компенсационными выплатами. Законодатели под давлением общественников ежегодно меняют нормы и правила обязательного автострахования. Буквально полтора месяца назад Госдума РФ в первом чтении приняла законопроект, который снова меняет закон по ОСАГО. Однако автовладельцы до сих пор недовольны работой страховщиков, даже в суде практически невозможно отстоять свои законные права.

28 мая 2005 года мой брат Сергей Ткаченко приобрел автомобиль. Для постановки машины на учет необходимо было получить полис ОСАГО. На территории Изобильненского РЭО ГАИ в то время располагался вагончик, где размещался филиал Санкт-Петербургской страховой компании «Доверие». Лично во мне подобные громкие названия фирм сразу же зарождают сомнения, но мой брат размышлял иначе. По его мнению, если организация действует непосредственно под боком гаишников, значит и проблем никаких не будет. В том смысле, что в первые годы существования ОСАГО на рынке автострахования было очень много мошенников. Руководствуясь такими незатейливыми измышлениями, Сергей застраховал свое авто в ЗАО АСК «Доверие».
За четыре месяца до окончания срока действия страховки мой брат был признан виновником ДТП. Потерпевший сразу же обратился к страховому агенту «Доверия» Т. Скопинцевой за положенной компенсацией, но узнал, что данная страховая компания прекратила свое существование еще в 2005 году. По закону выплату по полису ОСАГО должен был предоставить российский союз автостраховщиков (РСА), однако в РСА сообщили, что заключенный с «Доверием» договор является недействительным и не влечет никаких правовых последствий. Соответственно, союз автостраховщиков не имеет юридических оснований для осуществления компенсационных выплат. Оказалось, что застрахован автомобиль Сергея спустя месяц после прекращения действия лицензии, выданной «Доверию». То есть фирма не имела право на осуществление деятельности по страхованию уже 28 апреля, а полис ААА N0252103215 был выдан 28 мая.
Налицо явное мошенничество. Несмотря на это, моему брату пришлось потратить немало сил, времени и душевных переживаний, чтобы доказать это. К тому же потерпевший подал на моего брата гражданский иск о возмещении ущерба за разбитый автомобиль. Суд обязал Сергея выплатить более 50 тысяч рублей, тогда как компенсационные выплаты по ОСАГО, если брать в расчет характер повреждения пострадавшего авто, в то время вряд ли могли превысить 20 тысяч.
На то, чтобы возбудить уголовное дело и рассмотреть его в суде, потребовалось немногим менее двух лет. В итоге Изобильненский районный суд под председательством Т. Компанцевой постановил виновного в мошенничестве руководителя филиала ЗАО АСК «Доверие» Геннадия Веревкина освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Но все по порядку. Почти полтора года мировой судья П. Пупынин рассматривал уголовное дело по статье 159 ч. 1 (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием). При этом данная статья находится за пределами компетенции мирового суда. Тем не менее, 26 июля 2007 года Г. Веревкин был признан виновным, и ему было назначено условное наказание в виде 1 года лишения свободы. Однако гражданский иск С. Ткаченко к мошеннику не был рассмотрен, так как сумма искового требования превышала предельно допустимый потолок в 50 тысяч рублей, находящийся в компетенции мирового суда.
Доверенное лицо моего брата Владимир Деревянко на данное постановление мирового судьи П. Пупынина подал апелляцию в районный суд, в которой четко обосновал неправильность квалификации уголовного дела. По мнению В. Деревянко, в данном случае следует применить часть вторую статьи 159 (мошенничество с использованием служебного положения). Вторая часть предусматривает более жесткое наказание (от двух до шести лет лишения свободы), тогда как первая относится к категории незначительных преступлений и имеет срок давности два года.
В свою очередь признанный мировым судом виновным Г. Веревкин тоже подал апелляционную жалобу, в которой фигурировала ст. 191 УК РФ (незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней и жемчуга). Другую апелляцию бывшего руководителя ЗАО «Доверие» Сергей Ткаченко для ознакомления не получал. Но судья Т. Компанцева в своем постановлении по данному уголовному делу абсолютно не рассматривала жалобу пострадавшего, руководствуясь какой-то мифической апелляцией обвиняемого. Ни на одном судебном заседании «Ваша ЧЕСТЬ» ни словом не обмолвилась об отказе в переквалификации уголовного дела. При этом суд установил, что Г. Веревкин, являясь руководителем ЗАО АСК «Доверие», злоупотребляя доверием, ввел в заблуждение подчиненного ему страхового агента Т. Скопинцеву, которая застраховала С. Ткаченко через месяц после аннулирования лицензии. Таким образом, суд выявил использование служебного положения в мошеннических целях, но, по непонятным обстоятельствам, не признал этот факт. В результате подобного «невнимания» судьи появилась возможность вынести преступнику оправдательный приговор и оставить гражданский иск потерпевшего о компенсации материального и морального вреда без рассмотрения.
Имеет ли человек, находящийся на таком должностном посту, право на ошибку? Наверное, ДА. Нельзя полностью исключить человеческий фактор в работе судей. Только вот за полчаса до оглашения приговора обвиняемый и его адвокат В. Трандин просто светились от счастья. Неподдельная радость сквозила во всем: в жестах, мимике, взглядах и словах. На вопрос прокурора, почему судья так надолго задержалась в совещательной комнате, адвокат с улыбкой на лице ответил: «Думаете, легко выносить оправдательный приговор?». В этом ответе было столько уверенности, что я сразу же поверил - ох как не легко!
В заключение хотелось бы привести еще один факт из этого уголовного дела, который юридически, может быть, и не относится к данному судебному разбирательству. Следствием было установлено 114 случаев страхования автогражданской ответственности за месяц незаконной деятельности ЗАО АСК «Доверие». А это, если за средний размер страхового взноса взять сумму, уплаченную моим братом, ни много ни мало сто тысяч рублей. Так неужели к господину Веревкину нельзя применить п. «б» ч. 3 ст. 159 (мошенничество в крупном размере), или же для служителей отечественной Фемиды это не деньги? Может, для торжества справедливости надо было, чтоб остальные 113 человек стали виновниками ДТП?

P.S. Вопрос к законодательной власти: почему сотрудники ГАИ, проверяя наличие полисов ОСАГО, не проверяют их подлинность и не отслеживают мошенников, орудующих у них под носом?

Геннадий ТКАЧЕНКО.