Вы здесь

ПЛАЧИДО ПЛАЧЕТ

Сообщение об ошибке

Notice: Undefined variable: o в функции include() (строка 601 в файле /www/vhosts/st-vedomosti.ru/html/themes/bartik/images/bg.jpg).

Три самостоятельных процесса в суде, три истца, четыре судьи, один ответчик, одно уголовное дело, пять экспертных компаний, являющихся одной группой экспертов, которые проводят совместные экспертизы, имеют одни адреса, учредителей, руководителей, представляют поочередно друг друга в судах...     

Случайности это или нет, оставим разобраться специалистам. Сами же изложим цепь событий. И поставим вопросы:

- Как получилось, что группа аффилированных экспертов, уже ранее

уличенных в подлоге в одном из процессов в Арбитражном суде Краснодарского края, появилась в Арбитражном суде Ставропольского края?

- Через какие «двери» эта группа смогла войти в качестве экспертов в

три разные процесса у трех разных судей в нашем арбитражном суде, и даже стать экспертами в уголовном деле, расследуемом МВД г. Ставрополя?

- Каким образом с помощью этой группы экспертов суммарный

долг компании трем истцам в трех разных процессах у трех судей сократился с 1,3 миллиарда до 32 миллионов рублей?

- По какому принципу три судьи и следователь отдали

предпочтение четырем экспертам единой, сплоченной, объединенной общей целью группы?

- Кто режиссер и дирижер всей этой операции?

 

Право, хитросплетения в известном итальянском сериале «Спрут» с Микеле Плачидо меркнут, когда разбираешься в тайнах нашего, ставропольско-краснодарского, спрута. А сам великий актер наверняка расплакался бы, узнав, какие еще крутые и эффектные на тернистой тропе восстановления законности повороты могли быть в его кино…

 

Что заработали на чужом - отдайте

История эта началась буднично, как обычный хозяйственный спор, еще пять лет назад.

Тогда краснодарская группа компаний СБСВ «КлючАвто» выкупила в Ставрополе у банка залоговую собственность - здания нескольких автосалонов и открыла в них дилерский и авторемонтный бизнес.

Однако на момент торгов собственники оборудования - а это компании «ДримКар», «Интеграл» и «Тонус», не успели освободить здания от имущества, коим являлось очень дорогое импортное оборудование автосервиса. Свыше 40 комплектов, несколько сотен единиц. Достаточного для разворачивания бизнеса. Чем новый собственник помещений и воспользовался.

Сначала руководство «КлючАвто» притворно удивлялось, что оборудование не его, а затем, прикрываясь всяческими оговорками, не спешило отдавать и год, и два, и три… Более того, нагло и беззастенчиво на полную мощность использовало в своей основной деятельности подъемники, покрасочные камеры, стенды, десятки других механизмов, получая от их работы немалую прибыль. Называя вещи своими словами, не только присвоило чужое добро, но и нещадно его эксплуатировало, наживалось на нем.

Собственникам ничего не оставалось, как через арбитражные суды добиваться возвращения оборудования в свою собственность.

Тут нельзя не рассказать о том, что «КлючАвто» в процессах пустилось во все тяжкие. В ход ради удержания за собой чужого шло все: от фальшивых документов «купли-продажи» до уничтожения на станках заводских номеров, замены шильдиков, которые просто по-варварски сменили другими, фальшивыми самопальными. Все делалось, чтобы доказать: это совсем другое оборудование, приобретенное отдельно, по 200 с небольшим рублей(!) за одну позицию.

Фокус не удался. Эти поистине шулерские номера были полностью разоблачены в судебных процессах. Суды не только подтвердили права собственности, постановили вернуть оборудование его хозяевам, но и расценили действия ответчиков как совершенные во вред законным владельцам, как нарушение их законных прав, усмотрели в поведении ответчиков недобросовестность и злоупотребление правом.

Дальше все три компании подали в Арбитражный суд Ставропольского края иски к «КлючАвто» о взыскании суммы предполагаемого дохода за период всего незаконного пользования чужим имуществом на общую сумму 1,3 миллиарда рублей. И это отнюдь не фантастическая, а реальная цифра. Дорогостоящее, полнокомплектное и высокопроизводительное оборудование целых пять лет работало в две смены. А сколько у нас в последнее время стоят услуги автосервиса, объяснять не надо.

Иск «ДримКар» попадает на рассмотрение к судье И. Турчину. Иск «Интеграла» - к судье М. Керимовой. Иск «Тонуса» - к судье Л. Волошиной.

Для установления суммы дохода от пользования чужим имуществом судьи назначают судебные финансово-экономические экспертизы. Экспертом был установлен размер дохода «КлючАвто» за пользование имуществом «ДримКар» в размере 606 миллионов рублей, «Интеграл» - 154 миллиона.

  Таким образом, подлежащий взысканию суммарный долг «КлючАвто» согласно уже проведенных в двух делах судебных финансово-экономических экспертиз составил 760 миллионов.

Первым был рассмотрен иск «ДримКар». Решением судьи Турчина с двух из пяти компаний «КлючАвто» взыскано солидарно 606 миллионов рублей. Казалось бы, справедливость восторжествовала, и можно было надеяться на дальнейшее ее торжество по ходу судебных процессов.

Но не тут-то было. С этого момента как будто какая-то невидимая сила вмешалась и начала все переворачивать с ног на голову. В пользу «КлючАвто».

 

Судите сами, читатель.

Судья под магическим влиянием миллионов

На стадии апелляции на решение судьи Турчина в Шестнадцатом апелляционном арбитражном суде дело попадает в судебный состав судей Д. Белов, Е. Сомов, И. Цигельников. Коллегия даже проводит одно заседание. Но дальше ... дело вдруг забирает себе заместитель председателя суда О. Марченко. Что, конечно же, является грубейшим нарушением АПК. А именно статьи 18, устанавливающей гарантии от произвольной передачи дела от одного судьи к другому. Надо полагать, антикоррупционные гарантии. Дальше Марченко меняет весь состав коллегии, что опять же незаконно. Закон гласит: если состав суда сформирован с нарушением статьи 18, то он является незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта.

Зачем Марченко перехватил дело - стало понятно уже на первом заседании сформированной им коллегии. Даже не попытавшись вникнуть в дело, а оно насчитывает 17 томов, Марченко по ходатайству ответчика «КлючАвто», напоминаем, признанного судами недобросовестной, злоупотребляющей правом стороной, назначает новую, повторную судебную экспертизу.

Не имея на это никаких законных оснований. Таковыми в соответствии со статьей 87 АПК могут быть только наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречия в содержащихся в нем выводах. Ни того ни другого в судебном заседании не прозвучало. Нет этого и в определении о назначении повторной экспертизы.

Первичная экспертиза в расчете дохода учитывала именно доход от использования конкретного оборудования, истребованного судом из незаконного владения. О повторной экспертизе с постановкой вопросов, которые ответчик заявил в ходатайстве в апелляционную инстанцию, в суд первой инстанции не заявлялось. А ведь согласно статьи 268 АПК дополнительные доказательства (а повторная экспертиза в апелляции является таковым) принимаются судом, если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

Но мы ведь уже понимаем, что Марченко в этом деле перестал оглядываться на закон. Предположу, что под магическим влиянием миллионов. Более того, он в определении о назначении экспертизы уже предопределяет необоснованность экспертного заключения, проведенного в первой инстанции. Хотя никто этого не доказал. И что еще более странно - Марченко напрямую указывает новому эксперту, каким образом производить расчет дохода: определить чистый доход от работы автосервиса, в противоречие со ст. 303 ГК РФ, предписывающей взыскание всего валового дохода, полученного незаконным владельцем.

Проведение повторной экспертизы коллегией поручается Е. Зовутиной, эксперту «Межрегиональной судебно-экспертной службы» («МСЭС»), предложенной, внимание, самим ответчиком «КлючАвто».

Уже из установленного для экспертизы срока - 28 дней, становится понятно, что это будет за экспертиза. За неполный месяц 17-томное дело должно дойти до Москвы и вернуться в Ессентуки. Зная неповоротливость нашего правосудия, можно сделать вывод, что только дорога туда-сюда займет пару недель. Но не тут то было! Судья Марченко направил эксперту всего 66 листов из 17 томов дела. Интересно, каковы были критерии отбора?

На само изучение дела и подготовку заключения у эксперта остается ровно столько же. Но Зовутина (ай, молодец!) справилась, дело вернулось даже досрочно, и с выводами, просто обескураживающими. Эксперт насчитала всего 8 миллионов рублей дохода, полученного ответчиками за пять лет использования чужого оборудования(!?). Вместо 606 миллионов, определенных, напоминаем, первой судебной финансово-экономической экспертизой. Эту мизерную сумму и записала в январское решение апелляционного суда коллегия под председательством Марченко. Его совершенно не смутили представленные «ДримКар» заключение специалиста и рецензия на заключение судебной экспертизы Зовутиной. В ней в целом подтверждается правильность выводов экспертизы, назначенной судьей Турчиным. И наоборот, доказывается, что заключение Зовутиной выполнено с методическими и логическими ошибками, экспертом не обоснована выбранная методика для расчетов, неверно выбран объект экспертизы.

Марченко материалы приобщает к делу, однако отмечает, что указанные в них выводы на правильность выводов эксперта по поставленным вопросам не влияют. Потому что, по мнению Марченко, рецензия и заключение специалиста составлены по инициативе и за счет истца и по существу являются возражениями на заключение судебной экспертизы лиц, заказавших их. Выводы, изложенные в рецензии и заключении специалиста, вызывают сомнения с учетом способа и порядка их получения. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что рецензия и заключение специалиста не могут являться доказательствами, опровергающими выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений и составление в отношении экспертизы заключений специалистов. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Представленные истцом рецензия и заключение специалиста суд оценивает только как основания для формирования возражений истца относительно выводов судебного эксперта, а не доказательства по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (постановление А63-12228/2020 27.01.2022 стр. 4)

Эксперт Зовутина входит в состав экспертного совета СРО АРМО. Совет - внутренний орган, готовит экспертные заключения. Для нас интересно то, что здесь же в совете состоит и некий А. Беклемешев. Запомним эту фамилию и мнение судьи Марченко, и пойдем дальше.

 

Ба, знакомые все лица!

В то самое время, когда Марченко уничтожал решение суда первой инстанции и первую судебную экспертизу по делу «Дрим Кар», в других судебных процессах - по искам «Тонус» и «Интеграл» ответчик уже в первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование представил заключение ООО «Эксперт». Оно, естественно, просто перечеркнуло первые судебные экспертизы. Да и какой еще документ мог представить ответчик?

Но нам в данном случае интересно, что судья Керимова в деле «Интеграла» приняла это ходатайство. И …назначила повторную экспертизу! То есть если Марченко отверг рецензию и заключение, потому как рецензия на рецензию без достаточных процессуальных оснований, да еще и представленная заинтересованной стороной, по его мнению не может расцениваться как доказательство, то Керимова именно эту самую рецензию на рецензию приняла как доказательство и она стала поводом для назначения повторной экспертизы.

Просто поразительно! Оба судьи работают в одной системе арбитражных судов, рассматривают примерно одни и те же дела, руководствуются одними и теми же кодексами - Гражданским, Гражданским-процессуальным, Арбитражным, Арбитражным процессуальным, постановлениями Пленума Верховного суда, а закон трактуют с точностью до наоборот! А ведь грамотные люди. Что за затмение на них нашло? Во всяком случае, на одного - уж точно.

Но и это еще не все. Судья Керимова повторную экспертизу поручает сделать ООО «Межрегиональное учреждение судебных экспертиз» («МУСЭ»), эксперту С. Пиценко. Кандидатуру которого предложил ответчик -«КлючАвто».

Судья Волошина, также как и Керимова, назначает экспертизу и по ходатайству ответчиков поручает ее ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» («АЭКК»), эксперту А. Тарасенко.

Казалось бы, судей должен был насторожить сам факт того, что краснодарская компания «КлючАвто» прилагает заключение на первую экспертизу от краснодарской компании, и ходатайствует о проведении повторной экспертизы краснодарскими же компаниями. Увы, судьи удивительно дружно не заметили такой арифметики с географией.

А между тем заметить надо было. Потому как все три выше названных компании аффилированы между собой, а эксперты - хорошо знают как друг друга, так и руководство «КлючАвто», и вполне возможен сговор экспертов с ответчиком. Что ставит под большое сомнение их добросовестность, и как следствие объективность экспертного заключения. Ведь «КлючАвто» обратилось вне судебного процесса, по собственной инициативе, за собственные денежные средства за заключением к «Эксперту». А вот и вишенка на торте: на сайте последнего само «КлючАвто» находится на почетном месте в разделе «Наши крупные клиенты»!? Это значит, что и раньше ему заказывались экспертизы!

Интересным моментом является то, что в прошлом «Эксперт» и «МУСЭ» уже были героями журналистского расследования «Из огня да в полымя!» газеты «Вольная Кубань» по делу в Арбитражном суде Краснодарского края. В числе подтасованных доказательств обвинения одной из предпринимательниц оказалось подложное экспертное заключение «Эксперта». С печатями и подписями! И разосланное всем участникам процесса. Подложное потому, что суд поручал провести исследование совсем другой организации. Тут же фигурировало и «МУСЭ», пришедшее на замену «Эксперту». Участники процесса совместно с журналистами и раскрыли аффилированность этих компаний и были вынуждены обратиться в квалификационную коллегию судей Краснодарского края и Высшую квалификационную коллегию судей РФ по факту фальсификации, а также предоставить материалы судебных заседаний в ФСБ.

Засветившись в Краснодаре, «Эксперт» и «МУСЭ», немного изменив учредительную историю, не постеснялись и не побоялись зайти в этом же составе в Ставропольский арбитражный суд, при этом прихватив с собой еще одного своего эксперта - ООО «АЭКК», и активно начали отстаивать интересы своего крупного клиента «Ключавто».

 

Эксперты по вызову

Постараемся доказать сказанное еще и следующим.

В «Эксперте» учредитель и руководитель В. Луняка, и учредитель А. Кимлач. В «МУСЭ», которому Керимова поручила экспертизу, учредители О. Луняка и Т. Кимлач - прямые родственники двух первых, директрисы Яна Мешкова, Анна Газизова.

 Обе организации расположены по одному и тому же адресу в Краснодаре - ул. Степана Разина, 72. А самих Луняка и Кимлач в полном их составе связывает еще и совместный иск к администрации Краснодара о переводе жилых помещений в нежилые.

Мы легко нашли два дела, в которых директор «МУСЭ» Мешкова представляла «Эксперт» в судебных процессах.

Более того, назначенный Керимовой эксперт «МУСЭ» Пиценко представлял «Эксперт» в суде, а также по данным СРО «РАО» имел трудовые отношения с «АЭКК». Того самого, которому Волошина поручила экспертизу, где учредителем и руководителем является Р. Хачак, который тоже представлял «Эксперт» с судебных процессах и наверняка знает всех его специалистов.

Нашлись даже экспертные заключения, которые Пиценко и Тарасенко выполняли совместно. Большинство из них - для ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (не путать с ООО «Эксперт»), учредитель и руководитель А. Беклемешев. Помните, мы запоминали эту фамилию? Да, да, тот самый Беклемешев, который входит в один совет с экспертом Зовутиной, той самой, которой судья Марченко поручил выполнить повторную экспертизу и которая насчитала всего 8 миллионов вместо 606 миллионов в иске «ДримКар».

С компанией под руководством Беклемешева эксперты Тарасенко и Пиценко имеют трудовые отношения, в ней же ранее трудился и директор «АЭКК» Хачак.

А сам Беклемешев, если внимательно проанализировать экспертные заключения, засветился и в «Эксперте», и в «МУСЭ», и совместно с нынешним Хачак участвовал в судебных заседаниях, и в «Саморегулируемой организации судебных экспертов» в Москве. В ее руководящие органы, кстати, входят Н. Луняка и оба Кимлачи. Там же работает еще и Пиценко, что можно видеть из решений арбитражных судов.

Все эксперты друг друга знают, все взаимосвязаны.

Как там говорят, картина маслом? А разве нет?

У кого как, а лично у меня эта самая картина маслом видится такой. «КлючАвто», крупный и наверное очень щедрый клиент «Эксперта», добыл у последнего заключение, порочащее ранее проведенные судебные экспертизы. Далее «КлючАвто» обратилось с ходатайством о проведении повторной экспертизы аффилированными с этим самым «Экспертом» компаниями, причем проведения ее не кем иным, а экспертами Пиценко и Тарасенко, очень хорошо знающими друг друга, вместе работающими над заключениями в одной организации и на «Эксперт». Можно ли после этого говорить о добросовестности и объективности краснодарских экспертов? И им всецело доверяют ставропольские судьи? Или у них при всем богатстве выбора, а эксперты у нас, как, наверное, догадывается читатель, не только в Краснодаре, никакой альтернативы нет?

Я бы и поверил в случайность, если бы не еще один просто удивительный факт: судьи Керимова и Волошина четырежды назначали заседания в один день. Это чтобы очень, похоже, уважаемый ими ответчик лишний раз не ездил из Краснодара в Ставрополь.

Надо ли говорить, какими получились выводы экспертов Пиценко и Тарасенко? Правильно, такими же, как выводы эксперта Зовутиной. Все три эксперта посчитали, что доход от использования дорогостоящего оборудования СТОА компании «Ключавто» - официальные дилеры КИА, Хенде и Ниссан могли получить только лишь путем сдачи его в аренду! Представляете, читатель?

Кстати, на эти повторные экспертизы, выполненные экспертами Пиценко, Тарасенко, Зовутина, уже готовы по три разных экспертных рецензии, которые камня на камне от них не оставили и подтвердили правильность первых судебных экспертных заключений.

Но и это еще не конец гастролей краснодарских экспертов в ставропольском крае.

 

Полиция тоже в деле?

Наше расследование будет неполным, если не рассказать о том, что и ставропольская полиция участвует в спецоперации по защите многомиллионных интересов «КлючАвто».

Вернемся к началу событий. Когда суды потребовали от «КлючАвто» пояснить, на каком основании им принадлежит многомиллионное оборудование, установленное в автосалонах (а его, повторяем, более 40 комплектов, несколько сот наименований, и оно принадлежит «ДримКару», «Тонусу» и «Интегралу»), то самой правдоподобной версией ответчика стала следующая. Якобы пришли к ним в салон неизвестные люди (фамилии их не знают), убедили, что установленное там оборудование принадлежит московской ООО «МС-групп», и предложили купить его за 5,8 миллиона рублей. Что «КлючАвто» и сделало, оплатило эти деньги!!! Даже не спросив, на каком основании это оборудование принадлежит «МС - групп». То ли руководители «КлючАвто» верят первому встречному на слово, как истинные джентльмены (что не мешало им врать в судебных процессах!), то ли цена так порадовала, что соображать перестали! Но с этого момента стали считать оборудование своим! А как суд решил, кто есть настоящие его хозяева, то сразу, летом 2021 года, поспешили написать в полицию Ставрополя заявление, в котором просят установить мошенников и привлечь их к ответственности.

Версия насквозь прогнившая, давно развенчанная в арбитражных процессах. Документально доказано, что оборудование было приобретено этими тремя компаниями, задолго до приобретения «КлючАвто» зданий установлено на их производствах и ими же долгое время эксплуатировалось. Более того, в деле арбитражного суда города Москвы А40-44619/19 представитель «КлючАвто» М. Макаров утверждал, что оборудование компанией «МС-групп» так и не было передано! А в деле арбитражного суда Краснодарского края А32-1168/2021 тот же Макаров утверждал, что «КлючАвто» владело оборудованием без каких-либо на то оснований, и стало собственником в силу приобретательной давности!

То есть говорим так, как нужно, в зависимости от обстоятельств…

Но вместо того, чтобы просто почитать решения судов и убедиться в лживости заявления «КлючАвто», следователь следственной части УМВД России по Ставрополю майор Р. Зурабян, к которому попало заявление, возбуждает уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество в особо крупных размерах организованной группой лиц.

Далее Зурабян на каждом шагу своих следственных действий попирает закон.

 Во-первых, нарушил территориальную подследственность. Деньги «Ключ Авто» из Краснодара перечислило на московский расчетный счет «МС-групп», по закону у него и не ставропольская подследственность. Туда Зурабян и должен был отправить заявление. Но он рьяно взялся за дело здесь, в Ставрополе.

Во-вторых - он выходит за рамки следствия. В постановлении о возбуждении дела сам же написал, что предметом преступного посягательства является присвоение денежных средств, а никак не оборудования. Но затем выносит постановление о выемке этого самого оборудования - технологических комплектов.

Признает его вещественным доказательством и сразу же передает на ответственное хранение «КлючАвто». То есть сделал то, что как раз тем и надо - оставил там, где оно и было, оставил работать и продолжать приносить доход тому, кто, как уже доказано судами, его присвоил. Это если бы Зурабян поймал барсеточника, и не только отпустил его на свободу, но ему же оставил украденную барсетку на хранение.

Что абсолютно незаконно. Статья 82 УПК РФ однозначно гласит, что такого рода вещественные доказательства могут храниться: а) у законного владельца, которым являются три ставропольских компании, а не «КлючАвто», б) у государственного органа, юрлица или индивидуального предпринимателя, наделенного специальным, закрепленным договором правом на их хранение, имеющего условия для хранения. Там уж точно не написано, что хранится у того, кто присвоил.

 

И снова те же эксперты!

Но и это еще не все. Зурабян делает все, чтобы это оборудование как можно дольше оставалось у «КлючАвто». Он назначает технико-криминалистическую комплексную экспертизу. На ее рассмотрение выносит 19(!?) вопросов.

Причем, вопросов таких, которые никакого отношения к предмету расследования -присвоение денег - не имеют. Например, «на каких этапах оборудование используется в сервисе и может ли оно по списку составлять стоимость нормо-часа?». Напоминаем, что стоимость нормо-часа имеет решающее значение при расчете полученных доходов, то есть в экспертизах, о которых шла речь ранее в нашей статье. Этим термином оперируют страховые компании, он прописан в соответствующем законодательстве. Чего сюда Зурабяну вообще лезть? Очень похоже на то, что он из шкуры выпрыгивает, своим постановлением помогает «КлючАвто» выиграть те дела. Чтобы у того была возможность сказать: и в проведенной следствием экспертизе стоимость нормо-часа так определена!

А вот и самое главное, что нас в этом постановлении Зурабяна интересует: кому он поручил проведение экспертизы. Не государственной структуре, как это обычно делает следствие, а экспертам АНО «Институт РМЭИ»! (Какой щедрый! Государственные денежки за экспертизу, и немалые, уйдут именно туда).

При этом почему-то не указано, имеет ли это учреждение право на проведение такой экспертизы, есть ли у него соответствующая лицензия. Что вообще-то должно быть обязательно прописано в такого рода постановлениях, этого требует закон.

Но все становится на свои места, если разобраться, что такое АНО «Институт «РМЭИ». Это структура, входящая в ту самую группу аффилированных между собой краснодарских предприятий, которая, как мы уже предположили и попытались доказать выше, работает в интересах «КлючАвто».

Его учредитель и руководитель В. Маркелов является еще и учредителем ООО «Бюро независимых экспертиз». Руководитель последнего А. Тищенко аффилирован с НП ЭО «Кубань-экспертиза», в прошлом ООО «Бюро независимой экспертизы». Президент и собственник -хорошо известный на Кубани О. Плетень. Он же руководитель ООО «Союз криминалистов» и руководитель и собственник ООО «КубаньСпецтехстройэкспертиза» Ее экспертом часто выступает уже хорошо известный нам В. Луняка, хозяин «Эксперта». Круг замкнулся?!

Выходит, что и возбуждением уголовного дела, и арестом оборудования, и назначением экспертизы следователь Зурабян не расследованием преступления занимается, а помогает «КлючАвто» сохранить за собой как можно дольше оборудование?

- Вам невозможно возразить! - комментирует адвокат Александр Дохтов наше предположение. - Скажу больше. Возбуждение уголовного дела и дальнейшие действия следователя являются, по сути, инструментом ревизии вступивших в законную силу решений арбитражных судов во внесудебном порядке. Следователь бросил вызов основополагающим основам судебной власти - обязательности исполнения судебных актов всеми органами и лицами. Сначала следователем проигнорирована территориальная подследственность, затем он создал условия для воспрепятствования исполнения вступивших в законную силу решений судов о передаче собственникам их имущества, потом выясняет вопросы доходности от использования оборудования через проведение экспертизы не в государственном учреждении, а в организации сомнительной репутации, которая по сведениям сайтов проверки контрагентов создана менее полутора лет назад, а масштаб деятельности минимальный. Все это говорит об ангажированности следствия.

Дохтов направил соответствующие обращения, в которых описал художества Зурабяна, на имя его руководителей, в том числе нового начальника нашего полицейского главка А. Мишагина. Хорошо известно, что он сейчас чистит изрядно прогнившие полицейские ряды. Надеемся, что эта чистка не ограничится руководителями, дойдет и до уровня следователей.

Мы в свою очередь направили журналистский запрос генералу Мишагину со следующими вопросами:

1. Какая была необходимость возбуждать уголовное дело с явным нарушением территориальной подследственности?

2. Какая была необходимость признавать технологическое оборудование для автосервиса вещественным доказательством? Почему, признавая вещественным доказательством технологическое оборудование для автосервиса, следователь не сослался ни на один из критериев, перечисленных в ч.1 ст.81 УПК РФ?

3. Как получилось, что передача на хранение большей части вещественных  доказательств была осуществлена вопреки ст. 82 УПК РФ, то есть не законному владельцу, как гласит закон, а лицам, уличенным в совершении неправомерных действий с ними?

4. Почему следователь вопреки положениям действующих стандартов и правил по уголовному делу не назначает экспертизы в государственных СЭУ?

5. Каким образом выбор следователя пал на АНО «Институт развития экспертных исследований»? Были ли иные кандидаты на производство экспертизы, если да, то по каким критериям производился отбор?

6. Если предметом преступного посягательства по версии следователя были денежные средства заявителя, то зачем следователь выясняет вопросы доходности от использования оборудования в предпринимательской деятельности? Как это согласуется с предметом доказывания?

7. Является ли возбужденное уголовное дело инструментом ревизии судебных актов, вступивших в законную силу и уже подвергавшихся судебному контролю со стороны судов, в т.ч. и ВС РФ?

Ждем ответа.

 

Про случайность и вероятность

Можно ли в русском бильярде одним ударом, в одну лузу забить сразу пять шаров? Опытный бильярдист покрутит пальцем у виска и скажет, что это невозможно.

А разве не это мы наблюдаем в нашем случае? «КлючАвто», которой, конечно же, не хочется расставаться с огромными, заработанными на чужом оборудовании, деньгами, принесла в суд заключение, купленное у дружественного ООО «Эксперт». Оно в свою очередь привело за собой ООО «МУСЭ», ООО «АЭКК», ООО «МСЭС», АНО «Институт РМЭИ». Итого - пять. Вместе с экспертами Луняка, Пиценко, Тарасенко, Зовутина, Маркелов (тоже пять), объединенных шестым Беклемешевым. Их дела, и даже судьбы тесно переплетены между собой, они являются экспертами одной, тесно аффилированной группы. Сработали четко. Смогли зайти в три разные судебные процесса, к трем разным судьям, своими экспертизами пересчитали долг «КлючАвто» с 1,3 миллиарда до 32 миллионов. И даже каким-то образом на следователя МВД смогли повлиять. И если с экспертизами в судах уже все понятно, то что за чудо сюрприз будет от экспертизы, назначенной по просьбе МВД, остается только гадать!

И последнее, немаловажное

Эта история заказных экспертиз настолько вопиющая, что ею уже заинтересовались юристы Правового центра «Человек и Закон» г. Москва. Во всяком случае, я уже присутствовал с ее съемочной группой рядом в двух процессах. Она посетила заседания у судей Керимовой и Волошиной, в настоящее время юристы правового центра «Человек и Закон» изучают материалы. Не сомневаюсь, что они также не считают все совпадения случайными. А если все же совпадение, то это значит, что вся аффилированная компания опровергла формулу Бернулли. Повернула вспять теорию вероятности событий.

На все эти совпадения и не только не мешало бы обратить внимание соответствующим органам. Редакция готова предоставить все имеющиеся в ее распоряжении материалы.

Александр Емцов.

Продолжение следует.

Номер выпуска: 
Оцените эту статью: 
Средняя: 5 (14 голосов)

Добавить комментарий

CAPTCHA
Этот вопрос помогает Нам определить, что Вы не спам-бот.
5 + 0 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.