Вы здесь

ПОД ОДНУ ГРЕБЕНКУ

Поздно вечером 30 сентября прошлого года двое молодых парней на мотоцикле «Хонда» врезались на одной из улиц села Безопасного Труновского района в автобус ПАЗ. Оба погибли. Виновный в ДТП до сих пор не определен. Во всяком случае, водитель автобуса В. Красников таковым не назван.

Был бы повод, проверка последует

Однако это событие стало поводом для тотальной внеплановой проверки территориальным отделом Ространснадзора гаража собственника автобуса - СПК «Колхоз имени Ворошилова». Это уж у нас как водится: был бы повод, проверка последует. И статья, в данном случае административная, найдется. Инспекторы установили сразу несколько нарушений правил эксплуатации транспорта кооперативом. А) в штате предприятия отсутствовало должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения, квалификация диспетчера не соответствовала требованиям; б) нарушены требования к проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров; в) перевозки осуществлялись с нарушением Правил обеспечения безопасности.

Формулировки общие, предельно скучные и размытые. Нормальный человек не поймет, где же и в чем состоит нарушение. Но за ними тем не менее - реальное наказание. 27 октября в отношении кооператива было вынесено аж три постановления об административной ответственности со штрафами соответственно 100, 30 и 25 тысяч рублей, на общую сумму 155 тысяч рублей. Наказано предприятие, а не должностные лица, а это значит - на всю катушку влепили.

Деньги не маленькие. Но дело даже и не в них. Согласиться со штрафами, значит признать, хотя бы и косвенно, вину сельхозпредприятия в случившемся. Поэтому руководство СПК обратилось в Труновский районный суд с жалобой на незаконность всех трех постановлений и требованием их отмены.

Судья А. Кухарев отказал в удовлетворении жалобы, оставил постановления без изменения. Однако коллегия краевого суда его решение отменила, направила дело на новое рассмотрение. Так что все разбирательство еще впереди. О чем мы обязательно сообщим читателям.

Читают одно, а понимают по-разному

По большому счету, спор проверяемых и проверяющих сводится к разному пониманию ими требований закона и нормативной документации, регулирующей перевозки и безопасность дорожного движения. Тот самый случай, когда обе стороны читают вроде одни и те же документы, а понимают их совершенно по-разному.

«Колхоз имени Ворошилова» типичное сельскохозяйственное предприятие. Вся его техника работает на полях и фермах. Транспорт кооператива обслуживает только внутренние нужды. В уставе кооператива нет ни слова о возможности оказывать транспортные услуги на сторону. И, тем не менее, старший инспектор Ространснадзора Ю. Грибанов, вынесший все три постановления об административном правонарушении, а за ним и судья А. Кухарев, особо не задумываясь, применили к кооперативу нормы, которые обычно применяют к профессиональным перевозчикам, оказывающим транспортные услуги. Точнее - они не увидели разницу между тем и другим. В судебном решении даже написано, что Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не предусматривает дифференцированного подхода к юридическим лицам и предпринимателям, занимающимся перевозками.

Однако юристы предприятия настаивают, что как раз закон не так однозначен. Для лиц, осуществляющих деятельность, связанную только с эксплуатацией транспортных средств, чем и занимается кооператив, установлены требования пунктом 1 статьи 20 закона. А для лиц, осуществляющих перевозки профессионально, занимающихся оказанием транспортных услуг, - пунктом 4 той же статьи. И положения этих статей совсем не одинаковы.

«Колхоз имени Ворошилова» подходит под первый случай, и там ничего не говорится об обязанности держать ответственного за безопасность, иметь специально подготовленного диспетчера, врача с лицензией и тому подобное, за что и наказали кооператив.

Есть еще один Федеральный закон - «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», устанавливающий общие правила перевозки юридическими и физическими лицами как деятельность по оказанию транспортных услуг. Так вот, его действие не распространяется на лиц, не оказывающих транспортные услуги, а всего лишь использующих транспорт для собственных нужд. Соответственно, указанные юридические и физические лица, типа «Колхоза имени Ворошилова», не обязаны соблюдать положения Устава. А значит, в отношении них, как записано в статье 3.1 того же Устава, не может осуществляться федеральный государственный надзор. И это не вольная трактовка закона, такая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в одном из своих определений.

Доказательств, что «Колхоз имени Ворошилова» занимался перевозками профессионально, в порядке оказания транспортных услуг, у инспекторов, да и в самом деле об административном правонарушении, нет. Так что его невозможно отнести к субъектам административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ. На основании которой кооперативу как раз и были вынесены штрафы.

Отсюда и вывод юристов, что Ространснадзор необоснованно предъявил к СПК «Колхоз имени Ворошилова» требования по организации безопасности дорожного движения, которые он обычно предъявляет к организациям, для которых перевозки - основной вид деятельности. И постановления его - незаконны.

Далеко не частный случай

Конфликты между контролирующими структурами и хозяйственниками разгораются по вышеописанному поводу сплошь и рядом. Первые безапелляционно считают, что требования по организации безопасного движения распространяются на всех, включая предприятия, где имеется хотя бы одна машина, и которые осуществляют перевозки только для собственных нужд. Вторые же настаивают, что такие требования должны применяться только к тем, у которых перевозки - основной вид деятельности.

Но по здравому смыслу: разве способно малое предприятие с одной-двумя машинами держать в штате инженера по безопасности дорожного движения, специально обученного диспетчера, механика для предрейсового и послерейсового осмотра техники, врача для проведения ежедневного медосмотра водителей?.. Только для того, чтобы они ходили вокруг одной-двух машин? На такую ораву дармоедов никаких доходов не хватит. Бизнес загнется.

Выход вроде в том, чтобы малые предприятия прибегали в этом плане к сторонним услугам, заключали договоры со специализированными предприятиями на проведение всего требуемого. Но и подобная практика тоже в копеечку вылетает, такие организации расценивают свои услуги недешево. Поэтому малый бизнес обращается к ней крайне неохотно.

Самое главное: повышает ли такой тотальный контроль реально безопасность дорожного движения? Как-то априори считается, что чем больше над водителем контролеров, тем лучше. Но, как это ни странно, более-менее убедительных исследований на эту тему не публикуется. С другой стороны, какая разница: из гаража предприятия выехал водитель или от своего дома? Сегодня уже и техника не та, под которую обязательно должен залезть на пузе автомеханик, надежная, к тому же техосмотр регулярно проходит, страховка у водителя. Да и на дороге достаточно средств объективного контроля. Вся эта пирамида контролеров типа инженера по технике безопасности, механика, диспетчера, врача в стенах предприятия уже как-то и ни к чему, выглядит атавизмом.

Дуля в кармане

Народ у нас, разумеется, не дремлет и научился обходить надуманные препятствия. Отвечает на максимализм контролирующих органов в применении закона, на его несовершенство чисто по-российски. Дулей в кармане.

Сегодня большинство малых, да и средних предприятий уже не держит на своем балансе транспорт. Машины есть, реально работают, как же без них, но они оформлены на физических лиц - руководителя, членов его семьи или доверенных работников. Проблем в таком случае меньше. Да и дешевле обходится.

Разумеется, никто не считает, сколько при таком массовом переходе транспорта от юридических лиц к физическим потеряло государство на том же налоге на имущество предприятий. Но тут, как говорится, государство само виновато. Не спи, подстраивайся под жизнь. Иначе останешься у разбитого корыта.

Пока же оно, похоже, не считает нужным подстраиваться. Оно ломится напрямую. Вот «корыто» реально и уходит в тень.

Как нас разводят на дорогах

Обгон в неположенном месте. Этот развод ГИБДД - классика жанра. Инспекторы пускают по двухполосной дороге со сплошной разметкой тихоход - трактор или грузовик, который тащится со скоростью в 20-30 км/ч, собирая за собой длинный хвост из автомобилей. Инспекторы ждут, когда самый нетерпеливый из автомобилистов вырулит на «встречку» через сплошную, и ловят нарушителя закона. Над водителем оказывается занесенным дамоклов меч в виде статьи, предполагающей лишение прав. Естественно, в такой ситуации автомобилисту приходится идти на компромисс с сотрудниками ГИБДД и давать им взятку - ведь нарушение фактически было.

Водителю, ставшему жертвой такого развода ГИБДД на трассе, совсем без финансовых расходов из передряги не выкарабкаться. Но он может настоять на том, чтобы к нему было применено наказание по ст. 12.15.3 КоАП. Эта статья не «лишенческая» - она предполагает лишь ответственность в виде штрафа.

Пьяный за рулем. Развод заключается в следующем: инспекторы ГИБДД отыскивают любителя распивать алкогольные напитки прямо в транспортном средстве, приглашают его «подышать в трубочку», а после того, как алкотестер показывает внушительные цифры, утверждают, что теперь лишение прав - дело практически решенное. Автомобилист, будучи «под градусом», не сразу вспоминает о том, что права отнимают лишь за управление авто в состоянии опьянения. Выпить в машине, которая стоит на месте, закон не запрещает. Однако доказать это инспектору, тем более заплетающимся языком, уже не получится. Проще заплатить и продолжить импровизированное застолье.

Водителю, ставшему жертвой развода ГИБДД на алкоголь, первым делом нужно отыскать свидетелей, готовых подтвердить, что машина никуда не ехала. Объяснения свидетелей следует приложить к жалобе, а затем оба документа отправить в прокуратуру.

Отсутствие обязательных документов. Распространен этот развод ГИБДД на трассах, ведущих к курортам Краснодарского края. Это, пожалуй, самый циничный и самый простой способ обмана водителей. Инспектор просит автомобилиста передать ему документы. Получив их на руки, он прячет один из обязательных документов и утверждает, что набор неполный - не хватает, скажем, полиса ОСАГО. Водитель оказывается застигнутым врасплох столь примитивным обманом и обнаруживает, что не знает, как поступать в подобной ситуации.

Чтобы не стать жертвой этого простого развода, водителю следует передавать инспектору документы не целой пачкой, а по одному, громко и отчетливо называя при этом каждый. Затем автомобилист должен поинтересоваться, все ли документы были получены инспектором. Столь странное поведение заставит инспектора заподозрить, что разговор с ним записывается на диктофон.

Липовый штраф с камеры. Еще один простой развод: сотрудники органов останавливают дорогую иномарку и объявляют водителю, что камера поймала его машину на превышении скорости. После этого они упоминают, что за скромное вознаграждение в несколько сотен рублей способны подсобить и удалить штраф из базы незамедлительно.

Водитель, будучи и сам не уверенным в том, что не превышал, предпочитает заплатить «копейки», лишь бы сотрудники полиции отвязались и не заставляли его тратить время. Способ выйти из этой ситуации без финансовых потерь один - игнорировать сомнительные предложения полицейских. Водителю следует уточнить, что он, разумеется, оплатит штраф - когда ему на почту придет соответствующее уведомление.

Невыполнение требований дорожного знака. Участок дороги, на котором знак погнут, испачкан, скрыт за столбом или ветвями деревьев - по-настоящему хлебное место для сотрудников дорожной полиции. Водитель, не видя этот знак или не понимая его требований, совершает нарушение, после чего ему «на хвост» незамедлительно садится ГАИ. Водителю, вляпавшемуся в такую историю, следует сфотографировать испорченный/скрытый знак со всех сторон и приложить снимки к заявлению в суд или в прокуратуру. В заявлении обязательно нужно упомянуть всех «действующих лиц» - инспекторов, организовавших западню. Автомобилист должен помнить: если знак не соответствует государственному стандарту, его требования можно не соблюдать.

Александр ЕМЦОВ.

Номер выпуска: 
Оцените эту статью: 
Средняя: 5 (5 голосов)

Добавить комментарий

CAPTCHA
Этот вопрос помогает Нам определить, что Вы не спам-бот.
10 + 2 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.